Решение по делу № 2-1894/2020 от 25.11.2019

УИД 78RS0014-01-2019-009721-11

Дело № 2-1894/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года                         Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

с участием представителя истца Долгой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог», С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между С.А. и ООО «Дольче Вита» был заключен договор купли –продажи № мебели, по условиям которого ответчик в течение 40 дней с момента оплаты товара обязался передать в собственность истца кровать, цена договора составила <данные изъяты> рублей. При этом оплата в <данные изъяты> рублей подтверждается чеками на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, остальная сумма <данные изъяты> была внесена наличными при расчете за стоимость матраса. После доставки товара ДД.ММ.ГГГГ и его сборки, истцом были обнаружены недостатки товара, а именно кровать была произведена в 2010 году, щель у деталей изголовья, скрытые дефекты, сход красителя с углов и боков кровати, тем самым ответчик нарушил право истца на приобретение товара надлежащего качества. Истец обратилась для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой, кровать была поставлена спустя более 8 лет после ее изготовления, с кровати сошел краситель, нанесенный, чтобы скрыть следы эксплуатации товара до его продажи, изделие не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар, возмещении расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, ответ на которую ответчиком не дан, письмо вернулось истцу.

В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за товар, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, убытки за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, и половину от суммы присужденного штрафа в пользу СПбООП «Диалог».

Представитель процессуального истца СПбООП «Диалог» в судебное заседание явилась, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец С.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы представителя процессуального истца, настаивавшего на удовлетворении искового заявления, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между С.А. и ООО «Дольче Вита» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебельные изделия (комплект), матрасы, аксессуары не позднее сорока дней с момента полной оплаты товара (п.п.1.1,2.1.3).

Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию, необходимую для правильного выбора и приобретения товара.

Согласно спецификации заказа, ответчик должен передать покупателю кровать спальное место(<данные изъяты>) без изножья стоимостью <данные изъяты> рублей.

С.А. согласно представленным чекам произвела оплату товара на сумму <данные изъяты> рублей.

После доставки товара, истцом были выявлены недостатки товара, в связи с чем истец обратилась для проведения независимой экспертизы, согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровать была поставлена спустя более 8 лет после ее изготовления, с кровати сошел краситель, нанесенный, чтобы скрыть следы эксплуатации товара до его продажи. У изделия имеются недостатки и несоответствие действующей в РФ нормативно-технической документации: ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения», выявленные недостатки связаны с длительной эксплуатацией товара до его продажи.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, на которую ответчик не ответил, денежные средства истцу не выплачены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия недостатков товара не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С.А. о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, учитывая, что истцом представлены доказательства об оплате товара на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части на указанную сумму, поскольку доказательств оплаты на сумму <данные изъяты> рублей суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с обнаружением в товаре недостатков в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем при разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает, что размер неустойки не может превышать сумму товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потребителю страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) размер штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей. В связи с чем в пользу С.А. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика в пользу С.А.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» в пользу С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                       И.В. Шемякина