Решение по делу № 33-4119/2018 от 23.03.2018

Дело № 33-4119

Судья Фролова О.В.

Катаева О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Портновой Анны Андреевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

В заявлении Портновой Анне Андреевне о пересмотре дела № 2-1016\2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать;

частные жалобы Портнова Андрея Георгиевича, Портновой Анны Андреевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 декабря 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Портнова Андрея Георгиевича о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителей ответчика Портнова А.Г. – Ярыгиной О.П., Морозова В.В., представителя ответчика Портновой А. А. – Борисовой Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Портнова А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене судебного постановления и рассмотрении дела по существу.

Судом постановлено вышеназванное определение от 20 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит Портнова А.А., указывая, что в ходе рассмотрения заявления администрацией Орджоникидзевского района г.

Перми был представлен отзыв с приложенными доказательствами, с которыми Портнова А.А. не была ознакомлена. Портнова А.А. о времени и месте судебного заседания не была извещена надлежащим образом, что является причиной ее отсутствия при рассмотрении заявления 20.11.2017г. О прошедшем судебном заседании Портнова А.А. узнала при ознакомлении с материалами дела 21.11.2017г., копию определения получила в тот же день. Портнова А.А. была лишена возможности защитить свои права с помощью представления дополнений к заявлению о пересмотре судебного постановления по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнительных фактов и аргументов при его рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г. Перми.

Портнов А.Г. обратился в суд заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеназванное определение от 27 декабря 2017 года об отказе в пересмотре решения, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель Портнов А.Г., указывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность Портнова А.Г. знать об отсутствии у администрации Орджоникидзевского района г. Перми полномочий на обращение с подобным иском. Ссылка суда на то, что типовые положения о территориальном органе администрации г. Перми носят открытый характер не могут служить достаточным доказательством того, что данный факт был известен или мог быть известен заявителю при рассмотрении дела. Интересы администрации Орджоникидзевского района г. Перми представлял представитель, имеющий доверенность, однако, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не проверялись правомочия администрации Орджоникидзевского района г. Перми на обращение в суд с иском о признании объекта капитального строения самовольной постройкой. В материалы дела представителем администрации Орджоникидзевского района г. Перми не были приложены ни Устав, ни Типовое положение, на основании которого администрация вышла в суд, кроме этого, в исковом заявлении нет ссылки на номер Типового положения. Суд, принимая к производству исковое заявление, должен был проверить право администрации Орджоникидзевского района г. Перми, связанного с подачей искового заявления. Однако, у суда также отсутствовала информация об отсутствии полномочий администрации Орджоникидзевского района на подачу искового заявления. Об этом обстоятельстве Портнов А.Г. узнал только в 2017 году, после чего и обратился в суд. В определении суд указал, что от администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебном заседании участвовала представитель Мордвинова Т.Н., которая с заявлением не согласилась. Однако, на дату рассмотрения заявления Мордвинова Т.Н. в судебном заседании не участвовала, никаких ходатайств не заявляла. Суд первой инстанции в определении указал на несуществующие обстоятельства.

Портнова А.А. также просит отменить определение суда от 27.12.2017г., указывая в частной жалобе, что истец вводил суд в заблуждение относительно своих полномочий. У администрации Орджоникидзевского района г. Перми не имелось полномочий выступать в суде с подобным иском, о чем ответчикам стало известно лишь в 2017 году. Поскольку у ответчика Портнова А.Г. имелся статус индивидуального предпринимателя, спор в отношении него должен был рассматриваться арбитражным судом. Из числа ответчиков 16 человек являются ненадлежащими, поскольку они не осуществляли непосредственно строительство капитального объекта.

Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми представлены возражения относительно доводов частных жалоб Портновой А.А., в котором содержится просьба оставить определения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленных определений, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

В соответствии со статьей 392 ГПК Российской Федерации

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.10.2013 года удовлетворен иск администрации Орджоникидзевского районного суда г. Перми к Портнову А.Г., Н., З1., З2., М1., М2., П1., П2., С1., С2., П3.. Портновой А.А., С3., З3., Г., С4. о признании объекта капитального строительства трехэтажного жилого дома с подвалом, распложенного по адресу: **** самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчиков осуществить снос самовольно возведенного объект, а также о прекращении права собственности ответчиков на доли в указанном объекте (л.д. 222-230 том 3). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.01.2014г. апелляционная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения (л.д. 326-329 том 3).

Отказывая определением от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Портновой А.А. о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что приведенные заявителем Портновой А.А. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они существовали на момент рассмотрения дела, могли быть и были известны заявителю. Все доводы заявителя Портновой А.А. свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами по существу, что не является основанием к их отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении от 27 декабря 2018г. об отказе в удовлетворении заявления Портнова А.Г. о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.10.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции верно указал: с учетом того, что названные заявителем обстоятельства по заключению договоров, ведению соответствующей деятельности, перепланировке дома были известны Портнову А.Г., а типовые положения о территориальном органе администрации г. Перми носят открытый характер, следовательно, могли быть известны заявителю, оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их основанными на законе, должным образом мотивированными.

Доводы частной жалобы Портновой А.А. на определение от 20 ноября 2017 года о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоятельными признать нельзя, они опровергаются материалами дела, в которых имеется судебное извещение, заблаговременно направленное по адресу проживания Портновой А.А., указанному ею в заявлении об отмене решения (****), возвращенное в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 86 том 8). При этом из имеющихся на почтовом конверте отметок следует, что по адресу Портновой А.А. дважды: 10 и 14 ноября 2017 года оставлено извещение о необходимости явиться на почту за получением судебной повестки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и З статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае следует исходить из того, что неполучение Портновой А.А. направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения ее заявления свидетельствует об отказе Портновой А.А. от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению заявления Портновой А.А. 20 ноября 2017 года в ее отсутствие.

Поскольку заявитель не явилась в судебное заседание, суд первой инстанции рассмотрел заявление в ее отсутствие с участием представителя администрации Орджоникидзевского района г. Перми (л.д. 121 том 8), представившего письменные возражения, что процессуальному закону соответствует (ч. 1 ст. 32 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что Портнова А.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, оснований для его отложения с целью выяснения мнения заявителя относительно доводов представленного администрацией отзыва, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем ссылка частной жалобы и в этой части не может быть признана состоятельной.

Доводы частных жалоб Портнова А.Г., Портновой А.А. на определение суда от 27 декабря 2017г., сводящиеся к тому, что у администрации Орждоникидзевского района г. Перми не имелось полномочий на подачу иска в суд, что ответчики не являются надлежащими - отмену постановленного решения также не влекут, поскольку по смыслу ст. 392 ГПК Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, учитывая, что в решении суда первой инстанции, а также в апелляционном определении имеются подробно мотивированные суждения о наличии у администрации Орджоникидзевского района полномочий на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, а также об обоснованности требований истца о возложении обязанности по сносу дома на всех ответчиков, как лиц, построивших спорное строение за счет собственных средств.

Ссылки в частной жалобе Портнова А.Г. на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность Портнова А.Г. знать об отсутствии у администрации Орджоникидзевского района г. Перми полномочий на обращение с подобным иском, что истец вводил суд в заблуждение относительно своих полномочий не являются юридически значимыми, поскольку, как указано выше, данные обстоятельства сами по себе не являются вновь открывшимися либо новыми, в обсуждение данного вопроса входили уже две судебные инстанции. По сути авторы жалоб заявляют не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о новых доказательствах своей позиции несогласия с состоявшимся судебным актом, что не влечет удовлетворение заявления об отмене вступившего в законную силу решения суда.

Не является вновь открывшимся обстоятельством и наличие у Портнова А.Г. на день рассмотрения дела статуса индивидуального предпринимателя, поскольку об этом обстоятельстве заявитель не мог не знать.

Ошибочной является ссылка в частной жалобе Портнова А.Г. на определение от 27 декабря 2017 года о том, что суд сослался на несуществующие обстоятельства, поскольку фактически представитель администрации Орджоникидзевского района в судебном заседании не участвовала. Вопреки мнению заявителя, представитель администрации Мордвинова Т.Н. участвовала в судебном заседании 13 декабря 2017 года (л.д. 185-186 том 9 – протокол), в котором был объявлен перерыв до 27 декабря 2017г., что нормам процессуального закона также соответствует (ч.3 ст. 157 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, постановленные судом определения следует признать законными и обоснованными, в удовлетворении частных жалоб - отказать.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2017 года, от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Портнова Андрея Георгиевича, Портновой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: