Решение по делу № 33-110/2023 (33-10252/2022;) от 01.12.2022

Судья Мягкова М.В. дело 33-110/2023 (2-232/2022)

УИД 22RS0010-01-2022-000136-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Петракевича Е. С., Абалакиной Н. М. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 30 августа 2022 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петракевичу Е. С., Абалакиной Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Петракевичу Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 29 мая 2019 года в размере 130 037,92 руб., из которых: просроченная ссуда – 70 314,79 руб., просроченные проценты - 27 684,22 руб., проценты по просроченной ссуде – 10 105,47 руб., неустойка по ссудному договору – 14 148,52 руб., неустойка на просроченную ссуду – 7 635,92 руб., комиссия за СМС информирование - 149 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 800,76 руб.

В обоснование требований указано на то, что 29.05.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Ц.Т.А. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 71 611,61 руб. с условием уплаты 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив Ц.Т.А. денежные средства в указанном размере.

ДД.ММ.ГГ Ц.Т.А. умерла.

По состоянию на 21.01.2022 задолженность по кредитному договору составляет 130 037,92 руб.

Требования предъявлены к наследнику Ц.Т.А. - Петракевичу Е.С.

У истца отсутствуют достоверные сведения о возможных наследниках заемщика, однако банк предполагает, что ответчиком по данному иску необходимо считать Петракевич Е.С. В соответствии с действующим законодательством наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Заемщик, в связи со смертью, не исполнил обязанность и не уплатил в срок часть ссуды и начисленных процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена к участию в деле Абалакина Н.М.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 30 августа 2022 года иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично.

С Петракевич Е.С., Абалакиной Н.М. солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 115 104,48 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

С Петракевич Е.С., Абалакиной Н.М. взыскано солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3364,43 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Петракевич Е.С., Абалакина Н.М. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что наследственное имущество в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, они не принимали. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку право на указанное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, представленные документы для совершения нотариального действия не соответствуют требованиям законодательства. При этом регистрация Петракевича Е.С. по указанному адресу о фактическом принятии наследства не свидетельствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2019 года между банком и Ц.Т.А. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит размере 71 611,61 руб. с условием уплаты 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив Ц.Т.А. кредит в указанном размере, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита Ц.Т.А. обязалась уплачивать минимальный обязательный платеж в размере 2 532,87 руб. ежемесячно. Последний платеж по договору должен был быть внесен заемщиком 29 мая 2022 года.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом установлена неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГ Ц.Т.А. умерла.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору *** от 29 мая 2019 года по состоянию на 21.01.2022 составляет 130 037,92 руб., из которых: просроченная ссуда – 70 314,79 руб., просроченные проценты - 27 684,22 руб., проценты по просроченной ссуде – 10 105,47 руб., неустойка по ссудному договору – 14 148,52 руб., неустойка на просроченную ссуду – 7 635,92 руб., комиссия за СМС - 149 руб.

После смерти Ц.Т.А. нотариусом Каменского нотариального округа Ц.В.А. заведено наследственное дело ***, открытое к имуществу наследодателя.

Из наследственного дела следует, что наследниками Ц.Т.А. по закону являются сын Петракевич Е. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, дочь Абалакина Н. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, которые 18.12.2019 обратились с заявлениями о принятии наследства в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а также денежных средств находящихся на счетах наследодателя.

Согласно полученному нотариусом ответу от 19.12.2019 на момент смерти наследодателя на счетах открытых ПАО Сбербанк остаток денежных средств составлял 423,43 руб.

В подтверждение права собственности наследодателя на вышеуказанное недвижимое имущество в материалы наследственного дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 73).

Постановлением и.о. нотариуса Ц.В.А. Каменского нотариального округа Алтайского края М.Л.И. в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано по мотиву того, что согласно справке администрации Каменского района Алтайского края Комитет по делам архивов *** от ДД.ММ.ГГ сведений о договоре купли-продажи в отношении домостроения, расположенного по адресу <адрес>, не имеется, представленные для совершения нотариального действия документы не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из копии договора от ДД.ММ.ГГ следует, что Ц.Т.А. приобрела у С.М.И. домовладение, расположенное по адресу <адрес>. На второй странице договора имеется регистрационная надпись от ДД.ММ.ГГ, заверенная печатью Управления жилищного хозяйства г. Камень Алтайского края.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный жилой дом, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Доводы ответчиков о том, что право собственности наследодателя на спорное имущество не подтверждено не могут быть признаны состоятельными, поскольку копию договора купли-продажи жилого дома от 3 сентября 1980 года представили наследники.

Ц.Т.А. по указанному адресу была зарегистрирована, что следует из домовой книги, представленной в наследственное дело.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Поскольку указанный договор купли-продажи не оспорен, и не представлено доказательств, ставящих под сомнение его легитимность, наличие копии договора в отсутствие его оригинала не возлагает на стороны обязанность представить его подлинник, и не свидетельствует о незаключении сделки.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что на момент смерти Ц.Т.А. являлась собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Веритас» *** на момент смерти заемщика составляла 192 000 руб.

Как указано выше со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ) (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 данной статьи определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела усматривается, что наследство Ц.Т.А. принято ее сыном Петракевич Е.С. и дочерью Абалакиной Н.М. путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, установив на момент рассмотрения спора неисполненные Ц.Т.А. кредитные обязательства перед банком, принятие наследниками после смерти заемщика наследства, наличие наследственного имущества, за счет и в пределах стоимости которого возможно удовлетворить требования банка, определив его размер, стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Петракевича Е.С. и Абалакиной Н.М. задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследственное имущество в виде жилого дома расположенного по адресу <адрес> ответчики не принимали применительно к названным положениям закона противоречат установленным обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков неустойки из расчета 20% годовых (0,0546% в день), начисленной на сумму остатка основного долга по кредиту, не являющуюся просроченной, за период с 03.01.2020 по 13.07.2021 (истцом указана как «неустойка по ссудному договору»), то есть за тот же период, за который банком начислена и предъявлена ко взысканию неустойка на суммы просроченного основного долга (ссуды). Размер указанной неустойки определен банком в сумме 14 148,52 руб.

Соглашением сторон обязанность заемщика оплачивать такую неустойку не предусмотрена.

Более того, начисление неустойки на всю сумму непогашенного кредита не соответствует закону, так как у заемщика по условиям договора срок возврата определен до 29.05.2022, следовательно, по состоянию на период начисления неустойки у заемщика отсутствовала обязанность вернуть всю сумму займа, поэтому эта сумма не являлась просроченной задолженностью. Начисление на нее пени противоречит правовой природе неустойки.

При этом судебная коллегия полагает, что в связи с явным противоречием этого требования материальному закону имеются основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Заемщик Ц.Т.А. умерла ДД.ММ.ГГ, в связи с чем срок для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки на просроченную ссуду, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 02.08.2019 по 30.12.2019 в размере 347,75 руб.

Между тем согласно вышеназванным нормативным положениям неустойка не начисляется за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно расчету за период с 31.12.2019 по 13.07.2021, то есть за период после истечения установленного законом срока для принятия наследства, неустойка на просроченную ссуду составляет 7 288,18 руб.

Судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию неустойка снижена до 7 000 руб.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки права ответчиков не нарушены, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Петракевича Е. С., Абалакиной Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мягкова М.В. дело 33-110/2023 (2-232/2022)

УИД 22RS0010-01-2022-000136-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года      г.Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Петракевича Е. С., Абалакиной Н. М. на определение Каменского городского суда Алтайского края от 30 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петракевичу Е. С., Абалакиной Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Петракевичу Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 130 037,92 руб., из которых: просроченная ссуда – 70 314,79 руб., просроченные проценты - 27 684,22 руб., проценты по просроченной ссуде – 10 105,47 руб., неустойка по ссудному договору – 14 148,52 руб., неустойка на просроченную ссуду – 7 635,92 руб., комиссия за СМС информирование - 149 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 800,76 руб.

В обоснование требований указано на то, что 29.05.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Ц.Т.А. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 71 611,61 руб. с условием уплаты 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив Ц.Т.А. денежные средства в указанном размере.

ДД.ММ.ГГ Ц.Т.А. умерла.

По состоянию на 21.01.2022 задолженность по кредитному договору составляет 130 037,92 руб.

Требования предъявлены к наследнику Ц.Т.А. - Петракевичу Е.С.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена к участию в деле Абалакина Н.М.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 30 августа 2022 года иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично.

С Петракевича Е.С., Абалакиной Н.М. солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 115 104,48 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

С Петракевича Е.С., Абалакиной Н.М. взыскано солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3364,43 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Веритас».

Одновременно с заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление ООО «Веритас» об оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 36 257,06 руб.

Определением Каменского городского суда Алтайского края от 30 августа 2022 года заявление удовлетворено, с Петракевича Е.С., Абалакиной Н.М. солидарно в пользу ООО «Веритас» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 36 257,06 руб.

В частной жалобе ответчики просят определение суда отменить, расходы за проведение экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам, неправильным применением норм процессуального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Разрешая заявление ООО «Веритас» о взыскании вознаграждения за проведение экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что решение принято не в пользу ответчиков, а потому с учетом положений статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на них возлагаются судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, принимая во внимание, что определение суда от 21.04.2022 о назначении по делу экспертизы в части распределения расходов по ее оплате не обжаловано, вступило в силу.

Поскольку проведение экспертизы обусловлено требованиями истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, которое и являлось предметом оценки, а в случае неисполнения стороной обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов в силу положений ст. 98 настоящего Кодекса поставлено в зависимость от результатов разрешения требования истца, то решение вопроса о распределении вознаграждения за проведение экспертизы предопределяется результатом разрешения искового требования.

Как следует из материалов дела, решением Каменского городского суда Алтайского края от 30 августа 2022 года иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично. С Петракевича Е.С., Абалакиной Н.М. солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 115 104,48 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11 января 2023 года судебная коллегия не согласилась с выводами суда об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчиков неустойки из расчета 20% годовых (0,0546% в день), начисленной на сумму остатка основного долга по кредиту, не являющуюся просроченной, за период с 03.01.2020 по 13.07.2021 (истцом указана как «неустойка по ссудному договору») в сумме 14 148,52 руб., и неустойки на просроченную ссуду, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 02.08.2019 по 30.12.2019 в размере 347,75 руб. Полагая не подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части в связи с их необоснованностью, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности требований истца по начислению неустойки на просроченную ссуду в размере 7 288, 18 руб.

Вместе с тем, учитывая, что к размеру общей суммы неустойки судом применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка взыскана в размере 7 000 руб., судебная коллегия согласилась с определенной судом суммой взыскания, оставив решение суда без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из задолженности по кредитному договору в размере 115 392,66 руб. (без учета снижения неустойки в размере 7 288, 18 руб.), процент удовлетворенных исковых требований составляет 89 %.

Следовательно, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, вознаграждение за проведение экспертизы в пользу ООО «Веритас» в сумме 36 257,06 руб. присуждается с истца и ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каменского городского суда Алтайского края от 30 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Веритас» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веритас» (ИНН 2225131253) вознаграждение за проведение экспертизы с Петракевича Е. С. (<данные изъяты>), Абалакиной Н. М. (<данные изъяты>) солидарно в сумме 32 268,78 руб., с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в сумме 3 988,28 руб.

Судья