Решение по делу № 22-674/2016 от 12.01.2016

Судья А.Ф. Галиакберов Дело № 22-674/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.С. Галимуллина,

судей Л.А. Абдрахмановой, М.М. Канафина,

при секретаре судебного заседания А.И. Рахматуллиной,

с участием:

прокурора А.А. Юзеевой,

адвоката Л.Р. Сичинавы, ...

осужденного А.А. Мингазова,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «АТ» П. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года, которым

А.А. Мингазов, ...

осужден к лишению свободы по части 4 статьи 160 УК РФ на 5 лет со штрафом в размере 500.000 рублей. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей ....

    Постановлено гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с А.А. Мингазова в пользу ООО «АТ» 5.907.919 рублей.

    Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного А.А. Мингазова и его защитника – адвоката Л.Р. Сичинавы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора А.А. Юзеевой, полагавшей, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    А.А. Мингазов признан виновным в присвоении денежных средств ООО «АТ» на общую сумму 7.017.127 рублей 73 копейки, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

    Преступление совершено в период с 13 октября 2011 года по 20 апреля 2015 года в Высокогорском районе Республики Татарстан.

А.А. Мингазов в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «АТ» П. просит приговор отменить и назначить А.А. Мингазову наказание, связанное с лишением свободы. Полагает, что решение суда вынесено без учета обстоятельств дела. Указывает, что совершенное А.А. Мингазовым преступление носит длящийся характер, совершено с использованием служебного положения, потерпевшему причинен ущерб в особо крупном размере, А.А. Мингазов в период после возбуждения уголовного дела не предпринимал усилий по возмещению ущерба, смягчающие наказание обстоятельства, на которые сослался суд, недостаточны для признания их исключительными. Считает, что судом не в полной мере учтена тяжесть содеянного, назначенное А.А. Мингазову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденный А.А. Мингазов просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, оказал содействие следственным органам, частично возместил ущерб, в судебном заседании представитель потерпевшего П. согласился с мнением государственного обвинителя о назначении наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Юридическая квалификация действий А.А. Мингазова по части 4 статьи 160 УК РФ является правильной.

Наказание А.А. Мингазову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, частью 7 статьи 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности А.А. Мингазова, смягчающих наказание обстоятельств - наличие .. малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, положительная характеристика по месту жительства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное А.А. Мингазову наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом всех смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и отвечает требованиям закона об индивидуализации наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для применения статьи 73 УК РФ наличие исключительных обстоятельств не требуется.

Выводы суда о назначении наказания А.А. Мингазову наказания с применением положений статьи 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Совершение преступления с использованием служебного положения, с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере, являются квалифицирующими признаками совершенного А.А. Мингазовым преступления, и в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ сами по себе не могут повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года в отношении А.А. Мингазова оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «АТ» П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи и