Решение по делу № 33-3057/2021 от 05.04.2021

Судья Мартьянова Ю.М. Дело № 33-3057/2021 (2-322/2020)

УИД 22RS0022-01-2020-000458-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Белодеденко И.Г., Назаровой Л.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

с участием прокурора Хворова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чупахиной Елены Петровны

на решение Зонального районного суда Алтайского края от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу

по иску Викторовой Оксаны Михайловны к Чупахиной Елене Петровне о выселении.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторова О.М. обратилась с иском к Чупахиной Е.П. о выселении из жилого помещения, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Чупахину Е.П. в спорное помещение при жизни вселил отец Викторовой О.М. – ФИО1, который умер. После смерти отца Викторова О.М. вступила в наследство, неоднократно предлагала Чупахиной Е.П. выехать из спорного помещения, однако данные требования ответчиком проигнорированы. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выселении в срок до ДД.ММ.ГГ, в свою очередь, последняя никаких действий по выселению не предприняла.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 28.09.2020 исковые требования Викторовой О.М. к Чупахиной Е.П. о выселении удовлетворены. Постановлено выселить Чупахину Е.П., ДД.ММ.ГГ г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; взыскать с Чупахиной Е.П. в пользу Викторовой О.М. 300 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение незаконным, указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что она в течение длительного времени проживала совместно с ФИО1, вела совместное хозяйство, общий бюджет, в связи с чем между ними фактически сложились брачные отношения. В спорном доме проживает с 2016 года, за это время в него внесены улучшения, в том числе на деньги ответчика, которые значительно повысили стоимость данного имущества. Отмечает, что спорный дом является единственным ее жильем, а проживание по месту регистрации невозможно, поскольку данный дом не пригоден для этого. С учетом изложенного ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Викторовой О.М. отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хворов И.А. полагал решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственности (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Викторова О.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ после смерти отца – ФИО1

Согласно справке Администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ по указанному адресу фактически проживает Чупахина Е.П.. Ответчик в спорное жилое помещение была вселена в феврале 2016 года ФИО1, регистрации в нем не имела.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер.

Из копий материалов наследственного дела *** ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ Викторова О.М. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Зонального нотариального округа Алтайского края. Копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ подтверждает, что Викторова О.М. является наследником имущества умершего ФИО1, которое состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Викторова О.М. направила Чупахиной Е.П. требование об освобождении спорного жилого помещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно справке УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Чупахина Е.П. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Викторовой О.М. подлежат удовлетворению, поскольку Чупахина Е.П. занимает спорное жилое помещение и проживает в нем без законных на то оснований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Чупахина Е.П. указывает, что суд не принял во внимание длительность ее проживания совместно с ФИО1, ведение совместного с ним хозяйства, общего бюджета, фактически брачных отношений. Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При этом согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и Чупахиной Е.П. брак в установленном законодательством Российской Федерации порядке не заключен.

В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Фактические брачные отношения без государственной регистрации брака в установленном законом порядке (ст.ст. 1, 156 - 158 Семейного кодекса Российской Федерации) независимо от продолжительности (так называемый «гражданский брак»), не являются браком в юридическом смысле.

В связи с изложенным, указанные обстоятельства, связанные с длительным проживанием Чупахиной Е.П. совместно с ФИО1, ведение совместного хозяйства и наличие общего бюджета, не могут рассматриваться как брачные.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не является членом семьи собственника спорного помещения, доказательств иному в деле не представлено; равного с собственником права пользования жилым помещением не имеет. Соглашения с собственником дома о пользовании жилым помещением в качестве члена семьи без определенного срока не заключалось.

Поскольку проживание ответчика в спорном помещении нарушает права собственника, при этом добровольно освободить занимаемое жилье она отказалась, в то время как законные основания для дальнейшего проживания в этом жилье у нее отсутствуют, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о выселении Чупахиной Е.П. из спорного жилого помещения.

Ссылка ответчика на то, что она проживает в спорном доме с 2016 года, и за это время в него внесены улучшения на ее деньги, которые значительно повысили стоимость данного имущества, на законность выводов суда об отсутствии правовых оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не влияет.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представляла доказательств, подтверждающих факт проведения ремонтных работ спорного жилого дома и улучшения его состояния ни суду первой, ни апелляционной инстанций, встречный иск о возмещении данных расходов не предъявляла, в связи с чем ее довод подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что спорный дом является единственным жильем, а проживание по месту регистрации невозможно, поскольку ее дом не пригоден для этого, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку значения для разрешения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всесторонней, полной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. При этом мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зонального районного суда Алтайского края от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чупахиной Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи