Решение по делу № 2-5601/2022 от 02.09.2022

Дело №

64RS0№-02

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года    <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своими знакомыми ФИО4, ФИО5, ФИО6 находились на базе отдыха «Островок» в городе Энгельсе, где загорали на шезлонгах возле водоёма. Около 18 часов к берегу базы отдыха причалил катер, в которой находились двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Высадившись на берег, мужчины предложили истцу и ее подругам отдыхать вместе с ними, на что получили отказ. Ответчик перевернул и выбросил в воду шезлонг на котором находились вещи истца, в том числе её телефон Самсунг А31, в результате чего вещи и телефон попали в воду и намокли, после чего телефон перестал работать.

По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано за отсутствием состава преступления предусмотренного частью 1 ст. 167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истица сдала испорченный телефон в ремонт в ИП ФИО7, однако восстановить работоспособность телефона не удалось, частично смогли восстановить и перенести только некоторые контакты на другой аппарат.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в сумме стоимости телефона 18490 руб., стоимость расходов по услугам сервисного центра по переносу данных 7000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные издержки в сумме 12400 рублей и возврат госпошлины.

Истец ФИО1 и его представитель согласно доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что конфликт был обоюдным, шезлонг перевернул случайно, когда вставал, чтобы телефон лежал на шезлонге не видел. Взыскиваемую сумму считает необоснованно завышенной.

Суд, заслушав стороны, представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своими знакомыми находились на базе отдыха «Островок» в городе Энгельсе. Ответчик с иными мужчинами подошел к компании истца, предложили отдыхать вместе с ними, на что получили отказ. Возникла конфликтная ситуация, истец с подругами и компания ответчика обменялись обоюдными оскорбляющими фразами, после чего мужчины ушли. Вставая ответчик перевернул шезлонг, вещи находящиеся на нем упали, попав в воду.

По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано за отсутствием состава преступления предусмотренного частью 1 ст. 167 УК РФ.

По материалам отказного производства усматривается, что между сторонами, с участием их знакомых, возник обоюдный конфликт, стороны обоюдно в грубой форме высказывались в отношении друг друга. Также подтверждается факт попадания вещей в воду, в результате того, что ответчик перевернул шезлонг.

ДД.ММ.ГГГГ истица сдала испорченный телефон в ремонт в ИП ФИО7, восстановить работоспособность телефона не удалось, частично смогли перенести только некоторые контакты.

Телефонный аппарат марки Samsung Galaxy A31 SM-A315F/DS истица приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 14990 рублей, также по этому же чеку приобрела колонку Яндекс за 3500 руб., что указано в чеки (л.д. 13). Таким образом довод истца, что телефон приобретен за 18490 не подтверждается.

При рассмотрении дела в суде, по ходатайству представителя истца проведена судебная техническая, оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в исследуемом аппарате был выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности сенсорного дисплея (модуля дисплея). Причиной неработоспособности телефонного аппарата являются признаки попадания влаги (токопроводящей жидкости) в результате действия необратимых процессы коррозии и окисления электронных компонентов модуля дисплея и системной платы, входящих в состав данного исследуемого аппарата. Вследствие чего образуется разрыв токопроводящих соединений и изменение электрических параметром электронных микрокомпонентов входящих в состав устройства. Причиной возникновения неисправности могли послужить обстоятельства описываемые истцом от ДД.ММ.ГГГГ, как попадание телефона в воду. Восстановить полную работоспособность и исключить вероятность появления каких-либо дефектов (недостатков) в процессе дальнейшей эксплуатации не представляется возможным по причине происшедших процессов окисления компонентов электронной платы устройства и дисплея. Поэтому требуется полная замена устройства. На момент ДД.ММ.ГГГГ производство товара прекратилось. Информация о рыночной стоимости отсутствует. Согласно динамике изменения цены от начала производства товара и его рыночной стоимости по август 2022 года средняя стоимость телефонного аппарата Samsung Galaxy A31 SM-A315F/DS составляет 14000 рублей.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией, эксперт обладает необходимым образование, стажем экспертной деятельности. Выводы экспертного заключения мотивированы, последовательны, противоречий не выявлено.

Ответчиком и другими участниками размер ущерба не оспорен.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, включая заключение эксперта, свидетельские показания, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, выраженных в материальном ущербе в размере стоимость телефонного аппарата на момент причинения ущерба в размере 14000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать убытки в виде расходов на диагностику телефона в размере 1000 рублей и работы сервисного центра ИП Рождественский на восстановление данных телефона в размере 6000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда имуществу истца при установленных обстоятельствах, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 21000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом не предоставлено достаточных допустимых доказательств нарушения прав виновными действиями заявленного ответчика и причинение ему морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Заявленные требования истца связаны с восстановлением его имущественных прав. Доводы истца, что ответчик своим поведением нанес оскорбления, не подтверждаются материалами дела, кроме того конфликт носил обоюдный характер, что также пояснили и свидетели Вершкова, Алдаева, также являющиеся участниками конфликта сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора поручения истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые просит взыскать.(л.д.21-22).

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату в объеме удовлетворенных требований в размере 830 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, возврат государственной пошлины 830 рублей. Всего взыскать 27830 рублей.

В остальной части требований и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     СФИО11