Решение по делу № 33-12679/2024 от 16.10.2024

Судья Кармадонова Е.А. Дело №33-12679/2024 (№М-149/2024)

24RS0042-01-2024-000295-08

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Мищенко Ивана Михайловича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным и взыскании внесенных денежных средств

по частной жалобе Мищенко И.М.

на определение Партизанского районного суда Красноярского края от 9 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мищенко Ивана Михайловича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным и взыскании внесенных денежных средств, с приложенными к нему документами возвратить истцу в связи с неподсудностью.»,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным и взыскании с ответчика внесенных им денежных средств в счет оплаты кредита, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком 24.06.2022 года с использованием сервиса дистанционного заключения договоров и мобильного приложения банка заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 918 449 руб. под 13,9% годовых, с базовой процентной ставкой 23,9%, сроком на 84 месяца. Указывает, что кредитные денежные средства были зачислены на открытый на его имя счет в банке, однако фактически он их не получал, в личных целях не использовал, был введен в заблуждение неустановленными лицами, представившимися сотрудниками банка, которым перевел денежные средства, в связи с чем, 25.06.2022 года он обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением, на основании которого было возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим, а 11.04.2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ссылаясь на то, что в период с 24.06.2022 года по 25.07.2024 года был вынужден производить оплату кредитных обязательств, просил признать ничтожным вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика в его пользу внесенные им денежные средства в счет оплаты кредита в сумме 429 026,25 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мищенко И.М. просит определение суда отменить, обеспечить рассмотрение его искового заявления по существу, ссылаясь на отсутствие оснований для его возвращения в связи с неподсудностью. Указывает на ограничение его право на судебную защиту, поскольку в силу положений ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей право выбора подсудности спора принадлежит потребителю.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.ч.1-3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Из представленного материала следует, что частная жалоба на указанное определение суда от 09.08.2024 г. подана в суд 26.09.2024 г. В связи с тем, что жалоба подана за пределами установленного процессуальным законом срока, который истек 30.08.2024 г., истцом в частной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Вместе с тем, направляя дело с частной жалобой истца в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не разрешил заявленное ходатайство и вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, при том, что определение вынесено 09.08.2024 г., а частная жалоба подана заявителем 26.09.2024 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть по существу частную жалобу, и полагает необходимым возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении Мищенко И.М. пропущенного процессуального срока на обжалование определения Партизанского районного суда Красноярского края от 09.08.2024 г., с учетом требований ст. 112 ГПК РФ, после чего решить вопрос о направлении дела в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал по исковому заявлению Мищенко Ивана Михайловича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным и взыскании внесенных денежных средств по частной жалобе Мищенко Ивана Михайловича на определение Партизанского районного суда Красноярского края от 9 июля 2024 года возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления Мищенко Ивана Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судья Потехина О.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.