Решение по делу № 33-5821/2017 от 22.05.2017

Судья: Воробьев В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Марии Владимировны к ИФНС по <адрес> о восстановлении на работе, оспаривании приказов, взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе Поповой Марии Владимировны на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Поповой М.В., ее представителя – Степановой И.В., возражения представителей ИФНС по <адрес> – Кутенкова Ю.И., Филипповой А.М., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Попова М.В. обратилась в суд с иском к ИФНС по <адрес> о восстановлении на работе, оспаривании приказов, взыскании денежных сумм, указав, что состояла на государственной гражданской службе в ИФНС России по <адрес> в должности главного государственного налогового инспектора отдела проверочного анализа и истребования документов, классный чин - советник государственной гражданской службы РФ 3 класса. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с истцом расторгнут по инициативе представителя нанимателя за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебную информацию, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей, в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием для вынесения данного приказа послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к Поповой М.В.», личное заявление Поповой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ С увольнением она не согласна как по существу допущенного дисциплинарного проступка, так и в связи с нарушением процедуры увольнения. Просит признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на государственной гражданской службе, взыскать компенсацию вынужденного прогула, возложить обязанность выплаты денежного содержания.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылались на законность увольнения истца.

Судом принято указанное выше решение, с которым Попова М.В. не согласна, ею подана апелляционная жалоба. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку уволена в период нахождения на амбулаторном лечении, о чем было достоверно известно работодателю.

В судебном заседании апелляционной инстанции Попова М.В., ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, полагают, что у ответчика имелись основания для увольнения истца.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> поступило поручение УФНС России по <адрес> об организации служебной проверки в отношении главного государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и истребования документов Поповой (в девичестве Рыльковой) Марии Владимировны по факту разглашения своему брату ФИО12 служебных сведений, ставших ей известными в связи с исполнением служебных обязанностей из письма УФСБ России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по <адрес> издан приказ о проведении служебной проверки в отношении Поповой М.В.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» к главному государственному налоговом инспектору отдела предпроверочного анализа и истребования документов Поповой Марии Владимировне на основании п.5 4.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному пп. «в» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В ходе служебной проверки установлено, что истец, осуществив вход в программу ... входящей корреспонденции почты начальника инспекции, прочитала не предназначенную для нее карточку к запросу от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) из Управления ФСБ России по <адрес> о предоставлении сведений из ЕГРИП в отношении ИП ФИО12 и разгласила служебную информацию о поступившем запросе своему брату ФИО12 Факт прочтения карточки и сообщения информации о том, что в отношении ФИО12 поступил запрос из УФСБ, истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Попова М.В. правом по использованию полученной ею информации, пришедшей на почту начальника Инспекции, не располагала. Тем не менее, разгласила ее своему брату, в отношении которого сотрудниками УФСБ России по <адрес> проводились оперативные мероприятия. Кроме того, суд усмотрел в действиях Поповой М.В. факт злоупотребления своими правами, поскольку, осознавая невозможность ее увольнения в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, в период болезни осуществляла повседневную деятельность, что свидетельствует о реальной возможности выхода с больничного для окончательного оформления прекращения трудовых отношений.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона 79-ФЗ гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Пунктом 9 части 1 статьи 17 Федерального закона № 79-ФЗ установлен запрет гражданскому государственному служащему на разглашение или использование в целях, не связанных с гражданской службой, сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебной информации, ставшей ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» установлено, что служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна), являются конфиденциальными.

Согласно Положению о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью.

Служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению).

За разглашение служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, государственный служащий (работник организации) может быть привлечен к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Судом не принято во внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с информацией, которая отнесена к информации конфиденциального и служебного характера. Отсутствуют доказательства предупреждения истца о неразглашении сведений, составляющих служебную информацию. В данном случае, истцу, как и другим служащим ИФНС России по <адрес> доступ к каким-либо разделам почтовой программы не ограничен. Любая входящая корреспонденция в Инспекцию поступает на имя руководителя, регистрируется в почтовой программе, доступ к ознакомлению с карточкой поступившего документа имеют все работники Инспекции. Кроме того, содержание запроса, поступившего из УФСБ России по <адрес>, Попой М.В. не было известно. Поэтому, говорить о том, что она нарушила запреты, установленные ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», не представляется возможным.

Кроме того, ражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода (часть 3 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ).

В данном случае, ответчик уволил истицу по своей инициативе в период временной нетрудоспособности, о чем ему было достоверно известно. То обстоятельство, что Поповой М.В. неоднократно продлевались листки нетрудоспособности, не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Листок нетрудоспособности, открытый ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно продлевался лечащим врачом и врачебной комиссией, в этот период она также находилась и на стационарном лечении. Поскольку листки нетрудоспособности продлевались не по инициативе истца, а по заключению лечащего врача и врачебной комиссии, то вывод суда о злоупотреблении правом в связи с их неоднократным продлением является незаконным и необоснованным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Поповой М.В. о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В этой части судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку Попова М.В. уволена с гражданской службы без законных оснований и с нарушением порядка увольнения (в период временной нетрудоспособности), то она подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула

В соответствии с представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца составляет 4692,44 рубля (957258,58 : 204). Период вынужденного прогула составляет 112 дней. Соответственно размер заработка за время вынужденного прогула составит 525553, 28 рублей (4692,44 х 112).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Поповой Марии Владимировны к ИФНС России по <адрес> о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать приказы начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

Восстановить Попову Марию Владимировну на государственной гражданской службе Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в должности главного государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и истребования документов с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в пользу Поповой Марии Владимировны денежное содержание за время вынужденного прогула в сумме 525553,28 рублей.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи