Решение по делу № 2-3609/2016 от 10.10.2016

Дело №2-3609/2016

             РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года     г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Курмаевой А.М.,

с участием представителя ответчика Успенской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стриганова ФИО7 к СПК «Дюна» об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обеспечении свободного доступа, проезда, сноса откатных ворот, предоставления ключей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стриганов В.А. обратился в суд с иском к ответчику СПК «Дюна» и просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечь действия, нарушающие право истца собственника и создающие угрозу нарушения, посредством обеспечения свободного доступа, проезда легковых и грузовых машин, иных транспортных средств к принадлежащим истцу жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>, путем сноса въездных откатных ворот с электрическим приводом на въезде на территорию общего пользования СПК «Дюна», с предоставлением истцу ключей по цене приобретения замков от калиток и распашных ворот; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Стриганов В.А. является собственником жилого дома № с кадастровым номером № и садового участка № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ годы состоял членом СПК «Дюна». Истец вышел добровольно с ДД.ММ.ГГГГ из членов СПК, о чем проинформировал правление письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В начале ДД.ММ.ГГГГ СПК соорудил откатные ворота с электрическим приводом (открываются только ключом-пультом) на въезде на территорию СПК «Дюна» (ранее были распашные ворота без замков и ключей), установил замки на все калитки и другие въезды, что препятствует свободному транспортному движению на пути следования к объектам недвижимости истца. Альтернативного подъезда к участку истца и жилому дому на территории СПК не имеется, что делает невозможным использование истцом своих объектов недвижимости.

На просьбы истца о предоставлении необходимых ключей (пульта) от въездных (откатных) ворот председатель правления Дорожинская И.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ затребовала уплату паевого взноса на строительство второго внешнего забора (в дополнение к уже существующему) порядка <данные изъяты> не представив копию решения собрания.

В судебное заседание Стриганов В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив письменные объяснения по делу, из которых следует, что решение общего собрания членов СПК «Дюна» о создании на землях общего пользования новых откатных ворот совместно с другими СНТ не принималось, смета не утверждалась. Истец пользуется въездом на территорию СПК «Дюна» через въезд СНТ «<данные изъяты>», что удлиняет путь, вместо <данные изъяты> по территории СПК «Дюна» вынужден ехать <данные изъяты> включая <данные изъяты> по территории СНТ «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>». В результате действий ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года истец не может проехать к дому и земельному участку через въезд СПК «Дюна» либо через въезды соседних СНТ. В связи с чем истцу причинен моральный вред. Также указал, что отношения между истцом и СПК «Дюна» регулируются законом о защите прав потребителей.

По мнению истца, действиями ответчика нарушаются его права пользования принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, а также землями общего пользования СПК «Дюна». Договоры, заключенные между СПК «Дюна», СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>», а также между СПК «<данные изъяты> и ИП ФИО8 С.Ю. о строительстве откатных ворот ничтожны.

Представитель ответчика по доверенности Успенская И.Е., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указано, что Стриганов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СПК «Дюна».

На земельном массиве, площадь. <данные изъяты> у д.Пушкарка, выделенных для ведения коллективного садоводства находятся четыре садоводческих объединения: СНТ «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты> и СПК «Дюна». Данные садоводческие объединения имеют общую огороженную территорию, общее электрохозяйство, общий водопровод.

Решением общего собрания СПК «Дюна» от ДД.ММ.ГГГГ года большинством голосов было принято решение об установке общего металлического забора со стороны бетонной дороги и автоматических откатных ворот на главном въезде. Принято решение о сборе средств в размере <данные изъяты>. с каждого участка до ДД.ММ.ГГГГ года. Решение было донесено до всех владельцев земельных участков посредством размещения соответствующей информации на информационных щитах, установленных на территории СПК «Дюна».

В установленные собранием сроки, взносов на строительство забора, ворот от истца не поступило. ДД.ММ.ГГГГ года председатель правления Дорожинская И.А. направила Стриганову В.А. уведомление о том, что в ближайшее время планируется установка ворот центрального въезда, просила оплатить взнос и сообщить о требуемом количестве пультовых ключей для истца. Ответа от истца не последовало, также как и оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, перед введением в эксплуатацию откатных ворот, председатель правления Дорожинская И.А. обратилась к председателю правления СНТ «<данные изъяты>» с просьбой разрешить Стриганову В.А. (как не имеющему пультового ключа) въезжать на территорию садоводств через ворота СНТ «<данные изъяты> Правление СНТ «<данные изъяты>» дало согласие.

По мнению представителя ответчика, правление СПК «Дюна» не только не препятствует проезду истца на территорию садоводческих объединений, но и предприняло меры для беспрепятственного проезда Стриганова В.А. к своим участкам.

Изучив доводы истца, выслушав представителя ответчика Успенскую И.Е., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения ст. 304 ГК РФ разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ, Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ и в п. 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 21, 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

К исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Судом установлено, что на земельном массиве площадью <данные изъяты> у <адрес> выделенных для ведения коллективного садоводства находятся четыре садоводческих объединения: СНТ «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>» и СПК «Дюна». Данные садоводческие объединения имеют общую огороженную территорию. Ближайшие к земельному участку Стриганова В.А. въезды: откатные ворота и калитка с ключом СПК «Дюна», ворота с ключом СНТ «<данные изъяты>», въездной шлагбаум СНТ «<данные изъяты>».

Стриганову В.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок №№, расположенные по адресу: <адрес>», на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стриганов В.А. был членом СПК «Дюна». Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в правление СПК «Дюна» Стриганов В.А. уведомил о выходе ДД.ММ.ГГГГ года из членов кооператива.

Решением общего собрания СПК «Дюна» от ДД.ММ.ГГГГ года большинством голосов было принято решение об установке общего металлического забора и автоматических откатных ворот на центральном въезде. Принято решение о сборе средств в размере <данные изъяты>. с каждого участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола заседания правления СПК «Дюна» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сборе средств на изготовление пультовых ключей стоимостью <данные изъяты>.

В подтверждение установки ограждения и откатных ворот ответчиком представлены договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>., Акт согласования начала работ ДД.ММ.ГГГГ года, наряд заказы профнастил № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ДД.ММ.ГГГГ., Договор от <адрес> года о совместном строительстве забора из профнастила, распашных ворот, двух калиток и откатных автоматических ворот, заключенный между СНТ «ДД.ММ.ГГГГ», СПК «Дюна», СНТ «ДД.ММ.ГГГГ».

Судом также установлено, что <адрес> председатель правления СПК «Дюна» Дорожинская И.А. направила Стриганову В.А. уведомления о том, что в ближайшее время планируется установка ворот центрального въезда, просила оплатить взнос и сообщить о требуемом количестве пультовых ключей для истца.

В связи с тем, что Стриганов В.А. не приобрел пультовые ключи от откатных ворот, <адрес> года председатель правления СПК «Дюна» Дорожинская И.А. обратилась к председателю правления СНТ «ДД.ММ.ГГГГ» с просьбой разрешить Стриганову В.А. въезжать на территорию садоводств через въездной шлагбаум СНТ «ДД.ММ.ГГГГ». Председателем правления СНТ «ДД.ММ.ГГГГ» дано согласие.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые в своей совокупности были бы достаточны для установления судом положения, существовавшего до предполагаемого нарушения права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом и землями общего пользования СПК «Дюна», а также доказательств создания спорными объектами реальной угрозы его жизни и здоровью.

Суд считает необходимым отметить, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права. В данном случае заявлено требование о сносе откатных ворот и при этом истцом не доказано, что имеющиеся нарушения можно устранить только таким способом.

Суд полагает, что снос откатных ворот является крайней мерой, применяемой в случае, если будет установлено, что их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца и существует реальная угроза его жизни и здоровью.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, основываясь на правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-0-0, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В материалах дела не нашло подтверждения то обстоятельство, что истец обращался к председателю правления СПК «Дюна» за предоставлением ему пультовых ключей от откатных ворот и ключей от калитки и ему было в этом отказано. Напротив, ответчиком дважды предлагалось истцу сообщить о количестве необходимых ему ключей и стоимость их.

Кроме того, доступ на территорию СПК «Дюна» истцу обеспечен через въезд объединенного товарищества СНТ «ДД.ММ.ГГГГ».

В действиях СПК суд не усматривает нарушения прав Истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Стриганова В.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обеспечении свободного доступа, проезда, сноса откатных ворот, предоставления ключей от калиток и распашных ворот.

Требования Стриганова В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом предусмотрена компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе.

Доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются Законом о защите прав потребителей основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стриганова ФИО9 к СПК «Дюна» об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обеспечении свободного доступа, проезда легковых и грузовых машин, иных транспортных средств к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>, <адрес> путем сноса въездных откатных ворот с электрическим приводом на въезде на территорию общего пользования СПК «Дюна», предоставлению истцу ключей по цене приобретения замков от калиток и распашных ворот, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: