Решение от 18.07.2023 по делу № 8Г-14397/2023 [88-16281/2023] от 15.06.2023

УИД 63RS0044-01-2019-000701-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16281/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Иванова А.В. и Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробова В.В. в лице представителя Суркова Я.И., действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 19.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-1715/2019 по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к Коробову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ответчика Коробова В.В. по доверенности, ордеру – адвоката Суркова Я.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в суд с иском о взыскании с Коробова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 428 795 рублей 14 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, расторжении кредитного договора, взыскании процентов, начисляемых по ставке 13,75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Коробовым В.В. заключен кредитный договор. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью № кв.м, расположенной на 2 этаже 5-этажного дома, стоимостью 1 800 000 рублей. Залоговые права Банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями законодательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 3428795 рублей 14 копеек: просроченная ссудная задолженность 1 285 747 рублей 53 копейки; задолженность по просроченным процентам 99 033 рубля 25 копеек; текущие проценты с просроченной ссуды 14 046 рублей 35 копеек; пени по кредиту в размере 1 389 075 рублей 38 копеек; пени по процентам 640 892 рубля 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента заемщик не погасил имеющуюся задолженность, что явилось основанием для направления искового заявления в суд.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 19.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2023 г., исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» удовлетворены частично.

Суд расторг договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Европейский трастовый банк» и Коробовым В.В.

С Коробова В.В. в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» взыскана задолженность в размере 1698 827 рублей 13 копеек, из которых: из которых: сумма просроченного основного долга - 1285747 рублей 53 копейки; сумма просроченных процентов - 99033 рубля 25 копеек; сумма процентов на просроченный долг - 14046 рублей 35 копеек; сумма пени по просроченному долгу - 200000 рублей; сумма пени по просроченным процентам - 100 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16694 рубля 13 копеек, а всего взыскано 1715521 рубль 23 копеек.

Обращено взыскание на заложенное по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Европейский трастовый банк» и Коробовым В.В., имущество - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью № кв. м, расположенное на 2 этаже, 5-этажного дома, кадастровый (условный) №, принадлежащее на праве собственности Коробову В.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 520 000 рублей.

С Коробова В.В. в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» взысканы проценты, начисляемые по ставке 13,75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. О состоявшемся решении узнал на сайте госуслуг, когда ознакомился с постановлением о наложении ареста на квартиру. От исполнения кредитных обязательств он не уклонялся, оплачивал ежемесячно платежи в соответствии с графиком, за исключением периода передачи долга другому банку. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не обратил внимание на оценку квартиры, имеющейся в материалах дела, стоимость квартиры в отчете об оценке указана в два раза выше установленной решением суда.

Представитель ответчика Коробова В.В. по доверенности, ордеру – адвокат Сурков Я.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Коробовым В.В. заключен кредитный договор №КИ-140/63/07, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 600 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,75% годовых, которые начисляются на остаток суммы ссудной задолженности, подлежат возврату ежемесячно, по день окончательного возврата кредита включительно.

Настоящий кредитный договор является целевым, предоставлен заемщику для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, стоимостью 1 800 000 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по договору обеспечивается залогом квартиры. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона без предоставления других доказательств существования этого обязательства, удостоверены закладной, которая прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера №.

В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Согласно условиям договора, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца вносить платежи в размере, установленном графиком (21 111 рублей 63 копеек, кроме первого месяца – 5 424 рубля 66 копеек, и последнего – 20 656 рубле 39 копеек).

Однако в нарушение условий договора и закладной, заемщик систематически допустил просрочки внесения аннуитентных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов Коробов В.В. уклонился.

При таком положении дел ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Коробова В.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До настоящего времени требование кредитора по досрочному возврату суммы кредита не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 428 795 рублей 14 копеек, из которых: 1 285 747 рублей 53 копейки – просроченная ссудная задолженность, 113 079 рублей 60 копеек - задолженность по процентам, 1 389 075 рублей 38 копеек – пени по кредиту, 640 892 рубля 63 копейки – пени по процентам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик от надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту уклонился, проверив представленный расчет задолженности, в отсутствие контр-расчета и доказательств уплаты задолженности в большем размере, нежели было учтено кредитором, признав его арифметическим верным и не противоречащим условиям кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченного основного долга 1 285 747 рублей 53 копеек, просроченных процентов 99 033 рублей 25 копеек, процентов на просроченный основной долг 14 046 рублей 35 копеек, при этом усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении сумм пени по просроченному долгу до 200 000 рублей и процентам до 100 000 рублей.

Установив систематическое нарушение Коробовым В.В. существенных условий договора, предполагающих возвратность и платность кредита, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о расторжении кредитного договора.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, учитывая законоположения статей 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание заключение об определении рыночной стоимости объекта ипотеки, согласно которому рыночная стоимость составляет 1 900 000 рублей, установил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, что составило 1 520 000 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 343 рублей 98 копеек.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Коробова В.В., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что суд неоднократно направлял ответчику извещения о дате и времени судебного разбирательства, однако, Коробов В.В. от их получения уклонился, в отделение почтовой связи для их получения не явился, срок хранения судебной корреспонденции истек, после чего, она была возвращена в адрес суда. Ответчик не представил доказательств неполучения судебного извещения по уважительным причинам либо в силу иных независящих от него обстоятельств.

Сам факт неполучения почтовой корреспонденции не свидетельствует о не извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, чем могли бы быть нарушены их права и охраняемые законом интересы.

Доводы жалобы о несогласии с размером начальной стоимости заложенного имущества суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку сам по себе факт несогласия ответчика с рыночной стоимостью предмета залога, выявленного в результате досудебного исследования, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчик своим правом представить доказательства в опровержение позиции истца не воспользовался.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.06.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.03.2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

(░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░