Решение по делу № 33-4125/2015 от 03.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2015 г. по делу № 33-4125/2015

Судья: Якубова Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Загирова Н.В.и Магадовой А.В.

при секретаре Магарамовой С. Г.,

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Р.М. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным заключение служебной проверки, утвержденной от <дата>, признании незаконными приказ № от <дата>г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД и приказ № № от <дата> о расторжении контракта и увольнении с должности и взыскании в пользу истца среднего заработка за период с 22 июля 2014 года по день восстановления в должности, признании незаконным и отмене приказа МВД по РД № о наказании от <дата>г по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рамазанова Р. М. к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным заключение служебной проверки, утвержденной 02.06.2014, признании незаконным и отмене Приказ МВД по РД № от <дата>, о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД, признании незаконным приказ № № от <дата> о расторжении контракта и увольнении из ОВД и восстановлении в должности и взыскании среднего заработка(денежного довольствия) за время лишения его возможности трудиться, т.е. за период с 22 июля 2014г. по день восстановления в должности, признании незаконным и отмене Приказ МВД по РД № о наказании от <дата> - отказать».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., возражения представителя МВД по Республике Дагестан по доверенности Зейналовой К.Т., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов P.M. обратился в суд с иском к МВД по РД с иском о признании незаконным заключение служебной проверки, утвержденной от <дата>, признании незаконными приказ № от <дата>г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД и приказ № № от <дата> о расторжении контракта и увольнении с должности и взыскании в пользу истца среднего заработка за период с 22 июля 2014 года по день восстановления в должности, признании незаконным и отмене приказа МВД по РД № о наказании от <дата>г., мотивируя свои требования следующим.

На основании рапорта начальника отдела МВД России по Тарумовскому району РД Иноземцова С.М. от <дата>г. в отношении него сотрудником ОРЧ СБ МВД по РД проводилась служебная проверка и в ходе проверки ранее неоднократно судимый А. осужденный по уголовному делу № №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.<.> ст. <.> УК РФ, находившегося в его производстве в период замещения им должности дознавателя отдела МВД по РД России по Тарумовскому району РД, дал объяснение, что он, якобы, в ходе расследования им уголовного дела по факту приобретения и перевозки этилового спирта в количестве <.> литров, предложил ему <.> рублей, если он отпустит задержанную автомашину со спиртом и, что он, по словам А., согласился и предложил забрать спирт в обмен на <.> рублей, и тот передал ему требуемую сумму.

В ходе рассмотрения материала проверки в Тарумовском МР СО СУ СК А. ранее утверждавший, что он передал ему денежное вознаграждение в размере <.> рублей за то, чтобы он разрешил ему забрать изъятый у него этиловый спирт, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, сообщил о том, что подмену спирта он не производил, историю тот выдумал, разозлившись на него за то, что он им был объявлен в розыск и провел обыск в доме его сына, где он был прописан. Правдивые показания он решил дать после того, как узнал от сотрудников полиции о том, что его увольняют с работы и на него возбуждают уголовное дело.

По материалу проверки, направленному в MРСО СУ СК, следователем принято решение об отказе в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец считает, что в его действиях не нашли признаков преступлений, предусмотренных статьями <.> УК РФ, следовательно, решение по заключению служебной проверки, в котором оперуполномоченный ОВД ОРЧ СБ МВД по РД полагал бы уволить его из ОВД, является не состоятельным и вынесенным преждевременно, необоснованно и незаконно без выяснения всех обстоятельств по делу.

Указывает и на то, что приказ издан во время его временной нетрудоспособности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить.

В обоснование своего решения суд указывает, что приказом МВД по РД № от <дата> он переведен на нижестоящую должность в ОВД на основании заключения служебной проверки, в связи с чем судьей сделан данный вывод ему не известно, так как согласно данному приказу на него наложено дисциплинарное взыскание, с которым он не был ознакомлен (нарушены его Конституционные права ст. 46) и считает данный приказ не законным.

На основании рапорта начальника отдела МВД России по Тарумовскому району подполковника полиции Иноземцева С.М. в отношении него сотрудником ОРЧ СБ МВД по РД проведена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки копии материалов служебной проверки направлены в Тарумовский МРСО СУ СК России по РД, где на момент принятия решения по проведению служебной проверки решение вынесено не было, однако, не дождавшись решения по материалу проверки, направленному в МРСО СУ СК, оперуполномоченным ОВД ОРЧ
СБ МВД по РД вынесено решение по служебной проверке, в котором он полагал бы уволить истца из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 и 7 ч. 1 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Считает заключение служебной проверки незаконным, так как по материалу проверки, направленному в МРСО СУ СК, следователем принято решение об отказе в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также в постановлении имеются выводы следователя о том, что доводы, содержащиеся в рапорте ст. оперуполномоченного ОВД ОРЧ СБ МВД по РД о наличии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, 290 УК РФ, не нашли своего подтверждения, а следовательно решение о заключении служебной проверки, в котором оперуполномоченный ОВД ОРЧ СБ МВД по РД полагал бы уволить его из ОВД считает не состоятельными и просит отменить как вынесенное преждевременно, необоснованно и незаконно.

На основании незаконных выводов заключения служебной проверки и в нарушении п. 9 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ во время его нетрудоспособности на него наложено незаконное дисциплинарное взыскание приказом № от <дата> об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 и 7 ч. 1 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, с которым он также
не ознакомлен, что в довесок указывает на его незаконность.

22 июля 2014 года издан приказ по личному составу № от
<дата> о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел. Считает данный приказ незаконным, так как он вынесен на основании выводов незаконной служебной проверки от <дата> и незаконного приказа № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

Просит решение Советского районного суда г. Махачкала от 25 февраля 2015 г. по исковому заявлению Рамазанова Р.М. к Министерству внутренних Дел Республики Дагестан отменить, и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ст. 47 Закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Установлено, что Рамазанов Р.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора мобильного взвода специальной роты ППСП (СОГ) ППСП ОМВД России по Ногайскому району.

Приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> № уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании приказа министра внутренних дел по Республике Дагестан от 9 июня 2014 года №1092.

Из приказа следует, что увольнение является одновременно дисциплинарным взысканием за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии должных мер по обеспечению сохранности вещественного доказательства и в укрытии факта обращения к нему А. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (л.д.18).

Из материалов дела усматривается приказ МВД по РД от <дата>, которым он освобожден от должности дознавателя ОМВД России по Тарумовскому району и назначен на нижестоящую должность, истцом обжаловался, ему отказано в признании этого приказа незаконным.

Более того, из копий судебных постановлений по указанному делу усматривается, что о приказе от <дата> ему было известно, чем опровергается довод апелляционной жалобы о том, что о привлечении к дисциплинарной ответственности приказом от <дата> ему не было известно.

При увольнении истца работодателем также принято во внимание, что истец имел действующее взыскание: предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленного приказом ОМВД России по Тарумовскому району № от <дата>г.

Из приобщенной к материалам дела копии заключения по результатам служебной проверки от <дата> усматривается, что в период прохождения службы в должности дознавателя ОМВД по Тарумовскому району РД по расследуемому им уголовному делу № допустил подмену вещественного доказательства - этилового спирта в количестве <.> литров на воду и необоснованно вернул его обвиняемому А. и по указанному факту истец отказался от дачи объяснений, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

В качестве обвиняемого А. давал показания о том, что он предложил Рамазанову P.M. <.> рублей, если тот отпустит задержанную машину со спиртом, с чем не согласился Рамазанов P.M. и предложил забрать часть спирта за вознаграждение в сумме <.> рублей.

С предложением Рамазанова P.M. он согласился и передал ему требуемую сумму денег. При перевозке изъятого спирта из с.Тарумовка в Кочубейский ПОП на хранение, по предварительному соглашению с Рамазановым P.M., он поменял пластиковые бутылки со спиртом на бутылки с водой, что бы как то покрыть свои расходы.

Также установлено, что в ходе проверки вещественных доказательств по уголовному делу было выявлено, что дознавателем вещественные доказательства, спирт, изъятый у А., не был сдан по акту старшине Кочубейского ПОП Абдуллаеву Т.Х, а вместо этого Рамазанов P.M. сам написал расписку от имени Абдуллаева Т.Х. о приеме спирта на хранение, сам учинил подпись и приобщил к материалам дела.

Кроме того, из заключения служебной проверки следует, что истец, неоднократно допускавший нарушение служебной дисциплины, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания, в нарушение требований п.п.14 ч.2ст.49ФЗ от 30 ноября 2011 №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.п.3.10 приказа МВД России о фактах обращения в целях склонению к совершению коррупционных правонарушений», не уведомил представителя нанимателя по месту службы о факте склонения его к возврату вещественного доказательства - этилового спирта по уголовному делу № за материальное вознаграждение обвиняемому А.

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011.№ 342 - ФЗ, указанного выше, совершение сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины либо их неоднократность, является основанием для расторжения с ним контракта и увольнения из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводом представителя МВД по РД о том, что со стороны истца имело место сокрытие факта обращения к нему лица с целью склонению его к совершению коррупционного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Рамазанов Р.М. правомерно уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в уголовном преследовании его отказано, в связи с чем увольнение нельзя признать законным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отсутствие оснований для уголовной ответственности не исключает наличие достаточных оснований для привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности при изложенных выше обстоятельствах.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамазанова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: