Решение по делу № 4А-170/2019 от 19.12.2018

Дело № 4А-170/2019 Судья Стрючков Ю.Г.

Санкт-Петербург

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу защитника Разумова Д.В., в интересах Завгороднего Д. Е., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года Завгородний Д.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Разумова Д.В., действующего в защиту Завгороднего Д.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Разумов Д.В., действующий в защиту Завгороднего Д.Е. просит принятые судебные решения отменить, поскольку последний не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, настаивал на его направлении на медицинское освидетельствование. Защитник и Завгородний Д.Е. были лишены возможности представить доказательства и заявлять ходатайства при исполнении судебного поручения мировым судьей судебного участка № 53 Ленинградской области, поскольку о дате, времени и месте его исполнения, ни он, ни Завгородний Д.Е. извещены не были, понятые допрошены не были. Таким образом, противоречие в том, что Завгородний Д.Е. в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, устранено не было. Кроме того, акт освидетельствования на состояние опьянения Завгородним Д.Е. подписан не был. Ходатайств о направлении материалов административного дела по месту жительства ни защитником, ни Завгородним Д.Е. не заявлялось, поэтому нарушение правил подсудности влечет также и нарушение конституционного права гражданина.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Завгороднего Д.Е. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные действия в отношении Завгороднего Д.Е. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и не противоречивы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АО № 105358 от 02 мая 2017 года у Завгороднего Д.Е. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, которые послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Завгороднего Д.Е. установлено состояние опьянения.

Из протокола следует, что Завгороднему Д.Е. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, с протоколом был ознакомлен, со существу правонарушения не высказался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Завгородний Д.Е. не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, от подписи и объяснений относительно результатов освидетельствования отказался, также не сделал замечаний относительно того, что просил инспектора направить его на медицинское освидетельствование, что удостоверено в акте соответствующей записью, подписями понятых. Таким образом, оснований полагать, что процедура освидетельствования нарушена не имеется.

Доводы жалобы, в том числе и о том, что Завгородний Д.Е. не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях. Доводы жалобы объективно опровергается представленными по делу доказательствами, объяснениями свидетелей Щукина В.Е. и Перцева С.Н. От дачи объяснений, в частности и о том, что Завгородний Д.Е. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил пиво после того как автомобиль им был остановлен, последний отказался. Сведений о том, что Завгородний Д.Е. просил инспектора направить его на медицинское освидетельствование в деле не имеется.

Доводы заявителя об исполнении судебного поручения с нарушением закона, голословны. Так, определением судьи от 28.06.2017 года в судебном заседании в присутствии защитника Завгороднего Д.Е. – Разумова Д.В., было принято решение о поручении мировому судье судебного участка № 53 Ленинградской области допросить свидетелей по делу. О том, что судебное поручение было направлено в другой суд, Завгородний Д.Е. был лично извещен (л.д.48) и не был лишен права направить в мировой суд судебного участка № 53 Ленинградской области дополнительные вопросы, которые не изложены в поручении, либо узнать о дате и времени судебного заседания и лично их задать в судебном заседании. Судья, выполняющий судебное поручение, для обеспечения состязательности судопроизводства в соответствии с правилами ст. 25.1, 25.5 и главы 29 КоАП РФ вправе известить лицо, совершившее административное правонарушение, и его защитника о дате и времени судебного заседания, но не обязан это делать.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Завгороднего Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Завгороднего Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Завгороднего Д.Е. судьей районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Завгороднего Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Завгороднего Д. Е., оставить без изменения.

Жалобу защитника Разумова Д.В., в интересах Завгороднего Д. Е., - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда Кудряшова В.В.