Решение по делу № 22-1398/2024 от 15.04.2024

Судья первой инстанции Бакшеева Т.А.           Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года                                                                                         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

адвоката Олейника И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Исаева В.Н. на постановление Ж. от Дата изъята , которым с осужденного

Исаева Валерия Николаевича, родившегося (данные изъяты)

взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 684 рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ж. от Дата изъята Исаев В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 134 (4 преступления), ч. 1 ст. 134 (3 преступления) УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием с исправительной колонии общего режима. Приговором суда с осужденного Исаева В.Н. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шеметовой Л.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного и судебного следствия, в размере 40 684 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением И. от Дата изъята приговор Ж. от Дата изъята в отношении Исаева В.Н. отменен в части взыскания с Исаева В.Н. процессуальных издержек в размере 40 684 рублей 50 копеек, уголовное дело в данной части передано для рассмотрения в порядке ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Постановлением Ж. от Дата изъята с осужденного Исаева В.Н. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 684 рубля 00 копеек,

В апелляционной жалобе осужденный Исаев В.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведении судебного заседания, фактически его известили уже после проведения такового, а именно, Дата изъята .

Обращает внимание на то, что в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката Шеметовой Л.В.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жигаловского района Ханхашкеева С.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Олейник И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Ненахова И.В. высказалась об отмене судебного решения, в связи с ненадлежащим уведомлением осужденного.

Изучив судебный материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное постановление данным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При этом, ст. 399 УПК РФ обязывает суд известить стороны о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявление адвоката Шеметовой Л.В. о взыскании расходов за оказание юридической помощи на стадии предварительного и судебного следствия в отсутствие осужденного Исаева В.Н., при этом не известив его надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на Дата изъята и Дата изъята , при отсутствии его письменного отказа от участия в судебном заседании.

Результатом рассмотрения заявления адвоката явилось взыскание с осужденного процессуальных издержек, вместе с тем, фактически Исаев В.Н. был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, что нарушает право осужденного на защиту.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие в материале почтовых уведомлений от 10 января и Дата изъята (л.м. 67, 71) не могут свидетельствовать о надлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, а являются лишь подтверждением того, что извещения получены представителем ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области, а не самим осужденным.

Из заявления Исаева В.Н., расположенного на л.м. 84 следует, что последний был извещен о судебных заседаниях лишь Дата изъята , то есть после вынесения судебного решения. Кроме того, осужденный изъявил желание принимать участие в таковом посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К таким нарушениям, в частности, относятся нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность постановления (приговора).

В силу ст. 389.17 УПК РФ отменой или изменением принятого судом судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Именно такие нарушения были допущены судом при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Указанные нарушения процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции и служат основанием для отмены судебного решения.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, иные доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления адвоката.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Исаева В.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ж. от Дата изъята о взыскании с осужденного Исаева Валерия Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Исаева В.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.В. Федорова