Решение от 23.01.2024 по делу № 11-16/2024 (11-302/2023;) от 12.12.2023

<***>

Дело № 11-16/2024 (№ 11-302-2023)

№ 2-3369/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дело по иску Соболь Ирины Ивановны к ООО УЖК «Территория-Север» в защиту прав потребителя, признании незаконным начислений платы за тепловую энергию и возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию,

по частной жалобе истца Соболь Ирины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 25.10.2023 о распределении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, от 07.12.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Соболь И.И. к ООО УЖК «Территория-Север» о защите прав потребителя, признании незаконным начислений платы за тепловую энергию и возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 решение мирового судьи от 07.12.2022 и апелляционное определение от 03.04.2023 оставлены без изменения.

ООО УЖК «Территория-Север» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что ООО УЖК «Территория-Север» при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. из них: 30000 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции, 15000 руб. – апелляционной инстанции. Поскольку требования Соболь И.И. оставлены без удовлетворения, заявитель просил взыскать с истца сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 25.11.2023 требования ООО УЖК «Территория-Север» о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Соболь И. И. в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства, на которые было обращено внимание истца. Так, суд проигнорировал факт нахождения истца в статусе пенсионера, затруднительного материального положения, получения единственного источника дохода в виде пенсии, факт того, что семья истца является многодетной. Также не принят во внимание факт аффилированности самого ответчика и <***> с которой заключен договор оказания юридических услуг. Более того, истец заявляла о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, данный довод оставлен судом первой инстанции без внимания. И оставлен без внимания довод истца о том, что ответчик своими недобросовестными действиями вынудил истца обратиться в суд с настоящим иском, а, значит, требования ответчика о возмещении ему понесенных судебных расходов должны быть оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Вараксин И. В. (доверенность от ***) в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Голоднова А. Р. (доверенность от ***) в судебном заседании просила оставить определение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживающими внимания не признала.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что *** между ООО УЖК «Территория-Север» (заказчик) и <***> (исполнитель) заключен договор №*** на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению Соболь И.И. к ООО УЖК «Территория-Север» о защите прав потребителя, признании незаконным начисления.

Перечень оказываемых в рамках договора услуг определены в п.1.1. Договора.

Стоимость услуг определена сторонами в п.2.1. Договора и составляет 30 000 руб.

Юридические услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком, оплачены в полном объеме.

*** между ООО УЖК «Территория-Север» (заказчик) и <***> (исполнитель) заключен договор №*** на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по исковому заявлению Соболь И.И. к ООО УЖК «Территория-Север» о защите прав потребителя, признании незаконным начисления.

Перечень оказываемых в рамках договора услуг определены в п.1.1. Договора.

Стоимость услуг определена сторонами в п.2.1. Договора и составляет 15 000 руб.

Юридические услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком, оплачены в полном объеме.

Поскольку решением мирового судьи исковые требования Соболь И.В. оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу, ООО УЖК «Территория-Север» вправе требовать с истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по сбору доказательств.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Согласно положению п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Применив нормы материального и процессуального права, применив руководящие разъяснения суда вышестоящей инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований ответчика о возмещении понесенных по делу судебных расходов, с определенным ко взысканию размером судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении суда от 25.10.2023, и полагает, что доводы частной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Всем доводам, озвученным в частной жалобе, судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах была дана надлежащая оценка, отражена в определении суда. Суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом, исковые требования истца признаны мировым судьей необоснованными, что повлекло вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. В дальнейшем решение суда было проверено по доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции признаны судом вышестоящей инстанции законными и обоснованными. Решение об отказе в удовлетворении иска повлекло для ответчика безусловное право на возмещение понесенных судебных расходов.

Таким образом, определение мирового судьи проверено в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены или изменения определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.10.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>