Решение по делу № 12-28/2023 (12-458/2022;) от 07.11.2022

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 02 февраля 2023 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что ему вменено административное правонарушение на основании фотофиксации в области дорожного движения, работающего в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Считает доводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении, где он привлечен к административной ответственности незаконными и необоснованными, поскольку автомобиль марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак В 668 ХА 05 в момент совершения правонарушения в его собственности не находился, ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1.

В связи с чем, просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 просил жалобу удовлетворить, автомобиль продал в начале марта, а штрафы приходят на него, он подал заявление на утиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Так, ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут по адресу: на 1-м километре +477м. автодороги Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак В 668 ХА, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>, пгт.Ленинкент, <адрес> РД, в нарушении п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км./ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "Скат-ПП" (заводской №, свидетельство о поверке С-СП/02-12-2021/113806676 до 01.12.2023г.), имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обстоятельств настоящего дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах.

Доводы жалобы заявителя, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак В 668 ХА 05, находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора купли-продажи аренды транспортного средства (в суд представлена не заверенная копия) от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно не доказывают факта выбытия транспортного средства из владения ФИО3, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления административного органа.

Кроме того, согласно распечатки с официального сайта ГИБДД МВД РФ, автомобиль марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак В 668 ХА 05 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности у одного физического лица, последняя операция – прекращение регистрации в том числе.

Доказательств, с достоверностью и полнотой свидетельствующих о бесспорном владении и использовании транспортного средства марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак В 668 ХА 05, иным лицом в момент автоматической фиксации административного правонарушения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент автоматической фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО2.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, не является основанием к его отмене, поскольку оно соответствует требованиям КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления административного органа.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес>, вынесшее решение, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО4