Решение по делу № 2-796/2019 от 21.01.2019

    К делу № 2-796/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    29 апреля 2019 года                                г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

    с участием представителя истца по доверенности Купина А.И.,

    представителя АО «Майкопбанк» по доверенности Туовой Е.Ю.,

    представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО14,

    третьего лица ФИО8, его представителя по ордеру ФИО15

    представителя третьего лица ФИО9 по ордеру ФИО15,

    представителя третьего лица ФИО7 по доверенности ДухуМ.Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шхалахова А.А. к Соховой З.Р., ФИО66, АО «Майкопбанк» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. Сохова З.Р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала у него в должности бухгалтера-кассира. В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Сохова З.Р. являлась материально-ответственным лицом за вверенное ей в силу занимаемой должности имущество и материальные ценности при осуществлении деятельности по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности по договору о полной материальной ответственности входило бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Сохова З.Р.совместно с Абреговой С.И. совершили у него хищение денежных средств, обстоятельства хищения установлены приговором Майкопского городского суда от 10.07.2018 г., согласно которому Сохова З.Р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься бухгалтерской деятельностью сроком на 2 года; этим же приговором Абрегова С.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. Гражданский иск, заявленный им к Соховой З.Р., Абреговой С.И., ИП ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Тхакумашевой С.П., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 3.3., ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО36 A.M., ФИО9о возмещении материального ущерба в размере 55 901127 рублей, причиненного преступлениями и морального вреда в размере 600 000 рублей оставлен без рассмотрения. За ним признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно имущественный вред, причиненный преступлением в размере 55901127 рублей и компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей

    В письменном отзыве на иск Сохова З.Р. указала, что считает иск необоснованным. Согласно показаниям свидетелей по уголовному делу ФИО1, ФИО16, ФИО34, ФИО17, Шхалахов А.А. периодически проводил акции по стимулированию клиентов, по результатам которых его покупатели получали бонусный товар компании «Mary Kay». Данный товар приобретался через нее, ФИО4 и свидетеля ФИО18, что истец не учитывает при определении суммы иска.

    Истец просит обратить взыскание на ювелирные изделия, которые она получала в качестве наград за работу в компании «Mary Kay».

    Также истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее третьим лицам – ее брату ФИО7 и ее бывшему супругу ФИО5 Однако, они подозреваемыми, обвиняемыми или осужденными по уголовному делу не являлись, материальную ответственность не несут.

    В письменном отзыве на иск Абрегова С.И. указала, что считает иск необоснованным.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Майкопбанк».

    В письменных возражениях на иск представитель банка указала, что АО «МАЙКОПБАНК» считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между Банком и Индивидуальным предпринимателем Шхалаховым А.М. заключены Договор банковского счета в валюте Российской Федерации № от 06.06.2012г. с Дополнительным соглашением № от 14.12.2013г., а также Договор № от 15.06.2012г. о порядке обмена электронными документами с использованием Системы «Клиент-Банк».

    В своем заявлении ИП Шхалахов А.М. указывает, что Банком нарушен порядок приема к исполнению распоряжений, в том числе п.п. 2.1, 2.7 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и условия договора банковского счета № 2022 от 06.06.2012г. Указанный довод является необоснованным ввиду следующего.

    По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

    В соответствии со статьей 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

    Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

    Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

    Согласно п.1.9. Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и п. 3.1.3. Договора банковского счета в валюте Российской Федерации № 2022 от 06.06.2012г. с Дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2013г., заключенного Банком с ИП Шхалаховым А.М., основанием осуществления Банком перевода денежных средств со счета клиента является распоряжение клиента при условии соответствия проводимых операций и представленных расчетных документов требованиям законодательства РФ.

    В соответствии с п.1.12. указанного Положения платежные поручения являются расчетными (платежными) документами, на основании которых Банк обязан осуществить перевод денежных средств.

    Приложение 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» устанавливает требования к заполнению платежного поручения. В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

    Платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ИП Шхалахова А.М. на счета физических лиц, на основании которых проводились спорные платежи, соответствовали требованиям действующего законодательства, в том числе содержали наименования товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов.

     Пунктом 2.1. Положения № 383-П установлена процедура приема к исполнению распоряжений. Она включает в себя: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств. Таким образом, контроль и анализ договоров, на основании которых клиент дает распоряжения о переводе денежных средств, не входят в компетенцию Банка.

    Согласно п. 2.7. Положения № 383-П, контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

    Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, не позднее дня, следующего за днем принятия расчетных документов Банком, по мере их поступления с соблюдением установленной законодательством очередности (п.3.1.3. Договора банковского счета в валюте Российской Федерации № 2022 от 06.06.2012г. с Дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2013г.).

    Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

    По условиям Договора №124-06/12 от 15.06.2012г. стороны установили между собой порядок обслуживания расчетного счета Клиента ИП Шхалахова А.М. с использованием системы «Клиент-Банк» в целях предоставления услуг по Дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО).

     Согласно п.1.2. Договора № от 15.06.2012г. поручения Клиента на осуществление операций по Счету передаются в виде Электронного платежного документа (ЭПД). ЭПД передаются и принимаются с использованием Системы «Клиент-Банк» без их последующего предоставления на бумажном носителе.

    Банк исполняет поступившие от Клиента поручения в пределах операционного дня Банка, подписанные корректным Аналогом собственноручной подписи (АСП), текущим операционным днем, а поступившие в послеоперационное время – следующим операционным днем.

    Пунктом 3.1.5. Договора № от 15.06.2012г. предусмотрена обязанность Банка исполнять поступившие от Клиента ЭПД, оформленные в соответствии с действующим законодательством и заверенные корректной АСП Клиента. Таким образом, ЭПД, подписанный АСП служит основанием для проведения операций и при этом не требуется дополнительного подтверждения в форме документа на бумажном носителе.

    В соответствии с условиями Договора № от 15.06.2012г. единственным владельцем ключа АСП, уполномоченным для работы в системе «Клиент-Банк», является Шхалахов А.М.

    Заключив с Банком договор и получив на руки оригинал ключа АСП, Шхалахов А.М. принял на себя обязательство хранения в сейфах ключевой информации в зашифрованном виде, электронных носителей ключевой информации, организации использования системы контроля доступа к компьютеру, к электронным носителям и т.д. (Приложение № 7 к Договору «Рекомендации по обеспечению информации»).

    В соответствии с пунктом 2.1 Договора № от 15.06.2012г. Клиент несет ответственность за сохранение в тайне своих Секретных ключей АСП. Способ хранения Клиентом Секретного ключа должен исключать возможность его утраты или использования неуполномоченными лицами. Клиент обязуется самостоятельно обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение Секретного ключа АСП.

Пунктом 6.5 Договора № от 15.06.2012г. о порядке обмена электронными документами с использованием Системы «Клиент-Банк» установлено, что Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие допущенного Клиентом несанкционированного доступа третьих лиц к системе «Клиент-Банк». Банк не несет ответственности за исполнение ЭД, подписанного корректной АСП уполномоченного лица Клиента, если Клиент своевременно не уведомил Банк о прекращении действия указанного полномочия.

    До проведения Банком оспариваемых Шхалаховым А.М. распоряжений ЭПД прошли проверку подлинности АСП, в связи с чем ЭПД были признаны корректными. Банк во исполнение своих обязательств по договору, правомерно исполнил распоряжения Клиента и провел платежи.

    Таким образом, в Банк поступали сведения, позволяющие судить, что распоряжения по счету исходят именно от ИП Шхалахова А.М. и основания не исполнять их отсутствовали.

    Пунктом 6.5 Договора № от 15.06.2012г. о порядке обмена электронными документами с использованием Системы «Клиент-Банк» установлено, что Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие допущенного Клиентом несанкционированного доступа третьих лиц к Системе «Клиент-Банк». Банк не несет ответственности за исполнение ЭД, подписанного корректной АСП уполномоченного лица Клиента, если Клиент своевременно не уведомил Банк о прекращении действия указанного полномочия. Кроме того, Шхалахов А.М. вводит суд в заблуждение, указывая, что ему не было известно о проведении спорных платежей.

    Шхалаховым А.М. практически ежедневно запрашивались выписки о движении денежных средств по счету по системе «Клиент-Банк». В приложенной к отзыву выписке указаны даты, время обращения Клиента – Шхалахова А.М. по системе «Клиент-Банк» за получением информации о движении денежных средств по его расчетному счету, а также время обработки (получения) Клиентом указанных сведений.

    Согласно п.4.1.6. Договора банковского счета в валюте Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Клиент обязуется в течение 10 дней после выдачи выписок письменно сообщить Банку о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При не поступлении от Клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

    Учитывая, что по расчетному счету ИП Шхалахова А.М. проходили операции по списанию денежных средств, которые им не оспариваются, и о которых он был осведомлен, а также то, что Шхалахов А.М. практически ежедневно запрашивал и получал выписки по расчетному счету и претензий к Банку и несогласий с проведенными операциями Клиентом выражено не было, нельзя считать доказанным тот факт, что он не знал о списании денежных средств в пользу физических лиц, являющихся третьими лицами по настоящему делу.

    Таким образом, суд должен отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении АО «МАЙКОПБАНК» на основании п.3 ст. 1064 ГК РФ так как все платежи проводились самим Шхалаховым А.М.

    В соответствии с требованиями Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Банком при принятии на обслуживание и в ходе осуществления ИП Шхалаховым А.М. операций по счету, проводилась идентификация клиента, оценка его финансового положения, деловой репутации. Все проводимые ИП Шхалаховым А.М. операции с денежными средствами соответствовали характеру и видам деятельности, указанным в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

    Операции по зачислению – наличные денежные средства от реализации продукции. Операции по списанию – безналичный расчет с поставщиками продукции и услуг, операции по хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата э/энергии, услуги связи, водоснабжение), уплата налогов в бюджеты разных уровней. Операции по снятию наличных денежных средств не осуществлялись.

    Из открытых официальных источников известно, что Шхалахов А.М. работает на рынке замороженных продуктов более 15 лет, является оптовым поставщиком замороженной продукции на территории Республики Адыгея и Краснодарского края, имеет большое количество контрагентов, в том числе поставщиков.

    Деловая репутация клиента не вызывала сомнений, негативной информации о его деятельности выявлено не было.

    Учитывая наличие платежей по оплате налогов и сборов, положительную деловую репутацию, отсутствие негативной информации о его деятельности Банком делались выводы об отсутствии оснований для признания операции ИП Шхалахова А.М. сомнительными.

    Пунктом 1 ст.7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции сведения по операциям с денежными средствами или имуществом, подлежащим обязательному контролю, указанным в статье 6 этого Федерального закона.

    В ст.6 Закона N 115-ФЗ установлен перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, сведения о которых должны быть направлены в уполномоченный орган. В силу пункта 1 указанной статьи операция подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей, а по своему характеру относится к одному из видов операций, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 ст.6 Закона 115-ФЗ. Таких операций среди оспариваемых Шхалаховым М.А., не было.

    Банковские операции, оформленные спорными платёжными поручениями, в силу ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не подлежали обязательному контролю со стороны кредитной организации. В связи с этим у ответчика не имелось обязанности приостанавливать совершение спорных банковских операций или отказывать в их исполнении.

    Таким образом, в ходе проводимого Банком контроля было установлено, что осуществляемые ИП Шхалаховым А.М. операции не входили в перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, установленный статьей ст.6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ, и не вызывали у Банка сомнений в правомерности их осуществления.

    В оспариваемых платежных документах были указаны следующие назначения платежа: оплата за перевозку товара согласно договоров грузоперевозки, оплата за оказание транспортных услуг, оплата за аренду автомобиля согласно договора аренды, оплата за строительные работы согласно договору подряда, оплата за строительные материалы, оплата за ремонт морозильного оборудования, оплата за информационные услуги согласно счета, оплата за строительно-монтажные работы и т.д.

    Положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах купли-продажи, аренды, возмездного оказания услуг (ст.ст. 454, 606, 779) не содержат условий, ограничивающих возможность их заключения между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

    Довод истца о том, что банком нарушены нормы п. 2.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И, согласно которому текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, также являются несостоятельным. Текущие счета, на которые перечислялись денежные средства ИП Шхалаховым А.М., были открыты физлицам в ПАО «Сбербанк».

    Согласно п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    Никаких операций, не предусмотренных для расчетного счета индивидуального предпринимателя по счету ИП Шхалахова А.М. не проводилось.

    На основании ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. При условии соответствия платежного документа требованиям закона и банковским правилам Банк не имел права не исполнять распоряжений Клиента.

    В соответствии с п.1.25. Положения № 383-П, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

    В связи с вышеизложенным, факты ненадлежащего исполнения АО «МАЙКОПБАНК» своих обязательств по Договору банковского счета в валюте Российской Федерации № от 06.06.2012г. с Дополнительным соглашением № от 14.12.2013г., Договору № от 15.06.2012г. о порядке обмена электронными документами с использованием Системы «Клиент-Банк», а также нарушения Банком норм гражданского законодательства и ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», изложенные в исковом заявлении, не находят подтверждения.

    При рассмотрении настоящего дела суду следует учесть, что на основании ст.866 ГК ПФ банк несет ответственность перед плательщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения, то есть в том случае, если банк незаконно отказал в исполнении платежного поручения клиента, ссылаясь при этом на возложенные на него ФЗ № 115 – ФЗ публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчетными операциями.

    Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, влечет применение мер административной ответственности в соответствии со ст. 15.27 КоАП РФ.

    Закон о противодействии отмыванию доходов направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Предусмотренные данным законом мероприятия направлены на предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст. 1-2 закона 115-ФЗ).

    Следовательно, меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, прежде всего, обеспечивают публичные интересы в сфере общественной безопасности, а не интересы клиентов банков по исполнению их распоряжений о перечислении денежных средств с расчетных счетов. В связи с этим, соответствующие доводы истца основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

    Основанием исковых требований в подобных случаях является ненадлежащее исполнение банком обязательства, возникшего из договора банковского счета.

    Неисполнение банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, даже если таковое имело бы место, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счёта.

    Поскольку спорные платёжные поручения подписаны корректными ЭЦП клиента, они были приняты и исполнены банком в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями банковского законодательства, исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счёта является надлежащим. Оснований для отказа банка от исполнения названных обязательств не имелось.

    В производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея находилось уголовное дело №. В рамках расследования указанного уголовного дела производился допрос в качестве свидетелей сотрудников АО «МАЙКОПБАНК» заместителя председателя Правления Банка ФИО20, заведующей сектором валютных операций и финансового мониторинга ФИО21, ст. экономиста ФИО22 Сотрудники Банка по уголовному делу имели процессуальный статус свидетелей, в рамках расследования к уголовной ответственности не привлекались.

    Кроме того, в производстве Следственного отдела по г.Майкопу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея находился материал проверки КРСП №пр-18 от 26.02.2018г. по факту совершения сотрудниками АО «МАЙКОПБАНК» преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и ч.1 ст. 293 УК РФ. По данному факту следственным отделом по г.Майкопу СУ СК РФ по РА была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в результате которой вынесено постановление от 23.08.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников АО «МАЙКОПБАНК».

    По факту осуществления в период с 01.09.2014г. по 31.01.2017г. денежных переводов в общей сумме 55 901,1 тыс. руб. с расчетного счета ИП Шхалахова А.М., открытого в АО «МАЙКОПБАНК», было возбуждено уголовное дело по обвинению бухгалтеров ИП Шхалахова А.М. - Соховой З.Р. и Абреговой С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

    В качестве свидетелей по уголовному делу № были допрошены сотрудники банка - заместитель председателя Правления Банка ФИО20, заведующая сектором валютных операций и финансового мониторинга ФИО21, ст. экономист ФИО22, постановлен обвинительный приговор

    Таким образом, вины в действиях сотрудников Банка при осуществлении переводов с расчетного счета ИП Шхалахова А.М. на счета физических лиц выявлено не было.

    Статьей 1064 ГК РФ установлены основания ответственности за причинение вреда.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора необходимо учесть положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

    Поскольку истец не доказал противоправное поведение Банка, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями банка и возникшим ущербом, а Банком доказано отсутствие вины в действиях его сотрудников, руководствуясь положениями статей 12, 15 ГК РФ, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо отказать в удовлетворении требования Шхалахова А.М. о солидарном взыскании с АО «МАЙКОПБАНК» ущерба в общем размере 55 901 127 руб. В рамках уголовного дела доказана вина Соховой З.Р. и Абреговой С.И., а также то, что именно они являются лицами, в результате действий которых возник ущерб. В соответствии с действующим законодательством ущерб должна возмещать та сторона, у которой был умысел в совершении сделки, то есть в данном случае лица, признанные виновными в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, - Сохова З.Р. и Абрегова С.И.

    Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности по делам о взыскании ущерба в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

    Приложенной Банком информацией о получении Шхалаховым А.М. выписок по расчетному счету подтверждается, что об оспариваемых операциях ему было известно не позднее 10 дней с даты их совершения. Поэтому о предполагаемом нарушении своего права истец знал не позднее 10 дней с даты совершения каждой операции, которые совершались в период с октября 2014 г. по февраль 2016г. Обратившись в суд с требованием к банку ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности для защиты права, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит суд применить срок исковой давности к требованию ИП Шхалахова А.М. к АО «МАЙКОПБАНК» о взыскании ущерба в общем размере 55 901 127 руб. В удовлетворении требований Шхалахова А.М. о солидарном взыскании с АО «МАЙКОПБАНК» ущерба в общем размере 55 901 127 руб. отказать в связи с истечением срока исковой давности и за необоснованностью.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключены ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и указанные лица, а также ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

    В ходе судебного разбирательства истец письменно уточнил исковые требования и просит суд взыскать с АО «Майкопбанк», Соховой З.Р. и Абреговой С.И. в солидарном порядке сумму причиненного ему ущерба в размере 55 901 127 руб.; взыскать с Соховой З.Р. причиненный ему моральный вред в размере 300 000 руб., взыскать с Абреговой С.И. причиненный ему моральный вред в размере 300 000 руб.; обратить взыскание в счет возмещения вреда, причиненного ему преступлением на квартиру общей площадью 60,1 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером 01:08:0513015:217 и автомобиль TOYOTA CAMRY 2016 г.в. гос.регистрационный знак О 444 ХХ 01, VIN №, автомобиль <данные изъяты>, и грузовой фургон №, 2009 года гос.регистрационный знак В008 АВ 01 VIN № принадлежащие ФИО7; обратить взыскание в счет возмещение вреда, причиненного ему преступлением на автомобиль «ФИО35 350» гос.регистрационный знак У 008 ОО 01, VIN №, автомобиль Ниссан-TEANA 2.3 LUXURY 2006 гос.регистрационный знак К541МХ 123 VIN LN1BAVJ31V031565, квартиру общей площадью 30,9 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 01:08:0507101:127, принадлежащее ФИО5; обратить взыскание в счет возмещение вреда, причиненного ему преступлением на автомобиль марки БМВ 525i2008 года выпуска, гос.регистрационный знак М969КК 93 регион, VIN №, принадлежащий ФИО6; обратить взыскание в счет возмещение вреда, причиненного ему преступлением холодильное оборудование с радиаторами охлаждения на территории рынка СПОК «Весна» по адресу: <адрес> М и принадлежащее ФИО8; обратить взыскание в счет возмещение вреда причиненного мне преступлением на транспортное средство ГАЗ 2752, гос.регистрационный знак А 261 МЕ 01 VIN № принадлежащий ФИО9; обратить взыскание в счет возмещение вреда, причиненного ему преступлением на компьютерный планшет «SAMSUNG», пять футляров с часами, часы в количестве 4 штук, футляр «PANDORA» с браслетом, футляр «MARY KAY» с колье, футляр «Tiffany&Co» с браслетом, деревянная шкатулка с 6 кольцами, 4пары серег, цепь в количестве 3 штук, 4 браслета,2 кулона, часы Ника, флешнакопители в количестве 6 штук, переносной жесткий диск, женские сумки в количестве 11 штук, коробка с туфлями, две банковские карты, ювелирное изделие, две коробки черного цвета с чайной посудой, коробка с губными помадами в количестве351 штук, женская сумка, коробка с тональной основой в количестве78 штук, коробка с педикюрным набором в количестве 19 штук, коробка со стартовым набором «MARY KAY», четыре коробки с продукцией «MARY KAY», гелиевая маска в количестве 20 штук, крем в количестве 5 штук, гель для глаз в количестве 4 штук, салфетки в количестве 39 штук, складная косметичка в количестве 4штук, косметичка в количестве 4 штук, подарочная коробка в количестве 1штук, перчатки в количестве 5 штук, помада-карандаш в количестве 30 штук, тени-карандаш в количестве 11 штук, блеск для губ в количестве 6 штук, тени в количестве 9 штук, помада в количестве 3 штук, пудра в количестве 3 штук, карандаш для губ в количестве 89 штук, карандаш для глаз в количестве 22 штуки, корректор в количестве 32 штуки, три коробки с продукцией «MARY KAY» туалетная вода «DOMAIN» в количестве 9 шт., туалетная вода «ORIGINAL TRUF» в количестве 5 шт., солнцезащитный крем в количестве 21 шт., солнцезащитного крема в количестве 6 шт, крем для рук в количестве 7 шт., геля для ног в количестве 9 шт., антицеллюлитный крем в количестве 16 шт., пудра в количестве 74 шт., румяна в количестве 75 шт., тени в количестве 136 шт., четыре коробки с продукцией «MARY KAY», щетка для очищения лица в количестве 8 штук, мыло в количестве 17 штук, женская туалетная вода количестве 8 штук, скраб для лица в количестве 21 штук, тоник для лица в количестве 29 штук, тушь ь для ресниц в количестве44 штуки, губная помада в количестве 39 штук, база под тени в количестве 16 штук, коробка с продукцией «MARY KAY» Мужская туалетная вода в количестве 10 штук, гель для душа в количестве 7 штук, сумка для косметики в количестве 7 штук, тени для глаз в количестве 12 штук, блеск для губ в количестве 2 штук, карандаш для губ в количестве3 штук, средство для снятия макияжа в количестве 3 штук, коробку от мобильного телефона, пара серег, кольцо, подвеска, три коробки от мобильных телефонов, чехлы на мобильный телефон iPhone в количестве 5 штук, два пакета с ювелирными изделиями: браслет, цепочка, кольца в количестве 7 штук, кулон в количестве 2 штук, 4 пары серег, колье, хранящиеся при уголовном деле № года, передать истцу в собственность в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, хранящиеся при уголовном деле №, денежные средства в количестве 6 купюр по 5000 рублей и 1 купюрой 50 рублей, 1 купюру номиналом 5000 рублей, 13 купюр номиналом 1000 рублей, 6 купюр номиналом 500 рублей, 16 купюр номиналом 100 рублей, 8 купюр номиналом 50 рублей, передать в собственность 37 купюр номиналом 5000 рублей в размере 185000 рублей, оставленных на хранение у ФИО1 и передать ему в собственность 94 купюры номиналом 50 рублей, 276 купюр номиналом 100 рублей, в размере 32300 рублей, оставленных на хранение у ФИО36 A.M.

    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца явился, поддержал доводы иска, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

    Представитель банка в суд явилась, доводы письменных возражений поддержала, исковые требования не признала в полном объеме. Просит суд в иске отказать по доводам письменных возражений.

    Ответчики Сохова З.Р. и Абрегова С.И. в суде не явились, в настоящее время отбывают наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Третье лицо ФИО31 в отзыве на иск просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Третье лицо ФИО8 и явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц с исковыми требованиями не согласны. Представитель ФИО15 полагает, что в отношении его доверителей не должны применяться меры по обращению взыскания на имущество. Истцом не доказано, что ФИО23 и ФИО9 имели отношение к совершенному ФИО3 преступлению. Просит суд отказать в обращении взыскания на имущество.

    Представитель ФИО5 показал суду, что истец просит обратить взыскание на имущество его доверителя - автомобиль «Мерседес» и квартиру. Однако, в материалах дела им не представлены доказательство того, что данное имущество имеет отношение к преступлению, виновными в совершении которого признаны Сохова З.Р. и Абрегова С.И.

    Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Так приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.07.2018 г. Сохова З.Р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ и Абрегова С.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Сохова З.Р. и Абрегова С.И. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере (по преступлению в отношении Шхалахова А.М.) Обстоятельства совершения преступления установлены приговором.

        Гражданский иск Шхалахова А.М. к Соховой З.Р., Абреговой С.И., ИП ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Тхакумашевой С.П., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9о возмещении материального ущерба в размере 55 901127 рублей, причиненного преступлениями и морального вреда в размере 600 000 рублей оставлен без рассмотрения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за Шхалаховым А.М. признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор вступил в законную силу 15.10.2018 г.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что факт хищения имущества (денежных средств, принадлежащих Шхалахову А.М.) в результате преступления, совершенного непосредственно Соховой З.Р. и Абреговой С.И., группой лиц по предварительному сговору и имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие причиненного в результате совершения преступления имущественного вреда в размере 55901127 рублей установлено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию не подлежит.

    Ответчиками относимых и допустимых доказательств полного либо частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, суду не представлено.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

        В ходе судебного заседания было установлено, что Шхалахов А.М. обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении работников АО «Майкопбанк», как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2018 г. при проверке обстоятельств указанных заявителем Шхалаховым А.М. было установлено, что АО «Майкопбанк» на протяжении 2 лет и 4 месяцев, в период с октября 2014 по февраль 2016 года, систематически осуществляя переводы денежных средств Клиента на пластиковые карты физических лиц, производимые главным бухгалтером ИП Шхалахова А.М. по заведомо сомнительным, незаконным сделкам, активно способствовал легализация (отмыванию) и обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем.

        В результате ненадлежащего соблюдения Банком законного порядка осуществления расчетов электронными платежными поручениями, индивидуальному предпринимателю Шхалахову А.М. были причинены убытки в размере не менее чем55901127 рублей.

         Существенными причинами и условиями, способствовавшими совершению Соховой З.Р. заведомо неправомерных финансовых операций с денежными средствами, в целях присвоения, легализации и обналичивания денежных средств, являлось неисполнение АО «Майкопбанк» обязательств по Договорам №№, 124-06/12. В частности, в действиях работников Банка в процессе осуществления переводов денежных средств и осуществлении внутреннего контроля на пластиковые карты физических лиц усматриваются нарушения гражданского, корпоративного банковского законодательства.

         АО «Майкопбанк» вопреки гражданскому законодательству и установленным банковским нормам осуществил не менее 338 транзакций денежных средств на пластиковые счета физических лиц по заведомо коммерческим договорам поставки, аренды, возмездного оказания услуг, чем системно нарушал гражданско-правовые нормы, регламентированные ст.ст. 506, 606, 779, 848, 863 п.3, 864 ГК РФ, в части не соблюдения законного порядка осуществления расчетов платежными поручениями в соответствии с банковскими правилами и игнорирования заведомо коммерческого характера договоров, указанных в электронном платежном поручении в качестве основания для платежа.

         АО «Майкопбанк», будучи обязанным выявлять сомнительные операции в рамках системы внутреннего контроля и практически ежедневно получая электронные платежные поручения о ИП Шхалахова А.М., подпадающие под Правила внутреннего контроля при производстве операций с использованием системы «Клиент-Банк», также неоднократно совершал нарушения федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: - не информировал Клиента о выявлении сомнительных операций; - не запрашивал договоры, являющиеся основанием для производства оплаты по коммерческим сделкам (а единожды запросив у неуполномоченного лица и не должным образом не установил фальсификации в заведомо поддельных договорах, не прекратил производство переводов на время проверки и не проинформировал Клиента о результатах проверки Договоров); - не информировал территориальное подразделение Росфинмониторинга о подозрении осуществления операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

         Объективная сторона проявления указанных нарушений свидетельствует о наличии признаков халатности в действиях сотрудников Банка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов ИП Шхалахова А.М.

            Суд считает предоставленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим тому доказательством, так как проверка была проведена компетентным органом и обстоятельства, установленные данной проверкой, не были опровергнуты сторонами в ходе судебного разбирательства.

    Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    При определении размера имущественного вреда, подлежащего солидарному взысканию с ответчиков, суд учитывает, что он частично будет возмещен посредством передачи денежных средств, находящихся на хранении согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств при уголовном деле № в размере 53050 руб. и у третьих лиц ФИО1 в размере 185000 руб. и ФИО8 в размере 32300 руб., всего в размере 270350 руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 55 630777 рублей.

    Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск потерпевшего Шхалахова А.М. оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество - квартиру общей площадью 60.1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 01:08:0513015:217, автомобиль Toyota Camry 2016 г.в., государственный регистрационный знак – О 444 ХХ 01, VIN №; Ford Focus 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак – А 770 КВ 01, VIN №, автомобиль – грузовой фургон 2790000001001, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак – В 008 АВ 01 VIN №, принадлежащие ФИО7;

на имущество - автомобиль Ниссан–TEANA 2.3 LUXURY 2006, государственный регистрационный знак – К541МХ 123 VIN LN1BAVJ31V031565; автомобиль Мерседес Бенц – Е350 2009 года выпуска государственный регистрационный знак – У 008 ОО 01, VIN №, квартиру общей площадью 30.9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 01:08:0507101:127, принадлежащие ФИО5;

на имущество - холодильное оборудование, расположенное на территории рынка СПОК «Весна», по адресу: <адрес> М, принадлежащее ФИО8;

на имущество - транспортное средство ГАЗ 2752 VIN X № с государственным регистрационным знаком А 261 МЕ 01, принадлежащее ФИО9;

на имущество - автомобиль БМВ 525i2008 года выпуска, гос. номер № регион, VIN WBANV31090СW47435, принадлежащий ФИО6, сохранен согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ до обеспечения гражданского иска.

В ходе рассмотрения уголовного дела также было установлено, что вышеперечисленное имущество, было приобретено на похищенные у Шхалахов А.А. денежные средства.

Постановление Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на указанное имущество, не отменено и вступило в законную силу.

    Таким образом, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное имущество в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

    Что касается доводов представителя банка о применении правил ст. 199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, то суд их отвергает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    О нарушении своих имущественных прав и размере вреда Шхалахов А.М. узнал с момента вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Также постановлением от 23.08.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников АО «Майкопбанк» отказано. В суд для защиты своего права с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности им не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заявленным истцом требованиям, он просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в долевом порядке по 300000 рублей с каждой.

Учитывая приведенные нормы закона, обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с Соховой З.Р. и Абреговой С.И. в пользу истца моральный вред по 50000 рублей с каждой из ответчиков.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░45 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 630777 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░47 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,1 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01:08:0513015:217, ░░░░░░░░░░ TOYOTA CAMRY 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 444 ░░ 01, VIN №, ░░░░░░░░░░ Ford Focus 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 770 ░░ 01, VIN №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ №, 2009 ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░008 ░░ 01 VIN №.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░51 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░35 350» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 008 ░░ 01, VIN №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-TEANA 2.3 LUXURY 2006 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░541░░ 123 VIN LN1BAVJ31V031565, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,9 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01:08:0507101:127.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15,9 ░░░░░░░ 5 ░░░░░░, ░░░░░░░ 3,2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░54 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «SAMSUNG», ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░, ░░░░░░ «PANDORA» ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ «MARY KAY» ░ ░░░░░, ░░░░░░ «Tiffany&Co» ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░░, 4░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, 4 ░░░░░░░░,2 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░351 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░78 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «MARY KAY», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «MARY KAY», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 39 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░, ░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 89 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 32 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «MARY KAY» ░░░░░░░░░ ░░░░ «DOMAIN» ░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ «ORIGINAL TRUF» ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░., ░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 74 ░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 75 ░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 136 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «MARY KAY», ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░44 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 39 ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «MARY KAY» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░3 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ iPhone ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, 4 ░░░░ ░░░░░, ░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 50 ░░░░░░, 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, 13 ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, 6 ░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░, 16 ░░░░░ ░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░, 8 ░░░░░ ░░░░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 37 ░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1.

        ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 94 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 50 ░░░░░░, 276 ░░░░░ ░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░61.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2019-000433-66

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-796/2019

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░