Решение по делу № 2-1127/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-1127/2015 20 марта 2015 года г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2015 года в г. Котласе гражданское дело по заявлению Сырникова В. Е. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л :

Сырников В.Е. в лице представителя по доверенности Задорецкого И.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__, которым отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № ...., расположенное по адресу: ..... В обоснование требований указал, что решением суда от __.__.__ за ним признано право собственности на указанное имущество, однако регистрирующий орган принял оспариваемое решение, которое противоречит судебному постановлению.

В судебное заседание заявитель Сырников В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель по доверенности Задорецкий И.М., который на требованиях настаивал по доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) Холопова Т.Л. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие заявителя.

Рассмотрев заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ удовлетворены исковые требования Сырникова В.Е. к гаражному специализированному кооперативу «Мечта» (далее – ГСПК «Мечта») о признании права собственности на недвижимое имущество.

__.__.__ Сырников В.Е., действующий в лице представителя Задорецкого И.М. на основании доверенности, обратился в Котласский межмуниципальный отдел Управления с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс.

__.__.__ заявителем в лице представителя Задорецкого И.М. подано в регистрирующий орган заявление о приостановлении на три месяца государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена на три месяца на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от __.__.__ № 122-ФЗ).

__.__.__ заявителем государственная регистрация права собственности на гаражный бокс была возобновлена.

__.__.__ государственный регистратор сообщил заявителю Сырникову В.Е., его представителю Задорецкому И.М. о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами ГСПК «Мечта». Заявителю сообщено, что помещение № является частью помещения, расположенного по адресу: ..... В связи с чем решение суда не может являться основанием для прекращения права собственности ГСПК «Мечта» на помещение № 27. Заявителю было разъяснено, что для осуществления государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на квартиру в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо обращение в Управление Росреестра собственника помещения ГСПК «Мечта», и предоставлен срок, в течение которого заявителю предложено представить необходимые документы.

Сообщением от __.__.__ государственный регистратор уведомил заявителя Сырникова В.Е., его представителя Задорецкого И.М. о том, что __.__.__ на основании абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 29:24:050101:1518, расположенное по адресу: ...., заявление и документы о проведении которой были представлены заявителем.

По мнению заявителя, решение об отказе в государственной регистрации права собственности является незаконным, поскольку противоречит решению суда от __.__.__.

Действительно, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

В частности, абзацем 10 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 122-ФЗ в качестве основания для отказа в регистрации предусмотрено непредставление документов, необходимых в соответствии с Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а абзац 11 той же статьи запрещает осуществление государственной регистрации права собственности, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию было представлено решение Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, вступившее в законную силу __.__.__, по делу по иску Сырникова В.Е. к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас», ГСПК «Мечта» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Данным судебным постановлением за Сырниковым В.Е. признано право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс, общей площадью .... кв. м, расположенное по адресу: ..... Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ГСПК «Мечта» на помещение № 27, расположенное по адресу: .....

Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ...., ...., который входит в состав помещения, расположенного по адресу: .... ..... ...., пом. ...., площадью .... кв. м, за ГСПК «Мечта».

Изложенное подтверждает правильность вывода государственного регистратора о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают прекращение права.

Представленное заявителем решение суда от __.__.__ не может являться основанием для прекращении в ЕГРП записи о праве собственности ГСПК «Мечта» на помещение .... расположенное по адресу: ....
..... ...., поскольку оно является согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним частью другого единого объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...., пом. ...., принадлежащего иному лицу.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 122-ФЗ государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

ГСПК «Мечта» на государственную регистрацию с заявлением о прекращении права собственности на помещение, расположенное по адресу: ...., пом. ...., не обращалось.

Следовательно, у государственного регистратора не имелось правовых оснований для прекращения права собственности ГСПК «Мечта» на помещение, расположенное по адресу: ...., пом. ...., и для государственной регистрации права собственности Сырникова В.Е. на спорный объект.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у Управления имелись законные основания для отказа в проведении государственной регистрации права на испрашиваемый Сырниковым В.Е. объект.

Поскольку в признании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение отказано, то в силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований на возложение на Управление обязанности по государственной регистрации права.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления Сырникова В. Е. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В.Виричева