Решение по делу № 33-1870/2018 от 27.07.2018

СудьяМяновская Н.К. Дело№33-1870/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Петровой Елены Анатольевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2018 г. по исковому заявлению Петровой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско Моторс» о защите прав потребителя в сфере торговли путем возложения обязанности по устранению недостатков автомобиля, взыскания убытков,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Блок Роско Моторс» о защите прав потребителя в сфере торговли, мотивированным тем, что 12 апреля 2016 г. она приобрела у ответчика за 677400руб. новый автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS. Втечение гарантийного срока, составляющего 5 лет или 150000 км пробега, истцом были выявлены недостатки: множественные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля по всему кузову в виде следов коррозии и вспучивания краски. Получив заключение ИПС.А.В. № от 24 августа 2017 г. о производственном характере указанных недостатков, 1 сентября 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с возвратом полной стоимости некачественного товара в размере 677400 руб. либо предоставить ей новый автомобиль с соответствующей доплатой. Письмом от 20сентября 2017 г. ООО «Блок Роско Моторс» отказало ПетровойЕ.А. в удовлетворении претензии, предложив представить автомобиль для проверки его качества.

В этой связи, ссылаясь на статьи 151, 454, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 15, 18, 19Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Петрова Е.А. просила суд: расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 12 апреля 2016 г.; взыскать с ООО «Блок Роско Моторс» сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 677400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 40000 руб. и почтовые расходы по направлению претензии в размере 61 руб.

В заявлении от 18 апреля 2018 г. представитель истца по доверенности МарковВ.Л. изменил предмет иска в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил суд: обязать ООО «Блок Роско Моторс» устранить по гарантии эксплуатационные и производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, перечисленные в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4591 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2018 г. иск удовлетворен частично. На ООО «Блок Роско Моторс» возложена обязанность устранить в рамках гарантийного ремонта производственные дефекты лакокрасочного покрытия, указанные в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 16 марта 2018 г., а именно: краевую коррозию на двери задка в области крепления замка, локальное вздутие и отслоение лакокрасочного покрытия на двери задка путем полной ремонтной окраски детали; очаги подпленочной коррозии на панели крыши торцевой части детали в проеме ветрового окна путем ремонтной окраски наружной детали в области проема ветрового окна. С ООО «Блок Роско Моторс» в пользу Петровой Е.А. взысканы убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4591 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате заключения эксперта ИП С.А.В. в размере 5830 руб. и по оплате заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 583 руб. Вудовлетворении остальной части иска отказано. С Петровой Е.А. в пользу ООО «Блок Роско Моторс» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 23004 руб. и по оплате услуг представителя в размере 23004 руб. С ООО «Блок Роско Моторс» в доход бюджета муниципального образования г.о. Кинешма взыскана государственная пошлина в размере 1462,76 руб.

Представитель истца – адвокат Марков В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля (далее – ЛКП), указанные в заключении ООО «<данные изъяты>» от 16 марта 2018 г., в виде косметической коррозии, абразивного износа ЛКП и его следствия – развития очагов коррозии, а также в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов: постовых расходов в размере 61 руб., расходов на услуги представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате услуг оценщика ИП С.А.В. в сумме 19170 руб., расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 1917 руб. В жалобе содержится просьба о принятии по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании в полном объеме судебных расходов в пользу истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца Марков В.Л. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель ответчика Васильева Ю.С. просила решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хендэ Моторс Мануфатуринг Рус», по неизвестным причинам не обеспечило явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В суде апелляционной инстанции не оспаривались установленные судом обстоятельства, указывающие на заключение 12 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком договора купли-продажи нового автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, а также на обнаружение истцом в этом автомобиле недостатков качества ЛКП кузова (следов коррозии и вспучивания краски) в течение гарантийного срока и обращение к ответчику 1 сентября 2017 г. с претензией, содержащей альтернативные требования о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за некачественный товар либо о замене некачественного товара на товар такой же или другой марки.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что на ответчике как на продавце технически сложного товара, гарантийный срок на который не истек, лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки такого товара, возникшие после передачи его потребителю. Суд пришел к выводу, что устранению продавцом в порядке статьи 18 Закона о защите прав потребителей подлежат только выявленные истцом в течение гарантийного срока производственные недостатки ЛКП кузова спорного автомобиля, перечисленные в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» М.И.А. и И.С.В. №, подготовленном 16 марта 2018 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы. Остальные недостатки ЛКП кузова автомобиля суд, опираясь на то же заключение экспертов, признал эксплуатационными и неусмотрел оснований для возложения на ООО«Блок Роско Моторс» ответственности за них.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности устранить в рамках гарантийного ремонта все недостатки ЛКП кузова, в том числе косметическую коррозию и абразивный износ, отнесенные судебными экспертами к эксплуатационным дефектам, основаны на неверном расширительном толковании пределов ответственности продавца за качество товара, установленных статьей 476 ГК РФ, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Из нее следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В заключении от 16 марта 2018 г. № эксперты использовали термин «эксплуатационные недостатки» для обозначения дефектов, возникших в процессе эксплуатации, т.е. по причинам не зависящим от продавца (производителя) товара, в отличие от термина «производственные недостатки», примененного для несоответствия товара требованиям нормативной документации на изготовление и поставку продукции.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов от 16 марта 201г. №, судебная коллегия полностью разделяет выводы суда о том, что отдельные элементы коррозии ЛКП кузова автомобиля ПетровойЕ.В. возникли после передачи товара потребителю и носили эксплуатационный характер, так как появились вследствие наслоения не удаленных своевременно внешних железосодержащих частиц, а также вследствие воздействия на кузов автомобиля сил трения, высоких температур других факторов, естественно сопровождающих эксплуатацию автомобиля. Эти элементы коррозии не являлись производственными недостатками товара, проданного ответчиком, не были вызваны какими-либо неправомерными действиями сотрудников ответчика, и не нуждались в устранении в рамках исполнения ООО «Блок Роско Моторс» обязательств по гарантийному обслуживанию спорного автомобиля.

Утверждения жалобы о том, что для устранения производственных дефектов ЛКП автомобиля требуется полная перекраска его кузова, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе заключения экспертов от 16 марта 2018 г., в котором определены конкретные виды ремонтных работ, необходимых для устранения производственных дефектов автомобиля, в виде полной ремонтной окраски двери задка и ремонтной окраски наружной поверхности панели крыши в области ветрового окна.

В суде первой и апелляционной инстанции сторона истца не представила доказательств, опровергающих заключение судебных экспертов в указанной части, правом обращения к суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не воспользовалась.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

При установленных обстоятельствах настоящего дела отсутствуют предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей основания для удовлетворения исковых требований Петровой Е.А. о возложении на ООО «Блок Роско Моторс» обязанности по устранению эксплуатационных дефектов ее автомобиля, наличие которых было выявлено судебными экспертами.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения в части разрешения по существу исковых требований Петровой Е.А., судебное решение не подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, распределенных судом в полном соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований.

В настоящем деле судом не допущено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Рябцева О.В.

Щеглова Е.С.