Решение по делу № 33-3141/2017 от 18.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

дело № 33-3141

поступило 18 июля 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего судьи Захарова Е.И.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ к Урбазаевой В.Д.-Н.-Нимаевне, Рампиловой В.В., Жаргалову Виликтону Цэ-Дашиевичу, Гармаевой А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя Рампиловой В.В. Сахаровского В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2017 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Министерства финансов РФ с Рампиловой В.В. денежные средства в размере 15301 руб. 56 коп..

Взыскать в пользу Министерства РФ в солидарном порядке с Гармаевой А.А., Жаргалова Виликтона Цэ-Дашиевича денежные средства в размере 92,05 руб..

Взыскать в пользу Министерства финансов РФ в солидарном порядке с ФИО4, Жаргалова Виликтона Цэ-Дашиевича, ФИО3 денежные средства по оплате госпошлины в размере 2000 рублей».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражением на неё и материалами дела, выслушав представителя Рампиловой В.В. Сахаровского В.М., доверенность от 01.06.2017г. ( л.д.202), представителя Минфина РФ Шатонову М.В., доверенность от 24.05.2017г., представителя УФССП по РБ Бальжирову А.Ю., доверенность от 08.06.2017г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ (далее-Минфин РФ) просило взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 15301 руб.56 коп. с Урбазаевой и Рампиловой, также взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 92 руб. 05 коп. с Гармаевой, Жаргалова и взыскать в порядке регресса со всех указанных лиц сумму 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Минфин РФ 03.11.2015 года исполнило решение арбитражного суда РБ от 21.05.2015г., которым с Казны РФ взыскан в пользу ООО «Альтернатива» ущерб в общей сумме 17393 руб. 61 коп., причиненный незаконными действиями вышеуказанных судебных приставов-исполнителей. На основании ст.1081 п.3.1 ГК РФ просило взыскать с ответчиков в порядке регресса выплаченную сумму.

В суде первой инстанции истец Минфин РФ в лице представителя Шатоновой на исковых требованиях настаивала в объеме доводов иска.

Ответчик Урбазаева иск не признала, ссылаясь на несогласие с решением арбитражного суда, поскольку исполнительное производство ею не возбуждалось в связи с нахождением в учебном отпуске.

Ответчик Рампилова иск не признала, ссылаясь на то, что назначена на должность судебного пристава-исполнителя 29.09.2014г., с решением арбитражного суда не согласна, о решении узнала только при ознакомлении с иском.

Ответчики Гармаева, Жаргалов, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3-е лицо УФССП по РБ в лице представителя Цыренжаповой не возражала против иска.

Судом постановлено указанное решение

В апелляционной жалобе представитель Рампиловой Сахаровский просит решение отменить в части касающейся Рампиловой, ссылаясь на то, что последняя не могла возбудить исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения в связи с назначением на должность судебного пристава-исполнителя с 29.09.2014г.. Ранее занимала должность старшего специалиста 3 разряда, т.е. являлась работником канцелярии.

Кроме того, не доказан факт передачи Рампиловой под роспись заявления ООО «Альтернатива» от 14.10.2014г. о ликвидации ООО «Горизонт», являющегося правопреемником ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания». Рампилова, находясь на больничном с 24.11.2014г., не могла принимать меры по исполнению.

Суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайство Рампиловой об истечении срока исковой давности, не принял во внимание довод о том, что её вина в причинении материального ущерба ООО «Альтернатива» не установлена, поскольку она формально была привлечена арбитражным судом по делу 3-м лицом, в рассмотрении дела не участвовала и не извещалась.

Судебные расходы, взысканные по решению арбитражного суда, не подпадают под понятие ущерба и не могут быть взысканы в порядке регресса ( л.д.198-201).

В суд апелляционной инстанции Рампилова, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Представитель Рампиловой Сахаровский настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Ответчики Урбазаева, Гармаева, Жаргалов, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Минфин РФ в лице представителя Шатоновой просила оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

3-е лицо УФССП по РБ в лице представителя Бальжировой жалобу не признала, просила оставить решение без изменения, пояснив, что при всех первоначальных ошибках решение суда могло быть исполнено, если бы Рампилова с 14 октября 2014 года до 02 декабря 2014г. (до ликвидации должника) направила исполнительный лист ликвидатору, поскольку ликвидационный баланс должника был с прибылью, о чем указано в решении арбитражного суда.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда РБ от 21.05.2015г. с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов за счет Казны РФ в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 17393,61 рубль в возмещение вреда, причинного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ( л.д.7-10).

В качестве третьих лиц по делу привлечены Урбазаева, Жаргалов, Гармаева, Рампилова, о чем указано во вводной части решения.

В решении арбитражного суда указано, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительных листов, выданных по решению арбитражного суда РБ от 20.02.2014г. о взыскании с ООО «Улан-Удэнская управляющая компания» в пользу ООО «Альтернатива» суммы 13301,56 руб. и 2000 руб.-госпошлины. Определением арбитражного суда от 16.05.2014г. произведена замена должника на ООО «Горизонт».

Мотивировочная часть решения арбитражного суда содержит вывод о виновных действиях судебного пристава-исполнителя Рампиловой, которые не могли привести к исполнению исполнительного документа ввиду совершения их в отношении ненадлежащего должника.

Так, установлено, что Рампилова возбудила исполнительное производство 05.09.2014г. в отношении ненадлежащего должника ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания», оставив без внимания заявления взыскателя от 02-03.09.2014г. о процессуальном правопреемстве должника на ООО «Горизонт» и возбуждении исполнительного производства в отношении последнего. Затем направила 18.09.2014г. запросы в банки, ГИБДД и т.д. опять в отношении ненадлежащего ответчика ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания».

Взыскатель ООО «Альтернатива» 14.10.2014г. обратилось в Специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП по РБ с заявлением о ликвидации ООО «Горизонт» и просило направить исполнительный лист ликвидатору ООО «Горизонт». Однако с 14.10.2014г. по 15.12.2014г. в течение 2 месяцев какие-либо действия по окончанию исполнительных производств, направлению исполнительного листа ликвидатору, не производились. Судебным приставом-исполнителем Рампиловой вынесено постановление об окончании исполнительного производства 15.12.2014г.. Между тем ООО «Горизонт» ликвидировано как юридическое лицо 02.12.2014г.. Согласно ликвидационному балансу ООО «Горизонт» от 25.11.2014г. должник при ликвидации имел чистую прибыль 65420 тысяч рублей. В связи с чем арбитражный суд сделал отдельный вывод о том, что, учитывая размер долга должника 15393,61 рубль, имелась реальная возможность исполнить исполнительные документы при надлежащем своевременном исполнении своих должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями, в том числе и в случае своевременного до завершения ликвидации ООО «Горизонт» направления исполнительных документов в адрес ликвидатора.

Удовлетворяя иск в отношении Рампиловой, районный суд исходил из правил п.3 ст. 61 ГПК РФ и, учитывал, что Рампилова была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства дела, подтверждающие вину Рампиловой в неисполнении исполнительного документа. Учитывая исполнение Минфином РФ решения арбитражного суда РБ, районный суд на основании п.3.1 ст. 1081 ГК РФ пришел выводу об обоснованности требования о взыскании с виновных лиц ущерба в порядке регресса, в том числе и с Рампиловой.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах дела, установленных арбитражным судом РБ, районный суд правильно исходил из того, что в силу п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом фактических обстоятельств причинения ущерба ООО «Альтернатива», в том числе из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Рампиловой в период с 14.10.2014г. до 02.12.2014г., когда имелась реальная возможность исполнить исполнительный документ ввиду наличия у должника ООО «Горизонт» прибыли в размере 6420 тысяч рублей путем передачи его ликвидатору, что не было сделано, районный суд обоснованно исходил из доказанности вины Рампиловой.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Рампиловой ввиду назначения её на должность судебного пристава-исполнителя с 29.09.2014г., недоказанности факта получения заявлений о правопреемстве ООО «Горизонт» под роспись, нахождении с 24.11.2014г. на больничном, не ставят под сомнение законность решения районного суда.

Указанные обстоятельства не могут опровергнуть вывод суда о доказанности вины Рампиловой, установленной решением арбитражного суда РБ, которым отдельно сделан вывод о том, что именно в результате бездействия с 14.10.2014г. до 02.12.2014г. утрачена возможность исполнения исполнительного документа при доказанности наличия возможности его исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об истечении срока исковой давности согласно правил ч.2 ст. 392 ТК РФ, поскольку в силу п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Из материалов дела следует, что Минфин РФ произвел выплаты по решению арбитражного суда -03.11.2015г.. Соответственно к спорным правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности, который не истек на дату предъявления иска 31.01.2017г..

Кроме того, доводы жалобы о формальном привлечении Рампиловой к участию в деле, рассмотренном арбитражным судом, неуведомлении о рассмотрении дела, неустановлении вины в причинении ущерба ООО «Альтернатива», не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ч.3 ст. 61 ГПК РФ и не могут переоцениваться при рассмотрении данного гражданского дела.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий: Захаров Е.И.

Судьи: Чупошев Е.Н.

Дампилова Ц.В.