Решение по делу № 33-3750/2015 от 14.09.2015

№ 33-3750 Судья Кондратьева О.Г. 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 21 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные в связи с лечением в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальных требований о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход МО «<адрес>» в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на лечение в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее - а/м «Опель»), его здоровью был причинён тяжкий вред, а именно: <данные изъяты>. Полученные повреждения причиняли ему сильные физические и нравственные страдания. По рекомендациям лечащих врачей <данные изъяты>, что вызвало нуждаемость в лечении два раза в год. Он длительное время лечился на дому, потому что <данные изъяты>. Испытывал депрессию и панику, а также переживания за престарелую мать. Из-за последствий травмы был вынужден уволиться с прежней работы и заниматься поиском новой. В настоящее время не может нормально ходить, бегать не может вообще, появляются боли в <данные изъяты> при резких движениях, приседаниях, поднятии тяжестей. При ходьбе <данные изъяты>, ухудшилось <данные изъяты> и общее состояние здоровья. Все лекарства были рекомендованы ему в устной форме, за исключением ходьбы на костылях, поэтому соответствие всех чеков на лекарства рецептами подтвердить не может. При ДТП была порвана кожаная куртка, искорёжен велосипед, разорвана сумка и сапоги.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, ссылаясь на то, что расходы на лечение и ущерб от повреждения имущества истца не подтверждены документально, причинение морального вреда не доказано, а размер компенсации последнего завышен.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В жалобе указано на неверную оценку судом обстоятельств ДТП и противоречивых доказательств его вины. Определённый судом размер компенсации морального вреда несоразмерен характеру причинённых истцу физических и нравственных страданий, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд не учёл его семейное положение, нахождение на его иждивении жены, двоих малолетних детей и престарелых родителей.

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО2 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность её доводов и предлагается оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом было принято решение по требованию истца о возмещении вреда, причинённого здоровью, без привлечения к участию в деле прокурора, участие которого по делам данной категории в силу части 3 статьи 45 ГПК РФ является обязательным.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечён собственник а/м «Опель» ФИО3 и страховщик гражданской ответственности владельца а/м «Опель» Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК»).

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика СОАО «ВСК» ФИО8, заключение прокурора ФИО9, полагавших исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 40 мин. ФИО1, в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.7, 1.3, 1.5, 10.1, 9.10, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ) управляя принадлежащим ФИО3 а/м «Опель» в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишённым права управления транспортными средствами, не имея при себе документов на автомобиль, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства по правой полосе проезжей части со стороны <адрес> и <адрес> <адрес> в сторону <адрес> по мосту, расположенному на <адрес>, неправильно выбрал боковой интервал и совершил передней правой частью управляемого им а/м «Опель» наезд на двигавшегося впереди него в попутном с ним направлении на велосипеде ФИО2, который в результате ДТП получил множественные повреждения тела: <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (более 30%), что квалифицировано как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 2 июня 2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с актом об амнистии.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОП МРЭО-14 <адрес>, собственником а/м «Опель» является ФИО3 (л.д. 119-120).

Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1, ФИО14 и ФИО13 в квартире ФИО14, где на столе кухни оставил ключи от а/м «Опель», припаркованного у дома ФИО14. В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил а/м «Опель». Позвонил ФИО1, от которого узнал, что тот взял ключи от его машины, передвигался на ней и повредил бампер передний с правой стороны, правое крыло, лобовое стекло, правую переднюю дверь, зеркало заднего вида и стекло правого указателя поворота, в связи с чем у него имеются претензии к ФИО1

Приведённые доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 в момент ДТП не управлял а/м «Опель».

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причинённый здоровью ФИО2 при использовании принадлежащего ему (ФИО3) а/м «Опель», поскольку этот автомобиль выбыл из обладания ФИО3 хотя и в результате противоправных действий ФИО1, однако в таком противоправном изъятии имеется и значительная вина самого ФИО3, не принявшего исходя из имевшейся обстановки необходимых мер для исключения завладения источником повышенной опасности другими лицами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», о том, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

С учётом обстоятельств завладения ФИО1 а/м «Опель», принадлежащим ФИО3, требований пункта 2 статьи 1079 ГК РФ и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО1 и ФИО3 ответственности за вред, причинённый ФИО2 при использовании указанного автомобиля, в долевом порядке, исходя из равной степени вины ответчиков, то есть по 50% у каждого.

Согласно положениям пункта 1 статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу пункта 2 статьи 151, статьи 1101 ГГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая характер причинённых ФИО2 телесных повреждений, их тяжесть и последствия, необходимость стационарного лечения, длительность лечения, ограничение на определённый период активного образа жизни, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия с учётом требований закона о разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему при наступлении страхового случая, то такая компенсация подлежит возмещению непосредственно ответчиками ФИО1 и ФИО3 в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. каждый.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (деликтные обязательства) при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6, статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по деликтным обязательствам в пределах определённой законом страховой суммы.

В соответствии с пунктами «а», «в» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на 23 ноября 2012 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> руб., в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причинённый вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца а/м «Опель» ФИО3 была застрахована в СОАО «ВСК» на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Пунктом 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) (подпункт «а»); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

В соответствии с действовавшими на ДД.ММ.ГГГГ Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывался страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежали утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 49 Правил ОСАГО).

В силу пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец в обоснование требования о возмещении причинённого вреда имуществу на общую сумму <данные изъяты> руб. сослался на то, что в результате ДТП были порваны кожаная куртка, сумка и сапоги, повреждён велосипед, однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих размер указанного требования, не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Требование истца о возмещении расходов на лечение (приобретение лекарств) и приобретение костылей, пластины ТРХ на общую сумму <данные изъяты>. подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., поскольку доказательства, подтверждающие приобретение истцом костылей стоимостью <данные изъяты> руб., пластины ТРХ стоимостью <данные изъяты> руб. не представлены, а представленные в подтверждение несения расходов на приобретение лекарственных средств кассовые чеки, за исключением кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. о приобретении таблеток компливит кальций Д3 и кальций Д3, не содержат наименования приобретённого товара, а имеют рукописные надписи о наименовании лекарств, ничем иным объективно не подтверждённые (л.д. 30-32).

Нуждаемость истца в препаратах, содержащих кальций и витамин Д3, подтверждена назначениями врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, отражёнными в медицинской карте амбулаторного больного ФИО2 (л.д. 44).

Заявленные к возмещению расходы истца на приобретение таблеток компливит кальций Д3 и кальций Д3 документально подтверждены соответствующими надлежащими назначением врача-хирурга и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>., что не превышает лимит ответственности страховщика СОАО «ВСК», с которого и подлежат взысканию.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с удовлетворением имущественного требования истца, освобождённого в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, на сумму <данные изъяты>., и неимущественного требования о компенсации морального вреда, с ответчиков СОАО «ВСК» и ФИО1, ФИО3, не освобождённых от уплаты государственной пошлины, в соответствии с абзацем 3 подпункта 1, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина: с СОАО «ВСК» - <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>. (размер государственной пошлины, подлежавшей уплате по требованию о возмещении вреда имуществу и расходов на лечение на общую сумму <данные изъяты>.) / <данные изъяты>.), с ФИО1 и ФИО3 - <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого (<данные изъяты> руб. / 2).

В соответствии пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Нелидовский район Тверской области наделён статусом муниципального района.

При таком положении государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тверской области - Бологовский район.

Руководствуясь статьёй 328, частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 21 июля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования Тверской области - Бологовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в бюджет муниципального образования Тверской области - Бологовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков