Решение по делу № 33-6539/2019 от 17.09.2019

Председательствующий: Смирнова К. Н. Дело № 33-6539/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2083/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Чернышевой И. В.,

при секретаре Заборовской М. С.,

рассмотрела 9 октября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Садовского А.Н. к Олитто П.С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Садовского А. Н., подписанной его представителем по доверенности Головачевым Е. И., на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Садовский А. Н. обратился в суд с иском к Олитто П. С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что состоял с ответчицей в фактических семейных отношениях. Пятнадцатого октября 2012 года ими в равных долях приобретена квартира по адресу: <...>. Первоначальный взнос на квартиру был предоставлен им за счёт средств, полученных по договору займа, заключённому между ним и его отцом, и составил 1 400 000 рублей. Кроме того, за счёт заёмных средств, полученных истцом от его матери, было погашено кредитное обязательство, возникшее в связи с оплатой стоимости квартиры, платёж произведён 07 июля 2015 года в сумме 772 608 рублей 93 копейки. Также, за счёт собственных средств им вносились платежи по указанному кредитному обязательству. В период с 20 декабря 2012 года по 20 июня 2015 года произведена оплата на сумму 20 613 рублей и 283 731 рубль. В связи с этим считает, что 1/2 доля от указанных денежных средств подлежит взысканию с ответчицы в его пользу. Просил взыскать с Олитто П. С. в свою пользу 1 243 318 рублей 46 копеек.

В судебном заседании истец Садовский А. Н. участия не принимал. Его представитель по доверенности Головачев Е. И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Олитто П. С. в судебном заседании участия не принимала, в письменных возражениях указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Садовская М. М. подтвердила факт гашения ею кредитного обязательства истца и ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 01 августа 2019 года в удовлетворении иска Садовского А. М. отказано.

В апелляционной жалобе Садовского А. Н., подписанной его представителем по доверенности Головачевым Е. И., ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается, что обязательство по возмещению стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру возникло у ответчика в силу закона, соглашения для этого не требовалось. Выражается несогласие с применением судом срока исковой давности. Обращается внимание на то, что судом не принято во внимание, соглашение между истцом и его матерью о том, что Садовская М. М. будет выплачивать задолженность по закладной за квартиру. Оспаривается данная судом оценка расписки продавца квартиры о получении денежных средств от ответчицы. Указывается, что ответчицей не представлено доказательств наличия денежных средств для оплаты стоимости квартиры, что судом не учтено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Олитто П. С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчицы Олитто П. С., представителя третьего лица Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Садовского А. Н., третьего лица Садовской М. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Садовский А. Н. и Олитто П. С. в период с 2012 года по 2014 год состояли в фактических брачных отношениях.

Как следует из выписки из ЕГРН Садовский А. Н. и Олитто П. С. являются собственниками квартиры по адресу: <...>, в равных долях (л.д. <...>).

Указанная квартира была приобретена сторонами на основании договора купли-продажи от 05 октября 2012 года, заключённого с Е.Н.В. (л.д. <...>).

По условиям договора стоимость квартиры составила 2 330 000 рублей, первоначальный взнос определён в 1 400 000 рублей.

В соответствии с распиской от 05 октября 2012 года Е.Н.В. получила от Олитто П. С. денежные средства в размере 2 330 000 рублей по договору купли-продажи квартиры (л.д. <...>).

Пятого октября 2012 года между ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» и Олитто П. С., Садовским А. Н. был заключён договор займа № <...> для приобретения жилья на сумму 930 000 рублей сроком по 30 сентября 2022 года с обязательством уплаты 12,05% годовых на приобретение квартиры по адресу: <...> (л.д. <...>).

Обращаясь в суд, истец Садовский А. Н. указал, что оплата всей стоимости квартиры была произведена им.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчицы. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы в целом верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретения спорной квартиры за счёт его личных денежных средств.

Как установлено материалами дела, право собственности Садовского А. Н. и Олитто П. С. на квартиру было зарегистрировано на основании договора купли-продажи.

Квартира приобретена сторонами в общую долевую собственность.

В соответствии с распиской, составленной Е.Н.В., денежные средства в размере 2 330 000 рублей в счёт оплаты квартиры по договору купли-продажи от 05 октября 2012 года, она получила от ответчицы Олитто П. С.

Как следует из представленной истцом в материалы дела расписки от 04 октября 2012 года, он получил от С.Н.Ф. (своего отца) денежные средства в размере 1 300 000 рублей на приобретение квартиры, которые обязался вернуть до 04 октября 2022 года (л.д. <...>).

В судебном заседании свидетель С.Н.Ф. пояснил, что действительно передавал денежные средства истцу на приобретение квартиры, однако, как последний распорядился ими ему неизвестно. Денежные средства передавались без условия об их возврате.

Таким образом, кроме противоречивых показаний истца и его родителей, иных достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данной позиции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для возложения на ответчицу обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 05 октября 2012 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств полного погашения договора займа Садовским А. Н. не имеется.

Денежные средства в счёт погашения займа, согласно квитанциям были внесены Садовским А. Н. 19 ноября 2012 года на сумму 20 613 рублей и в период с 20 декабря 2012 года по 20 июня 2015 года на общую сумму 283 731 рубль.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 07 июля 2015 года денежные средства в счёт погашения долга были внесены Садовской М. М. (л.д. <...>).

Доказательств того, что Садовская М. М. вносила денежные средства, принадлежащие Садовскому А. Н., стороной истца не представлено.

Содержание расписки Садовского А. Н. от 5 июля 2015 года о получении денежных средств от Садовской М. М. (л.д. <...>) противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку приходными кассовыми ордерами подтверждается внесение денежных средств именно Садовской М. М. (л.д. <...>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, являются ошибочными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 указанного кодекса определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй).

На основании пункта 1 статьи 200 поименованного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи квартиры заключён 5 октября 2012 года, право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 15 октября 2012 года (л.д. <...>), долг по договору займа полностью погашен 07 июля 2015 года (л.д. <...>).

Таким образом, о том, что Олитто П. С. приобрела долю в праве собственности на квартиру, истец должен был узнать в день проведения государственной регистрации права собственности на квартиру, а о погашении долговых обязательств за счёт своих средств, в день гашения долга.

Исковое заявление подано в суд 14 июня 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: