Решение по делу № 2-202/2013 (2-3603/2012;) от 06.12.2012

Судья Ольховский С.С. Дело № 33-8213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Светловой С.Е. и Игошевой О.И.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарцевой Е.И. к ООО Аудиторская компания «Домиана» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении нарушенных прав и взыскании компенсационных выплат по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 июля 2010 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения Самарцевой Е.И., ее представителя Ермаковой В.М., представителя ответчика Ким Е.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самарцева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО Аудиторская компания «Домиана» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсационных выплат. В обосновании заявленных требований указала, что с 20.05.2008 года работала в ООО Аудиторская компания «Домиана» ... Приказам №... от 29.01.2010 года она была уволена с занимаемой должности по основания, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте 30.12.2009 года. В подтверждение данного факта работниками компании был составлен акт от 31.12.2009 года. С приказом об увольнении она не согласна, поскольку прогула не совершала, ей не была предоставлена возможность ознакомиться с указанным актом, приказом об увольнении и дать свои возражения. Так как уволена она с 29.12.2009 года, а акт составлен 30.12.2009 года, то считала, что ее права нарушены. Кроме того, при увольнении ей не был произведен окончательный расчет по заработной плате и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.  

В судебном заседании истец уточнила и дополнила исковые требования. В связи с тем, что оспариваемый приказ ответчиком был добровольно отменен, просила признать незаконным приказ №... от 29.03.2010 года об ее увольнении за прогул, совершенный 29.12.2009 года, обязать ООО Аудиторская компания «Домиана» изменить формулировку увольнения, выдать трудовую книжку, просила взыскать в ее пользу заработную плату за период с 20.05.2008 года по 30.06.2008 года в размере 8120 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период в размере 2107,61 рублей, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 734,77 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30.12.2009 год по 05.07.2010 год в размере 4457,16 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43153,32 рублей, расходы на проведение экспертизы 4740 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Суду пояснила, что она первоначально была уволена ответчиком в тот момент, когда находилась на больничном. Кроме того, она не смогла воспользоваться своим правом на отпуск, поскольку, не смотря на то, что она подавала заявление, отпуск ей предоставлен не был. Пояснила, что о приказе о предоставлении ей отпуска она не знала, ознакомлена с ними под роспись не была. Заработная плата за май и июнь 2008 года ей выплачена не была, при увольнении ей стало известно, что подписи в платежных ведомостях №... от 02.07.2008 года и №... от 16.06.2008 года были выполнены другим лицом, денежные средства, согласно данным ведомостям, ею получены не были.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что основанием увольнения истца было отсутствие Самарцевой Е.И. на рабочем месте 30 декабря 2009 года, что подтверждается актом. После этого дня истец на работу не выходила, о своей болезни работодателя в известность не поставила, в связи с чем была уволена за прогул. В последующем первоначальный приказ был отменен и издан приказ №... от 29.03.2010 года. Все причитающиеся выплаты были Самарцевой Е.И. произведены, ежегодный отпуск предоставлялся. Что касается заработной платы за май-июнь 2008 года, то эти требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Суд постановил решение, которым приказ об увольнении истца признал незаконным, обязал ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, выдать истцу трудовую книжку. Суд взыскал с ответчика в пользу Самарцевой Е.И. заработную плату за май-июнь 2008 года в сумме 8120 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату этой суммы заработной платы в сумме 10227,61 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с мая 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 734,77 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с декабря 2009 года по июль 2010 года в сумме 4457,16 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за этот же период в сумме 43153,32 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на экспертизу 4740 рублей, расходы на представителя 20000 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина.

С решением суда не согласился ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает вывод суда о том, что увольнение истца было произведено незаконно, обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства расторжения трудового договора с Самарцевой Е.И., дал надлежащую оценку доказательствам, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений. С учетом характера выполняемой истцом работы, имеющихся данных о том, что 30.12.2009 года ею выполнялись трудовые обязанности, суд правильно указал, что акт, составленный работниками ООО «Домиана», не свидетельствует с достоверностью о совершении Самарцевой Е.И. прогула. Иных доказательств ответчик в суд не представил. 

Доводы ответчика о том, что в последующем истец не сообщила своевременно работодателю о болезни и причинах отсутствия на работе в январе 2010 года, не представила листки нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение было произведено за отсутствие на работе 30 декабря 2009 года. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец направила работодателю вместе с листком нетрудоспособности заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было рассмотрено, ранее такое заявление ею подавалось 28 декабря 2009 года.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца об изменении формулировки увольнения и взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда. Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что задержка выдачи трудовой книжки не имела места, безосновательны, поскольку заработная плата взыскана судом в связи с незаконным увольнением, а не в связи с такой задержкой.

Что касается заработной платы за май-июнь 2008 года в размере 8120 рублей, то судом было установлено, что в платежных ведомостях за этот период подписи выполнены не истцом. Поскольку заработная плата была ответчиком начислена, но фактически не выплачена, суд правильно указал на то, что срок обращения в суд Самарцевой Е.И. не пропущен и сумма заработной платы, а также проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, подлежат взысканию.

При этом суд ошибочно взыскал сумму заработной платы 8120 рублей дважды, на что обоснованно указано в кассационной жалобе, поскольку указал ее в резолютивной части решения отдельно и вместе с начисленными процентами как 10227,61 рублей, при этом неверно указал дату, по которую начислены проценты как 30.06.2008 года.

Суд так же ошибочно сумму 734,77 рублей назвал компенсацией за неиспользованный отпуск, тогда как эта сумма является процентами за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск. Доводы кассационной жалобы о том, что эта сумма взыскана необоснованно, так как отпуск истице в 2009 году предоставлялся и отпускные выплачивались, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в суд первой инстанции ответчик доказательств этому не представил.                

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании суммы 8120 рублей и уточнить резолютивную часть решения суда в той части, где она изложена не в соответствии с существом заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 июля 2010 года отменить в части взыскания суммы 8120 рублей.

Изменить абзац четвертый резолютивной части решения суда и изложить его следующим образом:

Взыскать с ООО Аудиторская компания «Домиана» в пользу Самарцевой Елены Игоревны заработную плату за период с 20 мая по 30 июня 2008 года с начисленными процентами по 5 июля 2010 года в размере 10227,61 рублей; проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск с 30 декабря 2009 года по 5 июля 2010 года 734,77 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск с 30 декабря 2009 года по 5 июля 2010 года 4457,16 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула 43153,32 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей и судебные расходы на проведение экспертизы и представителя 24740 рублей.    

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи