Решение по делу № 2-33/2020 от 07.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года <адрес>

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании сделок недействительными, признании фактически принявшей наследство в виде квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО3;?

признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3, ФИО1 и ФИО5;

признании недействительной сделки договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО5 и ФИО4;

признании права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, состоящую из двух комнат, площадью 41,2 квадратных метра, с кадастровым номером №;

признании ФИО2 фактически принявшей с ДД.ММ.ГГГГ наследство, оставшееся после смерти ФИО8, в виде квартиры по адресу: <адрес>ёв, <адрес>;

признании факта владения и пользования ФИО2 квартирой по адресу: <адрес>ёв, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она с момента рождения -ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире по указанному адресу со своими несовершеннолетним детьми.

Ранее спорная квартира принадлежала её матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

О смерти матери истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

Через несколько месяцев после смерти матери ей позвонили сотрудники Сбербанка от которых истец узнала, что ФИО8 заключила договор купли-продажи спорной квартиры и покупатель ФИО3 требует выдачи ему денежных средств из банковской ячейки, утверждая, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась.

Узнав об этом истец обратилась в Росреестр и получив выписку из ЕГРН узнала, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на квартиру на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан полицией при попытке получения денег, заложенных в банковскую ячейку и предназначавшихся ФИО8

При осуществлении выемки было установлено в банковскую ячейку был заложен «муляж» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО9 вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на лишение ФИО8 прав на квартиру, согласно которому ФИО3 за денежное вознаграждение в 200000 рублей должен выступить в роли фиктивного покупателя, принадлежавшей ФИО8 квартиры, для того, чтобы в дальнейшем переоформить её на ФИО9

ФИО9 в свою очередь, используя его доверительные отношения с ФИО8 должен был убедить её продать квартиру за <данные изъяты> рублей.

ФИО3 под руководством ФИО9, преследуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное завладение правом собственности на принадлежащую ФИО8 квартиру, заключил с ней договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписав в том числе и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, заранее не имея намерений выполнить условия данного договора, с целью создания видимости законности сделки, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды индивидуального банковского сейфа в дополнительном офисе Королёвского отделения Сбербанка.

В этот же день, с целью создания видимости законности сделки, ФИО3 ввел ФИО8 в заблуждение относительно подлинности денежных средств и поместил в банковский сейф «муляж» денежных средств в размере 4000000 рублей, предназначенных ФИО8 в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ) и сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ), не соответствующей требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой он не порождает никаких правовых последствий, кроме последствий, связанных с недействительностью данной сделки (п.1 ст.167 ГК РФ).

Право собственности ФИО3 на квартиру не возникло, несмотря на формальную регистрацию права в ЕГРН и у него отсутствовало право распоряжаться спорной квартирой.

Следовательно сделки, последовавшие после договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, ФИО1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4 также являются недействительными (ничтожными), как нарушающие требования закона, а именно ст.209 ГК РФ.

Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4 является мнимой сделкой, поскольку они являются близкими родственниками.

Истец является законным владельцем квартиры, фактически приняла наследство после смерти матери и вправе требовать признания права собственности на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО10 заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ФИО3 –ФИО11, ФИО5 –ФИО12, ФИО4 –ФИО13 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора между ФИО8 и ФИО14), сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО2 заявлены требования о признании недействительной сделки Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО15, признании недействительной сделки Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО1 и ФИО5, признании недействительной сделки Договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО5 и ФИО4, признании права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, признании ФИО2 фактически принявшей с ДД.ММ.ГГГГ наследство, оставшегося после смерти ФИО8, в виде квартиры по адресу: МО, <адрес>, пр-д Полевой, <адрес> признании факта владения и пользования ФИО2 квартирой по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исковые требования предъявлены Истцом к Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом обозревались материалы уголовного дела №.

Из материалов уголовного дела следует, что о заключении между ФИО8 и ФИО3 Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продала ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес> Истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из полученной ею выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес> (уголовное дело № том № л.д. 82).

Кроме этого, в своем заявлении о возбуждении уголовного дела (уголовное дело № том № л.д. 59) и объяснениях (уголовное дело № том № л.д. 61-62) Истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о том, что ее мать ФИО8 продала свою квартиру ФИО3 и что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры.

Истец ФИО2 в качестве потерпевшей принимала участие в качестве потерпевшей в рассмотрении уголовного дела №, приговор по которому вынесен Королёвским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о признании недействительной сделки Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО15 подан истцом ФИО2 за рамками срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи)».

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что течение срока исковой давности не началось, поскольку не началось исполнение сделки, по следующим основаниям.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Гражданским кодексом Российской Федерации статьей 556 ГК предусмотрен особый порядок исполнения договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества.

В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела (и установлено вступившим в силу приговором суда) Акт приема-передачи между ФИО8 ФИО3 был подписан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, именно с этой даты началось исполнение спорной сделки.

Пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-п от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, поскольку истцом не заявлялся виндикационный иск об истребовании имущества из владения новых собственников квартиры, а также поскольку действующее законодательство не предусматривает право лица, не участвовавшего в оспариваемой сделке предъявлять требование о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными последующих сделок, стороной по которым ФИО8 не являлась, и о признании права собственности на квартиру за ФИО2, признании фактически принявшей наследство, признании факта владения и пользования квартирой необходимо отказать.

При этом, отказ в признании права собственности на квартиру, признании фактически принявшей наследство, признании факта владения и пользования квартирой в рамках настоящего иска не препятствует праву истца на предъявление самостоятельных требований об истребовании спорной квартиры из владения ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: