Решение по делу № 1-93/2024 от 30.08.2024

УИД16RS0№-22Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 октября 2024 года                                         <адрес>

Заинский городской    суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.<адрес>,

при секретаре судебного заседания Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Заинского городского прокурора С.,

подсудимого И.А. З.,

его защитника – адвоката М., представившего удостоверение                    № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

З., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 112, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в места лишения свободы.

Постановлением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, заменено исправительными работами на срок 6 месяцев 17 дней с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по постановлению Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства, заменено лишением свободы на 2 (два) месяца.

Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытия наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время не установлены, И.А.З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, правомерно находясь в квартире Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя умышленно, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно с поверхности дивана похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон (смартфон) марки «Tecno САМОN 20 PRO», стоимостью <данные изъяты> с установленным силиконовым чехлом и сим-картой оператора мобильной связи «Таттелеком», не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности.

Далее, завладев похищенным имуществом, И.А. З. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

        Подсудимый И.А. З. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, показал, что при обстоятельствах указанных в обвинении, он тайно похитил телефон потерпевшего из квартиры последнего. Однако в силу злоупотребления спиртными напитками детали обстоятельства преступления не помнит.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает И.А. З. виновным в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевший Р.М. Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, встретились примерно в 10:00 утра с Свидетель №1, И.А. З.,                     А. А,М,, приобрели алкоголь, который вчетвером употребили дома у Свидетель №1 по адресу: <адрес>. При разговоре                        Свидетель №1 сказал, что ему нужен телефон, Потерпевший №1, вспомнил, что дома у него есть старый сотовый телефон, в связи с чем вместе пошли к нему домой, где он подарил Свидетель №1 старый телефон марки Самсунг Гэлэкси, выпили купленный по дороге алкоголь. После чего примерно в 12 часов опять пошли к Свидетель №1, М. А,М, с ними не пошел, далее продолжили употребление алкогольных напитков. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 пользовался своим телефоном марки Tecno, отсутствие которого обнаружил дойдя до своего дома.

Указанным преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб. По данному факту подсудимый возместил материальный ущерб в полном объеме в размере <данные изъяты>, извинился и раскаялся в содеянном.

Свидетель Н.Н. З. (мать подсудимого) суду показала, что                     И.А. З. употреблял алкогольные напитки, после чего он ничего не помнил, по факту хищения дал показания после того как Свидетель №1 рассказал ему о случившемся, а сам И.А. З. ничего не помнил.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы показания свидетелей:

- Свидетель №1, который дал показания аналогичные показаниям                   Потерпевший №1 и дополнительно показал, что после того, как Потерпевший №1 подарил ему телефон, они распили спиртное вчетвером, а потом Потерпевший №1, Свидетель №1 и И.А. З. направились к Свидетель №1 домой, где продолжили употреблять спиртное. У Свидетель №1 дома Потерпевший №1 с               И.А. З. сидели на диване, а Свидетель №1 сидел напротив них – в кресле. В процессе распития спиртных напитков Потерпевший №1 показывал                  Свидетель №1 и И.А. З. фотографии, которые находились в памяти нового мобильного телефона. Также несколько раз Потерпевший №1 по просьбе И.А. З. давал ему свой телефон позвонить. Через некоторое время                 И.А. З. сказал, что ему нужно идти домой и ушел, а Свидетель №1 с               Потерпевший №1 остались. Еще через некоторое время Потерпевший №1 сказал, что ему нужно идти домой и ушел, а Свидетель №1 остался дома и лег спать. На следующий день, около 08 часов, к Свидетель №1 домой пришел И.А. З. и сказал, что у него есть мобильный телефон, который можно продать и купить на вырученные деньги спиртное, достал из кармана хороший телефон, без повреждений, по внешнему виду телефон был не дешёвый. И.А. З. сказал, что это его телефон и ему купила его мать. Свидетель №1 поверил и с И.А. З. пошли на центральный рынок <адрес>, где И.А. З. кому - то продал этот телефон за <данные изъяты>. На деньги, вырученные                    И.А. З. от продажи телефона, Свидетель №1 и И.А. З. покупали алкоголь и распивали его вместе. Примерно через неделю Свидетель №1 пошел к Потерпевший №1 домой, чтобы опохмелиться, где последний сообщил, что оставил у него дома свой телефон. Свидетель №1 ответил, что никакого телефона у него дома нет и понял, что ДД.ММ.ГГГГ И.А. З. похитил телефон Потерпевший №1 и именно этот телефон он предложил Свидетель №1 продать на следующий день на центральном рынке (том 1, л.д.88-90);

- Свидетель №3 (оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему с телефона Потерпевший №1, который ранее был записан в телефонной книге, позвонил И.А. З., сказал, что вместе с Свидетель №1,                         Потерпевший №1 употребляют спиртные напитки, просил одолжить <данные изъяты>, на что Свидетель №3 отказал. В тот же день, от своих коллег                            Л. и Б. Свидетель №3 узнал, что им в тот день И.А. З. тоже звонил с мобильного телефона Потерпевший №1 и просил деньги на выпивку, но и они И.А. З. отказали. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по <адрес> с сообщением о краже принадлежащего ему мобильного телефона, сообщив, что кража его мобильного телефона произошла именно в тот день, когда он, Свидетель №1 и И.А. З. употребляли спиртные напитки дома у Свидетель №1.

Подозрения И.Э. Свидетель №3 подтвердились после беседы с                           Свидетель №1, который сообщил, что на следующий день после распития у него дома спиртного с Потерпевший №1 и И.А. З. день,                             И.А. З. пришел к Свидетель №1 домой с мобильным телефоном и предложил продать его, а деньги потратить на спиртные напитки (том 1, л.д. 99-101);

- Свидетель №4 (старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ несколько раз с абонентского номера, принадлежащего                            Потерпевший №1, звонил И.А. З., сначала на личный номер, потом на служебный, просил одолжить ему 200-<данные изъяты> на спиртное. В ходе состоявшегося между Свидетель №4 и И.А. З. разговора, последний пояснил, что он вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 дома у                         Свидетель №1 употребляют спиртные напитки (том 1, л.д.102-104).

Вина подсудимого И.А. З. в содеянном также подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением «02», поступившим ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №1 о том, что около месяца назад, неизвестное ему лицо, находясь в квартире Свидетель №1, по адресу: <адрес>, похитило у него сотовый телефон (том 1, л.д.7);

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 17 часов, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон (смартфон) марки «Tecno CAMON 20 PRO», стоимостью <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> Республики Татарстан с приобщенной к нему фототаблицей, произведенного с участием Свидетель №1 и потерпевшего Р.М. Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления (том 1, л.д.10, 11-15);

- протоколом явки И.А. З. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.А. З. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире Свидетель №1, по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий                       Потерпевший №1 мобильный телефон марки, в содеянном раскаялся (том 1, л.д.17);

- отчетом 12/24 об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Град – Оценка», согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона (смартфона) марки «Tecno CAMON 20 PRO» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (том 1, л.д.22-28);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Р.М. Потерпевший №1 изъята детализация вызовов (соединений) абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.55,56-57,58,64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрена детализация вызовов (соединений) абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 59-62,63);

- протоколами очной ставки, проведенной между свидетелем                        Свидетель №1 и потерпевшим Р.М. Потерпевший №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил показания потерпевшего Р.М. Потерпевший №1 (том 1,               л.д. 118-123), между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым                          И.А. З., в ходе которой Свидетель №1 дал показания, изобличающие И.А. З. в совершении преступления, а И.А. З., в свою очередь, ни опровергнуть, ни подтвердить показания Свидетель №1 не смог, сославшись на то, что ничего не помнит (том 1, л.д.91-94), между потерпевшим                               Потерпевший №1 и подозреваемым И.А. З., в ходе которой потерпевший Р.М. Потерпевший №1 дал показания, изобличающие И.А. З. в совершении преступления, а И.А. З., в свою очередь, ни опровергнуть, ни подтвердить показания Потерпевший №1 не смог, сославшись на то, что ничего не помнит (том 1, л.д.124-127);

Таким образом, вина подсудимого И.А. З. установлена совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями, потерпевшего Р.М. Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4,               Свидетель №3, показаниями самого подсудимого И.А. З., в ходе предварительного следствия показавшего, где и как им был похищен телефон марки «Тесno». Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого И.А. З. со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре И.А. З., в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину И.А. З. полностью доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В предъявленном обвинении подсудимому был вменен квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба». По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку сумма похищенных денежных средств составляет <данные изъяты>, ежемесячный доход потерпевшего составляет <данные изъяты>, при этом потерпевший несет бремя оплаты коммунальных услуг, является должником перед ТСЖ на сумму <данные изъяты>. Указанное свидетельствует о том, что действия подсудимого повлекли ощутимое и существенное снижение уровня материального благосостояния Потерпевший №1 и поставили его в затруднительное положение.

На основании части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого                   И.А. З., на учете у врача психиатра не состоящего, его поведения в судебном заседании, выступающего как в прениях сторон, так и с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношения к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства:

И.А. З. ранее судим, на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого И.А. З., суд признает в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей на иждивении, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяния в содеянном, состояние его здоровья (<данные изъяты>.) и его родственников, положительную характеристику от соседей, посредственную характеристику по месту жительства от правоохранительных органов, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, и простившего за данный поступок, публичное принесения извинений подсудимым за свой поступок.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание И.А. З. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку И.А. З. имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание И.А. З. в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как это состояние спровоцировало его совершение, способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с данными о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд находит возможным назначить                   И.А. З. наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного выше, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд назначает И.А. З. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Назначение дополнительного наказания И.А. З. в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, исходя из данных о личности подсудимого.

Суд считает необходимым в силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного И.А. З. в период отбытия испытательного срока, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, пройти курс лечения от алкоголизма и или наблюдение у врача нарколога, трудиться.

Законных оснований для освобождения И.А. З. от уголовной ответственности за примирением сторон в порядке статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как такое примирение возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, а И.А. З. имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия следователем вынесено постановление о выплате адвокату, защищавшего И.А. З.:                      М. – <данные изъяты>.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого И.А. З. судом назначен адвокат М., сумма оплаты услуг которого составляет <данные изъяты>. Указанные суммы суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому И.А. З., составляют сумму в размере <данные изъяты>.

Подсудимый И.А. З. от взыскания с него процессуальных издержек возражал. Каких-либо данных, являющихся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.                         И.А. З. трудоспособен, взыскание может быть обращено на его имущество.

Поэтому суд считает, что подсудимый И.А. З. должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

С учетом изложенного, с И.А. З. в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию <данные изъяты>.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное И.А. З. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного И.А. З. в период отбытия испытательного срока, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, пройти курс лечения от алкоголизма и или наблюдение у врача нарколога, трудиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И.А. З. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с З. <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Заинского

городского суда Республики Татарстан                                    Р.<адрес>