Решение по делу № 2-3533/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-3533/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград                                                                          21 декабря 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Советского района Волгограда Киселевой М.С.,

истца Грошева А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Грошева Александра Ивановича к ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и уплатить такие взносы,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Истец- прокурор Советского района г. Волгограда, действующий в интересах Грошева Александра Ивановича обратился в суд с иском к ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и уплатить такие взносы.

В обоснование заявленных требований указал, Прокуратурой Советского района г. Волгограда проведена проверка по Грошева А.И. о нарушении трудового законодательства в деятельности ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток».

Проведенной проверкой установлено, что 23.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гелион» (застройщик) заключен договор генерального подряда №ГлПИСВ/20 на строительство объекта: «Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей, расположенный по адресу ул. Жердеевская, 12 в Советском районе г. Волгограда. Этап 2 Жилой дом №2».

В период с 18.01.2021 по 12.05.2021 Грошев А.И. осуществлял трудовую деятельность в должности плотника-бетонщика в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток».

Однако на момент проверки трудовой договор на Грошева А.И. отсутствовал, отметки в трудовой книжке Грошева А.И. работодателем ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» не проставлялись. Вместе с тем трудовая деятельность Грошева А.И. в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» носила длительный, устойчивый, то есть постоянный, а не разовый характер, работодателем установлен режим рабочего времени, ежемесячная оплата труда, работодатель обеспечивал работника Грошева А.И. всем необходимым для работы.

Заработную плату за период работы в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» с 01.04.2021 по 11.05.2021 Грошев А.И. не получил.

По указанному факту 02.08.2021 года следователем Следственного отдела по Советскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 12102180007000069 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» генеральным директором Никашиным М.Г. свыше двух месяцев.

Поскольку противоправными действиями Никашина М.Г. Грошеву А.И. причинен имущественный вред, последний признан в качестве потерпевшего по уголовному делу

Таким образом, можно сделать вывод о наличии трудовых отношений между Грошевым А.И. в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в течении времени с 18.01.2021 по 11.05.2021, о чем свидетельствуют фактический допуск Грошева А.И. к работе в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций, выполнение им соответствующих трудовых обязанностей в интересах и в пользу ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», а также принятие работодателем выполненной работы.

Согласно информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (Волгоградстат) в апреле 2021 года ежемесячная номинально начисленная заработная плата работников организаций г. Волгограда по виду экономической деятельности «Строительство» составила 41 458 руб., в мае 2021 года - 43 682 руб. Таким образом, Грошеву А.И. не выплачена заработная плата в размере 41 458 руб. + 43 682/31*11=56 958 руб. (в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Кроме того, проверкой установлено, что работодатель ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» не исполнил свои обязательства по направлению сведений в Пенсионный фонд РФ о трудовом стаже и размере заработка Грошева А.И., при отсутствии к тому оснований.

Наряду с этим, ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» не производились начисление и уплата налога на доходы физических лиц за период работы Грошева А.И. с 18.01.2021 по 11.05.2021.

Просил установить факт трудовых отношений между ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и Грошевым Александром Ивановичем, 11.02.1977 г.р., с 18 января 2021 года по 11 мая 2021 года в должности плотника- бетонщика.

Обязать ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» внести в трудовую книжку Грошева А.И. запись о приеме на работу в качестве плотника-бетонщика с 18.01.2021 по 11.05.2021 и об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 12.05.2021.

Взыскать с ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в пользу Грошева А.И. задолженность по заработной плате за период работы с 01.04.2021 по 11.05.2021 в качестве плотника-бетонщика - 56 958 руб.

Взыскать с ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в пользу Грошева А.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Возложить на ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (юридический адрес: 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 16) и уплатить такие взносы за время работы Грошева Александра Ивановича с 18 января по 11 мая 2021.

Истец Грошев А.И. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Помощник прокурора Советского района г.Волгограда Киселева М.С. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток»в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При разрешении спора судом установлено, что Прокуратурой Советского района г.Волгограда проведена проверка по заявлению Грошева А.И.. о нарушении трудового законодательства в деятельности ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток».

Проведенной проверкой установлено, что 23.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гелион» (застройщик) заключен договор генерального подряда №ГлПИСВ/20 на строительство объекта: «Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей, расположенный по адресу ул. Жердеевская, 12 в Советском районе г. Волгограда. Этап 2 Жилой дом №2».

В период с 18.01.2021 по 12.05.2021 Грошев А.И. осуществлял трудовую деятельность в должности плотника-бетонщика в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток».

Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от 15 декабря 2021 года по делу прокурора Советского района Волгограда, действующего в интересах Номеровского Д.Д., к ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», в ходе которого свидетель Черноморов Д.А. пояснил, что Грошев А.И. работал в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток».

Кроме этого согласно рукописному списку рабочих за апрель – май Жердевская- 12 заработная плата Грошева А.И.. указана 60300 рублей за апрель, 25100 за май.

В этой связи, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу требований трудового законодательства, обязанность по заключению трудового договора законом возложена на работодателя.

Не оформление работодателем фактически допущенного работника к работе, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия между сторонами трудовых отношений возлагается на работодателя.

Тем не менее, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца о сложившихся между сторонами трудовыми отношениями, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истец не является работником ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В этой связи, исходя из изложенного, суд считает, что отношения между ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» и Грошевым А.И. определяются как трудовые, ввиду того, что перед началом работы истцу был определен характер выполняемой работы и конкретное место работы, режим рабочего времени, он выполнял поставленную перед ним работу

На момент прокурорской проверки трудовой договор с Грошевым А.И. отсутствовал, отметки в трудовой книжке Грошева А.И. работодателем ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» не проставлялись. Вместе с тем трудовая деятельность Грошева А.И. в ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» носила длительный, устойчивый, то есть постоянный, а не разовый характер, работодателем установлен режим рабочего времени, ежемесячная оплата труда, работодатель обеспечивал работника Грошева А.И. всем необходимым для работы.

Заработную плату за период работы в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» с 01.04.2021 по 11.05.2021 Грошев А.И. не получил.

По указанному факту 02.08.2021 года следователем Следственного отдела по Советскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 12102180007000069 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» генеральным директором Никашиным М.Г. свыше двух месяцев.

Поскольку противоправными действиями Никашина М.Г. Грошеву А.И. причинен имущественный вред, последний признан в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о допуске истца к работе с ведома и по поручению работодателя - ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток», а также о выполнении обязанностей в должности плотника-бетонщика.

Однако, в нарушение требований трудового законодательства, приказ о приеме Грошева А.И. на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена, трудовой договор с истцом не был заключен.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Грошев А.И. не являлся работником общества, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статистической информации о средней начисленной заработной плате работников по виду экономической деятельности «Строительство» предоставленной Волгоградростат 23.09.2021 среднемесячная заработная плата апрель 2021 года составила 41458 рублей, за май 2021 года составила 43682 рубля.

Таким образом, Грошеву А.И. не выплачена заработная плата в размере 41 458 руб. + 43 682/31*11=56 958 руб.

Как установлено судом и следует из пояснений Грошева А.И., ответчик не выплатил заработную плату за период работы в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» с 01.04.2021 по 11.05.2021 в размере 56958 рублей, при этом, размер задолженности по заработной плате ответчиком также не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком являются обоснованными, поскольку они подтверждены представленными истцом доказательствами и, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты ответчиком.

В связи с чем суд приходит в выводу об обоснованности заявленных требований об обязании ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» внести в трудовую книжку Грошева А.И. запись о приеме на работу в качестве в качестве плотника-бетонщика с 18.01.2021 по 11.05.2021 и об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 12.05.2021.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, учитывая неправомерные действия работодателя в виде уклонения от оформления трудовых отношений с истцом и выплаты ему заработной платы согласно трудовому законодательству, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нарушения работодателем трудовых прав истца, позицию в сложившихся обстоятельствах обеих сторон, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско- правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Кроме того, проверкой установлено, что работодатель ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» не исполнил свои обязательства по направлению сведений в Пенсионный фонд РФ о трудовом стаже и размере заработка Грошева А.И. при отсутствии к тому оснований.

ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» также не производились начисление и уплата налога на доходы физических лиц за период работы Грошева А.И. с 18.01.2021 по 11.05.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложить на ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области и уплатить такие взносы за время работы Грошева Александра Ивановича с 18 января 2021 по 11 мая 2021.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1908 рублей 74 копейки.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2208 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района Волгограда, действующего в интересах Грошева Александра Ивановича к ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и уплатить такие взносы, - удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между Грошевым Александром Ивановичем, дата года рождения и ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» с 18 января 2021 года по 11.05.2021 года в должности плотника-бетонщика.

Обязать ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» внести в трудовую книжку Грошева Александра Ивановича запись о приеме на работу в качестве плотника-бетонщика с 18.01.2021 года по 11 мая 2021 года и об увольнении по пункту 3 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) с 12 мая 2021 года.

Взыскать с ООО ПроектИнжинирингСтройВосток» в пользу Грошева Александра Ивановича задолженность по заработной плате за период работы с1.04.2021 года по 11.05.2021 года в размере 56 958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 57 958 рублей.

Обязать ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области и уплатить такие взносы за время работы Грошева Александра Ивановича с 18.01.2021 года по 11.05.2021 года

Взыскать с ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 2208 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 28 декабря        2021 года.

Судья: подпись                                                                           Т.В. Макарова