Решение по делу № 2-1957/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-1957/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» августа 2015 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Парамоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Савельев А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Савельев А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### Виновником ДТП признана ФИО7, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Его ответственность застрахована в страховой компании ЗАО «СГ УралСиб», согласно страховому полису ССС ###. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компаниии ОАО САК «Энергогарант», согласно страховому полису ССС ###. Об указанном происшествии в письменном виде было заявлено в ЗАО «СГ УралСиб». Убытку был присвоен номер ###. ЗАО «СГ УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере ###, однако указанная выплата явно занижена и не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. По результату независимой оценки размер ущерба составил ###, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила ###. В ЗАО «СГ Уралсиб» была направлена претензия в порядке, предусмотренном ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, доплата произведена не была. Ответчик не удовлетворил требование в установленный законом срок. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ССС ### от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом страхового возмещения в размере ###. После обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ Уралсиб» по результатам судебной экспертизы произвело доплату в размере ### Просрочка страховой выплаты составила ### календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет ### Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в сумме ###, неустойку в размере ###, компенсацию морального вредв в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы на оценку в сумме ###, расходы на судебную экспертизу в сумме ###, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ###, штраф.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Шутов Ю.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, из представленных возражений следует, что просит отказать в удовлетворении требований, поскольку исходя из заключения судебного эксперта размер недоплаты выплачен истцу. Просил в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ### час. ### мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Савельев А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, нарушила п.п.13.14 Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису «ОСАГО» ССС ###.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ###

Истец не согласился с указанной суммой выплаты и обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет ###

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехЭкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ может составлять с учетом износа ###

Согласно данному заключению, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен экспертом с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля эксперт руководствовался Положением № 432-П от 19.09.2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Суд считает, что при разрешении данного дела следует руководствоваться нормативными актами, которые регулируют отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ОСАГО, то ответчик - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика в рамках лимита ответственности.

Установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислил истцу страховое возмещение в размере ### (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует об обоснованности требований истца, и уплаченное страховое возмещение в сумме ### подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска, вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть решен в исполнительном производстве (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 г. № 78-КГ14-28). От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает возможным применить к данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме ###

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что просрочка исполнения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ### дней.

По расчету истца неустойка составляет ###, указанный расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 333 ГК РФ, суд определяет баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение от 11.05.2012 г. N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определение от 15.01.2015 г. N 6-О).

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер неустойки, превышающий сумму страхового возмещения; длительность допущенной ответчиком просрочки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, выплатившим страховое возмещение в добровольном порядке, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до ### является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ###

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 50 процентов в сумме ### ((###)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов за составление отчета независимого оценщика ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###) подлежит удовлетворению, поскольку является издержками связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежит возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме ### (доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за ###) подлежит удовлетворению, поскольку является вынужденными расходами истца.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов за проведенную в процессе рассмотрения дела судебную экспертизу в сумме ### (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме ### ( договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савельев А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Савельев А.В. компенсацию морального вреда в сумме ###, неустойку в сумме ###, штраф в размере ###, расходы по оценке в сумме ###, расходы на экспертизу в сумме ###, расходы за услуги представителя в сумме ###, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ###

Уплаченные закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» в пользу Савельев А.В. денежные средства в размере ### зачесть в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 12 августа 2015 г.

Судья Н.Н. Киселева