Решение по делу № 11-63/2015 от 24.11.2015

Дело № 11-63/2015

Апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

08 декабря 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гераскиной Виктории Вячеславовны на определение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19.10.2015 о взыскании расходов за представителя по гражданскому делу по иску Зирюкина Виктора Михайловича, Зирюкиной Людмилы Анатольевны, Мурзайкиной Марины Викторовны к Гераскиной Виктории Вячеславовне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

19.10.2015 мировым судьей 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области вынесено определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гр. делу по иску Зирюкина Виктора Михайловича, Зирюкиной Людмилы Анатольевны, Мурзайкиной Марины Викторовны к Гераскиной Виктории Вячеславовне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, согласно которого с ответчицы Гераскиной В.В. в пользу истца Зирюкина Виктора Михайловича были взысканы расходы за представителя в размере <сумма>.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик по делу Гераскина В.В обратилась в Электростальский городской суд с частной жалобой на данное определение, просила суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменить и вынести новое определение о взыскании с нее расходов за представителя в размере <сумма>.

В судебном заседании Гераскина В.В., обосновывая свои доводы в обосновании частной жалобы, суду пояснила, что судья при вынесении определения не исследовал все имеющие значения факты, а именно ее материальное положение, она в настоящее время является безработной, проживает с матерью, у них уровень дохода ниже прожиточного минимума. Данное дело не являлось делом с определенной категорией сложности и исходя из сложившейся в Московском регионе судебной практики, сумма, взысканная с нее за представителя является чрезмерно завышенной.

Участие представителя в трех судебных заседаниях могло бы и не быть, если бы сторона истца своевременно предоставила соответствующие документы и обеспечила явку другого истца Мурзайкину М.М., в связи с чем дело слушанием откладывалось. Суд должен был расценивать это как злоупотребление правом с целью увеличения в последствии судебных расходов по данному делу.

Истец Зирюкин В. М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения частной жалобы на определение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района от 19.10.2015 о взыскании расходов за представителя по рассмотрению гр. дела, пояснив, что фактически он Зирюкин В. М. понес расходы за услуги представителя в размере <сумма>., он являлся во все судебные заседания, а их было три, кроме того он представлял документы в суд по требованию суда. Никакого намерения затягивать судебное разбирательство он не имел, так как, являясь одним из истцов по данному делу, он был заинтересован в быстрейшем рассмотрении его искового заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает частная жалоба Гераскиной В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами. В материалы дела представлены: ордер на адвоката Теймуршахова Н.Ф., квитанция к приходному кассовому ордеру, которые подтвердили расходы истца за представителя при рассмотрении дела на сумму <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. В качестве таких обстоятельств дела суды учитывают объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию сложности настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (три судебных заседания), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возмещении ответчиком Гераскиной В.В. судебных расходов за представителя в размере <сумма>, уменьшив размер заявленных в заявлении требований на <сумма>, обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы Гераскиной Виктории Вячеславовны на определение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19.10.2015 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зирюкина Виктора Михайловича, Зирюкиной Людмилы Анатольевны, Мурзайкиной Марины Викторовны к Гераскиной Виктории Вячеславовне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Определение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от19.10.2015г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Зирюкина Виктора Михайловича, Зирюкиной Людмилы Анатольевны, Мурзайкиной Марины Викторовны к Гераскиной Виктории Вячеславовне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда- оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л. Я. Хоменко