Решение по делу № 33-42822/2023 от 05.12.2023

Судья: Коляда В.А.                                              Дело № 33-42822/2023

УИД 50RS0044-01-2023-004779-43

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Першиной С.В.,

судей                                            Рыбачук Е.Ю., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем       Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-3780/2023 по иску Мокрых А. К. к Шлопову Э. Ю., Шлоповой Е. Э., Шлоповой В. В., Шлопову А. Э., Шлопову М. А., Шлопову М. Э., Шлопову М. Э., Шлопову И. Э., Шлоповой А.Э., Шлоповой С. Э. о признании утратившими права пользования жилым помещением, об обязании снятия с регистрационного учёта,

по частной жалобе Мокрых А. К. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Мокрых А.К.,

установила:

Мокрых А.К.    предъявил иск    к    Шлопову Э. Ю., Шлоповой Е. Э., Шлоповой В. В., Шлопову А. Э., Шлопову М. А., Шлопову М. Э., Шлопову М. Э., Шлопову И. Э., Шлоповой А.Э., Шлоповой С. Э. о признании утратившими права пользования жилым помещением,    расположенным по адресу: <данные изъяты>.

        В суде первой инстанции ответчиком Шлоповым А.Э. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела по тем основаниям, что    в производстве Арбитражного суда Московской области    находится    дело № А41-111804/2019 по заявлению Шлопова Э.Ю. о признании торгов в отношении квартиры недействительными.

Определением суда от 27 октября 2023 года производство       по     гражданскому делу    приостановлено    до     рассмотрения      Арбитражным судом Московской области     дела № А41-111804/2019 по заявлению Шлопова Э.Ю. о признании торгов в отношении квартиры недействительными.

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до     рассмотрения      Арбитражным судом Московской области     дела № А41-111804/2019 по заявлению Шлопова Э.Ю. о признании торгов в отношении квартиры недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит, что с принятым по делу судебным постановлением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, иметь действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства.

Из смысла вышеприведенной процессуальной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в судебном постановлении.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Между тем, суд первой инстанции, ограничившись констатацией невозможности рассмотрения настоящего дела, мотивов, по которым пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до      рассмотрения      Арбитражным судом Московской области     дела № А41-111804/2019 по заявлению Шлопова Э.Ю. о признании торгов в отношении квартиры недействительными, в обжалуемом судебном постановлении не привел.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения Арбитражным судом Московской области     дела № А41-111804/2019 судом первой инстанции не приведено.

Кроме того, на момент разрешения частной жалобы Арбитражным судом Московской области по делу № А41-111804/2019 6 декабря 2023 года принято решение об отказе в удовлетворении иска Шлопова Э.Ю. о признании недействительным торгов по реализации имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 27 октября 2023 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года отменить.

Возвратить дело № 2-3780/2023 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Мокрых А. К. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи