Решение по делу № 2-3292/2024 от 29.07.2024

Дело №

УИД №RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                           22 октября 2024 года

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исаевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Омскэнерго» (правопредшественником ПАО «Россети Сибирь») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи N 03.50.2075.04, согласно которому ОАО АК «Омскэнерго» приобрело у ИП ФИО2 трансформаторную подстанцию ТП-4015 площадью 60,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из здания и расположенного внутри него оборудования. Трансформаторная подстанция была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во владение ОАО АК «Омскэнерго». Согласно условиям договора купли-продажи стоимость здания ТП-4015 составляла 112900 руб., стоимость оборудования ТП-4015 - 57200 рублей. Таким образом, трансформаторная подстанция ТП-4015 с оборудованием приобретена ОАО АК «Омскэнерго» у ИП ФИО2 за 170 100 рублей. Стоимость приобретенной ТП-4015 полностью оплачена ОАО АК «Омскэнерго» путем погашения задолженности, имеющейся у ИП ФИО2 перед ОАО АК «Омскэнерго» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, что предусмотрено п.2.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Полный расчет ОАО АК «Омскэнерго» с ИП ФИО2 подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами с участием правопредшественников ПАО «Россети Сибирь» (ПАО «МРСК Сибири», ОАО «МРСК Сибири», ОАО АК «Омскэнерго») и ИП ФИО2 (дело № дело №). В связи с уклонением ИП ФИО2 (продавца) от государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ОАО «МРСК Сибири». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ОАО «МРСК Сибири» удовлетворены, судами постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на ТП-4015 от ИП ФИО2 к ОАО «МРСК Сибири». Постановлением ФАС ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты по делу отменены, в удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири» о государственной регистрации перехода права собственности отказано. Таким образом, ПАО «Россети Сибирь» до настоящего времени по независящим от Общества не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-4015, приобретенную у ИП ФИО2, собственником ТП-4015 продолжал оставаться ИП ФИО2 Право собственности на указанное недвижимое имущество у него не прекратилось, что подтверждалось записью в ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права собственности на ТП-4015. С момента подписания Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи до настоящего времени ПАО «Россети Сибирь» владеет трансформаторной подстанцией ТП-4015 открыто, имеет к ней свободный доступ, никаких притязаний на ТП-4015 (требования об освобождении, срыв и навес новых замков, предложения об оплате за пользование имуществом), что могло бы косвенно указывать на продажу 3- му лицу данного имущества ФИО2, не выявлялось, через данное электросетевое имущество ПАО «Россети Сибирь» осуществляет передачу электрической энергии, осуществляет техническое обслуживание ТП-4015.

В январе 2024 года при осуществлении учета принадлежащего ПАО «Россети Сибирь» недвижимого имущества, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Росреестр по <адрес> для получения информации. Из полученной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» стало известно, что собственником трансформаторной подстанции ТП-4015, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время является ООО «Актив-ЭТК» (№). Согласно представленной выписке из ЕГРН, следует, что ФИО2, являющийся собственником ТП-4015 с ДД.ММ.ГГГГ, заключивший с ОАО АК «Омскэнерго» договор купли-продажи ТП-4015 от ДД.ММ.ГГГГ №, впоследствии заключил с другим физическим лицом договор купли-продажи того же имущества - ТП-4015. В дальнейшем в результате осуществления нескольких последовательных сделок право собственности на ТП-4015 перешло к ООО «Актив-ЭТК». Таким образом, ФИО2 заключив с физическим лицом договор купли-продажи трансформаторной подстанции, которую он ранее продал ОАО «АК «Омскэнерго», причинил убытки ПАО «Россети Сибирь» (правопреемнику ОАО АК «Омскэнерго») в сумме 170 100 рублей.

ПАО «Россети Сибирь» направило в адрес ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ N № о добровольном возмещении убытков в сумме 170 100 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 убытки в сумме 170 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 602 руб.

Представитель истца ПАО «Россети Сибирь» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 1-4, 26-27). Дополнительно пояснил, что между ОАО АК «Омскэнерго» (предшественником ПАО «Россети Сибирь») и ФИО2 был заключен договор купли-продажи двух трансформаторных подстанций. Арбитражным судом ПАО «Россети Сибирь» было отказано в иске к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в ЕГРН сведения о ПАО «Россети Сибирь» как о собственнике не внесены. Между тем ПАО «Россети Сибирь» на протяжении всего времени после приобретения подстанции в 2004 году открыто владело и пользовалось спорным имуществом, осуществляло бремя содержания. ООО «Актив-ЭТК» в лице Ильина ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ПАО "Россети Сибирь" с заявлением присоединении энергопринимающих устройств, для того чтобы это сделать, им необходимо было затребовать документы, после чего, возникли сомнения по вопросу принадлежности спорного имущества. Именно с этого времени истцу стало известно о том, что подстанция ФИО2 повторно продана иному лицу. Впоследствии из Выписки ЕГРН было установлено, что с 2016 года подстанция находится в собственности ООО «Актив-ЭТК», первоначально еще в 2010 году ответчиком была продана трансформаторная подстанция физическому лицу. Не смотря на отсутствие сведений в ЕГРН, зная, что он фактически не является собственником подстанции ввиду ее продажи истцу, ответчик поступил недобросовестно и продал повторно подстанцию ФИО10. Истец свободно владел подстанцией, при этом знал, что право собственности на него не зарегистрировано. У сотрудников ПАО «Россети Сибирь» имеется свой ключ и свободный доступ в подстанцию. Так как со стороны третьих лиц не было претензий по эксплуатации спорного имущества (требование об освобождении, срыв и навес новых замков, предложение об оплате за пользование имуществом, уведомление от новых собственников), оснований обращаться в Росреестр для истребований Выписки из ЕГРН и сверки собственника подстанции не имелось. В рамках проведенных инвентаризаций имущество ПАО «Россети Сибирь» также не истребовало сведения из ЕГРН ввиду отсутствия таковой обязанности. В нарушении действующего законодательства никто из новых собственников подстанции не уведомлял истца, как сетевую организацию о переходе права собственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что фактически расчета по договору купли-продажи подстанций не произведено. ОАО АК «Омскэнерго» в качестве расчета по договору предложило ему уступку права требования долга бывшего владельца ТП. Однако, переуступки не было, подписанные документы остались у ОАО АК «Омскэнерго». Бывший собственник сам погасил задолженность в ОАО АК «Омскэнерго». Он продал ТП-4015 в 2010 году ФИО10, так как ему (ФИО10) были нужны электрические мощности для производства, он имел на предприятии холодильники, для работы которых было необходимо электричество. ТП продавал как здание. У ФИО10 подстанцию забрали за долги. Одну из подстанций он продал Зуеву в 2014 году, а вторую ФИО10 в 2010 году. Сторона истца об этом знала. Когда отключалась электроэнергия, диспетчер звонил истцу до 2010 года, так как он был собственником, потом оповещали ФИО10 Также пояснил, что поскольку он являлся собственником подстанции по документам, расчет по договору купли-продажи он не получил, то посчитал нужным продать спорное имущество. Истец считал себя собственником подстанции, потому что имел доступ, там проходит высокая и низкая линия, и туда имеют доступ только специалисты, которые имеют разрешение на это. Представил в суд письменные возражения (т. 2 л.д. 209-212).

Представитель ответчика ФИО11, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что отсутствуют доказательства причинения истцу убытков. Срок исковой давности пропущен. С ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении его права, когда было отказано в государственной регистрации перехода права. Согласно закону о бухгалтерском учете инвентаризация проводится один раз в три года, следовательно, истец не мог не знать смене собственника спорной подстанции.

Представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о нарушении своего права ему было известно со дня вынесения решения Арбитражным судом об отказе в государственной регистрации права на подстанцию. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в 2017 году по аналогичному иску, истец узнал, что ФИО2 продал Зуеву вторую подстанцию, и должен был проявить осмотрительность и поинтересоваться судьбой подстанции ТП-4015. Пояснила, что истец собственником ТП-4015 не является, поскольку ввиду своей неосмотрительности не зарегистрировал свое право собственности. Стоимость здания и оборудования в договоре указаны раздельно, ФИО2 ФИО10 продано только задание. Истец не предоставил ни одного документа, свидетельствующего о том, что ФИО2, как собственнику, было запрещено распоряжаться трансформаторной подстанцией. Также не представлено ни одного документа, подтверждающего, что истец был лишен возможности получать прибыль от использования этого имущества, что свидетельствует о том, что убытки действиями ответчика истцу не причинены. В настоящее время подстанцию у истца никто не истребует, они используют ее и продолжают извлекать прибыль. Убытки действиями ответчика истцу не причинены. Учитывая, что спорный объект на прямую имеет отношение к профессиональной деятельности, с учетом указания истца на то, что он открыто использует указанный объект, трудно предположить, что за столь длительный срок не потребовалась выписки из Единого государственного реестра на объект недвижимости. Так, например, выписка могла быть получена (при добросовестном владении) при установлении охранных зон. Каждая ТП подлежит внесению в охранную зону, после 2009 года такие действия согласуются с Ростехнадзором, куда предоставляются, в том числе, документы, подтверждающие право собственности. Кроме того, истец для подключения и увеличения мощностей должен обращаться в РЭК для утверждения тарифа, в целях чего должен был предоставить документы, подтверждающие право собственности на спорную подстанцию. Представила отзыв на исковое заявление (т.3 л.д. 20-25)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что ПАО «Россети Сибирь» обслуживает ТП-4015, но собственником общество не является. К ТП-4015 подключены ряд абонентов. Территория находится под охраной, сотрудники ПАО «Россети Сибирь» всегда проходили через пункт охраны как сотрудники обслуживающей организации.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Актив-ЭТК" - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что к ООО "Актив-ЭТК" право собственности перешло на основании договора купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности произведена. ООО "Актив-ЭТК" является собственником ТП-4015 по настоящее время.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 A.M. («Продавец») и ОАО АК «Омскэнерго» («Покупатель») заключен договор купли-продажи имущества №, по условиям которого (пункты 1.1., 2.1. договора) «Продавец» продает, а «Покупатель» покупает движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 374 700 рублей, а именно: оборудование ТП-4015; оборудование ТП-4273; ВЛ-10кВ «РП-475-ТП-4015»; трансформаторная подстанция ТП-4273, одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 101,2 кв.м., литера ТП, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ); нежилое строение - трансформаторная подстанция - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 60 кв.м., литера ТТ, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.2. договора, стоимость имущества, указанная в пункте 2.1. договора, установлена по соглашению сторон на основании отчета по определению рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве».

В соответствии с п. 2.3. договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ «Покупатель» производит расчет с «Продавцом» в течение 5 дней с момента подписания договора путем погашения задолженности «Продавца» перед «Покупателем» по договору уступки права требования № от 27.07.2004г. на сумму 359 203 рубля с учетом снижения стоимости продукции, указанной в пункте 2.1. договора, на сумму понесенных «Покупателем» расходов по произведенной оценке рыночной стоимости имущества согласно пункту 2.2. договора.

В силу п. 3.2. договора «Продавец» обязан в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора передать «Покупателю» по акту приема-передачи имущество, предусмотренное пунктом 1.1. настоящего договора. Акт приема-передачи подписывается полномочными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1.).

Имущество передано «Продавцом» «Покупателю», что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11).

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12) ОАО АК «Омскэнерго» («Кредитор») уступает ФИО2 («Приобретателю») право требования задолженности к ООО «Производственно-строительный комплекс» («Должник») по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АК «Омскэнерго» и ООО «Производственно-строительный комплекс», в размере 359 203 рубля (пункт 1. договора).

Согласно п. 2 договора уступки, право требования долга возникло вследствие неисполнения «Должником» обязательств по оплате поставленной электрической энергии за период с ноября 2003 г. по март 2004 г., а именно: счет-фактура № на сумму 86311,47 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81039,51 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87205,53 руб.; счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73096,2 руб.; счет-фактура № на сумму 31550,29 руб.

В соответствии с п. 3 договора «Приобретатель» производит расчеты с «Кредитором» в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора путем передачи векселей Сбербанка Российской Федерации со сроком платежа «по предъявлении», на сумму, указанную в пункте 1 настоящего договора, либо иным, согласованным сторонами способом.

С момента 100 % оплаты к «Приобретателю» переходят все права требования к «Должнику», указанные в пункте 1 договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств «Должником» (пункт 4. договора).

В соответствии с п. 5 договора документация, из которой вытекает право требования, являющееся предметом настоящего договора, считается переданной «Кредитором» «Приобретателю» одновременно с подписанием настоящего договора. «Кредитор» отвечает перед «Приобретателем» за недействительность переданного им требования, но не отвечает за исполнение «Должником» этого требования.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО8 на решение Арбитражного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ОАО «Акционерная Компания энергетики и электрификации «Омскэнерго», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» <адрес> о расторжении договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку стороны на момент заключения договора купли-продажи имели встречные требования друг к другу, расчет ОАО АК «Омскэнерго» за приобретенное имущество не противоречит требованиям ст. 410 ГК РФ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований было отказано оставлено без изменения (т. 1 л.д. 31-35).

В ходе рассмотрения данного дела арбитражными судебными инстанциями было установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО АК «Омскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение реорганизовать ОАО АК «Омскэнерго» путем присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», учрежденному ФИО1 ОАО РАО «ЕЭС России» от ДД.ММ.ГГГГ №р (договор о присоединении к ОАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении записи о прекращении деятельности ОАО АК «Омскэнерго» путем реорганизации в форме присоединения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении записи о реорганизации ОАО «МРСК Сибири» в форме присоединения серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, правопреемником по вышеуказанным договорам купли-продажи имущества, уступки права требования является ПАО «МРСК Сибири».

Исходя из указанного, при рассмотрении гражданского дела суд исходит из установленного факта заключения между ИП ФИО2 и ПАО «МРСК Сибири», правопреемником ОАО АК «Омскэнерго», договора купли-продажи спорной подстанции, а также из факта того, что покупателем произведен полный расчет за приобретаемое имущество по договору.

Поскольку предметом договора купли-продажи являлось, в том числе, и недвижимое имущество, требовалась регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю по правилам ст. 131 ГК РФ и в силу п. 4.1 договора купли-продажи.

Ввиду уклонения ФИО2 от государственной регистрации перехода права собственности ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «МРСК Сибири» были удовлетворены. Судебным актом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ПАО «МРСК Сибири» на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В последующем ПАО «Россети Сибирь» стало правопреемником для ПАО «МРСК Сибири», ОАО «МРСК Сибири», ОАО АК «Омскэнерго».

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое строение - трансформаторная подстанция ТП-4015, общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, к ПАО «Россети Сибирь» не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ из полученной Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ПАО «Россети Сибирь» стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником трансформаторной подстанции ТП-4015 является ООО «Актив-ЭТК» (том 1 л.д. 47-49,50-55).

Истец, полагая, что, продав повторно спорную подстанцию третьему лицу, ФИО2 причинил истцу убытки в виде денежных средств, оплаченных истцом по договору купли-продажи, направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить понесенные им убытки в размере 170 100 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 41).

Требование ФИО2 не исполнено, денежные средства добровольно не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящими требованиями.

     В ходе судебного разбирательства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО10 приобрел нежилое строение - трансформаторную подстанцию: одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 60 кв.м., литера ТТ, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 250 000 рублей (том 1 л.д. 158-159).

    Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО10 указанное спорное имущество (том 1 л.д. 160).

    На основании данного договора купли-продажи ФИО10 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущества на ФИО10, которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-96, 164-167).

    Согласно акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, трансформаторная подстанция общей площадью 60 кв.м., литера ТТ, этажность: 1, условный №, расположенная по адресу: <адрес>, общей стоимостью 486 00 рублей перешла в собственность ОАО «Банк Уралсиб» на основании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО10 о взыскании кредитной задолженности (том 2 л.д. 82, 88-94).

Поскольку торги были признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» было направлено заявление в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес> об оставлении предмета залога – трансформаторной подстанции за собой (том 2 л.д. 85-86,87).

    Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на трансформаторную подстанцию за ОАО «Банк Уралсиб» (том 1 л.д. 94-96).

    На основании договора купли-продажи нежилой недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО «Актив-ЭТК» купил у продавца ПАО «Банк Уралсиб» объекты недвижимости, в числе которых трансформаторная подстанция, общей площадью 60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную трансформаторную подстанцию зарегистрировано за ООО «Актив-ЭТК» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-96, том 3 л.д. 4-6).

Таким образом, на основании представленных документов, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт двойной продажи ФИО2 одного и того же недвижимого имущества (трансформаторной подстанции, общей площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>) двум разным покупателям (ПАО «Россети Сибирь» и ФИО10).

Из содержания ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и ФИО1 своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и ФИО1 имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям абз. 7,8 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, поскольку фактически по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК «Омскэнерго» не произвело расчет за приобретенное имущество, ФИО2 фактически не перешло право требования денежных средств от ООО «Производственно-строительный комплекс» по долговым обязательствам последнего перед ОАО АК «Омскэнерго».

Однако, как указано выше факт заключения между ИП ФИО2 и ПАО «МРСК Сибири», правопреемником ОАО АК «Омскэнерго», договора купли-продажи спорной подстанции, а также факт того, что покупателем произведен полный расчет за приобретаемое имущество по договору установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, убытками ПАО «Россети Сибирь» являются денежные средства в размере 170 100 рублей, которые ОАО АК «Омскэнерго» были уплачены ИП ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде заключения с ним же ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования, что лишило, таким образом, ОАО АК «Омскэнерго» возможности взыскать с ООО «Производственно-строительный комплекс» задолженности по оплате поставленной электрической энергии.

Таким образом, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Сибири» подлежат взысканию денежные средства в размере 170 100 рублей. При этом, взысканию подлежит как стоимость нежилого помещения - трансформаторной подстанции ТП-4015, так и стоимость оборудования ТП-4015, поскольку, как следует из пояснения ФИО2, здание трансформаторной подстанции интересовало покупателя ФИО10, имеющего потребность в электрических мощностях для производства, только с оборудованием, обеспечивающим его функционирование по назначению. Само по себе как здание трансформаторной подстанции, так и оборудование, предназначенное для обеспечения функционирования здания подстанции, для покупателя, как хозяйствующего субъекта, намеревавшегося использовать данное имущество в комплексе в своей хозяйственной деятельности в течение неопределенного периода времени, экономического интереса не представляли.

Не признавая исковые требования, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права. В обоснование указано, что истец после заключения договора купли-продажи в 2004 году, действуя неосмотрительно, не предпринял своевременно мер к регистрации перехода права собственности недвижимого имущества, после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о том, что он не являлся собственником спорного имущества.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 (п.2) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, несмотря на отсутствие регистрации права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>, ПАО «Россети Сибирь» на основании заключенного договора купли-продажи свободно владело и пользовалось спорным имуществом, претензий со стороны третьих лиц по эксплуатации спорного имущества, требований об освобождении не поступало, срыв и навес новых замков не производился, предложение об оплате за пользование имуществом, иные уведомления от новых собственников не поступали. О факте заключения договора купли-продажи здания трансформаторной подстанции ТП-4015 ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из заявления представителя ООО «Актив-ЭТК», поступившего в ПАО «Россети Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 3).

Между тем в материалы дела представлено заявление директора ООО «Актив-ЭТК» об отключении 2-х кабельных линий 0,4 кВ в ТП-4015 в сторону ВРУ ООО «Актив-ЭТК» и предоставлении разрешения на снятие пломб с ВОА, для замены вводного рубильника (том 3 л.д. 33), что свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец располагал сведениями о смене собственника в отношении спорной подстанции и, как следствие, о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к положениям ст. 200 ГК РФ суд считает, что течение срока исковой давности для истца для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями началось ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление было направлено в суд посредством услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ – в пределах срока исковой давности.

Довод представителя ответчика о том, что для эксплуатации подстанции по назначению ПАО «Россети Сибирь» на протяжении с 2004 года по настоящее время неоднократно обращалось в органы Гостехнадзора при установлении охранных зон, в Региональную энергетическую комиссию <адрес> в рамках тарифного регулирования, в целях чего им была истребована Выписка из ЕГРН для подтверждения права собственности на подстанцию, суд находит несостоятельным, ввиду того, что ПАО «Россети Сибирь» достоверно обладало информацией о том, что запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорную подстанцию к ПАО «Россети Сибирь» осуществлена не была.

По запросу суда в материалы дела представлены сведения из Филиала ППК «Роскадастр», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь», а также его правопреднешственники - ОАО АК «Омскэнерго», ПАО (ОАО) «МРСК» не обращались в Филиал для получения сведений о принадлежности объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 51).

По запросу суда в материалы дела представлены сведения из РЭК <адрес>, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы на подстанцию ТП-4015, расположенную по адресу: <адрес> не представлялись в РЭК <адрес> в рамках тарифного регулирования ни одной сетевой организацией (т. 3 л.д. 56).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд не усматривает.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 4602 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4602 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН №) в счет возмещения убытков 170 100 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                            О.В. Исаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.