Решение от 27.10.2021 по делу № 2а-5743/2021 от 27.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021     Дело № 2а-5743/2021

66RS0007-01-2021-007486-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     27 октября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кунгуровой Ларисы Германовны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Кунгурова Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н, УФССП по СО о признании бездействия по исполнительному производству № 24883/16/66007-ИП от 22.07.2016 г. незаконным, возложении обязанности произвести определенные исполнительные действия.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. находится исполнительное производство № 24883/16/66007-ИП возбужденное 22.07.2016 г. на предмет взыскания с Медведевой И.В. в пользу Кунгуровой Л.Г. денежных средств в сумме 472 702 руб. 00 коп.

До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, ссылаясь на длительное неисполнение судебным приставом судебного акта административный истец просила признать бездействие судебного пристава незаконным.

В судебное заседание административный истец Кунгурова Л.Г. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабанова П.Н.в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв в котором указала, что Согласно сведениям ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

26.04.2021 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

01.10.2021 согласно ответу ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы отсутствуют – официально не трудоустроен.    Согласно ответам из банков на имя должника открыты расчетные счета в Уральском БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, АО -Кредит Европа Банк - остаток на счетах 0,00 руб.

19.08.2019, 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, Медведевой Инной Владимировной счета новые не открывались.

28.10.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 189, корп. 2, кв. 45 — двери ни кто не открыл, соседи разговаривать отказались, оставлено требование о явке.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 189, корп. 2, кв. 45 — со слов консьержки должник Медведева Инна Владимировна по данному адресу не проживает примерно два года.

06.10.2021 судебным приставом-исполнителем внесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в государственные регистрирующие органы.

В Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга заявление о розыске должника от Кунгуровой Ларисы Германовнам не поступало.

20.10.2021 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации.

В связи с этим судебному приставу-исполнителю невозможно установил, имущественное положение должника.

Представитель административного ответчика УФССП по СО, заинтересованное лицо Медведева И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Склюевой Ю.С. находится исполнительное производство № 24883/16/66007-ИП возбужденное 22.07.2016 г. на предмет взыскания с Медведевой И.В. в пользу Кунгуровой Л.Г. денежных средств в сумме 472 702 руб. 00 коп.

До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «0О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. следует, что 19.08.2019, 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, Медведевой Инной Владимировной счета новые не открывались.

28.10.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 189, корп. 2, кв. 45 — двери ни кто не открыл, соседи разговаривать отказались, оставлено требование о явке.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 189, корп. 2, кв. 45 — со слов консьержки должник Медведева Инна Владимировна по данному адресу не проживает примерно два года.

06.10.2021 судебным приставом-исполнителем внесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в государственные регистрирующие органы.

В Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга заявление о розыске должника от Кунгуровой Ларисы Германовнам не поступало.

20.10.2021 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации.

Таким образом, судом установлено, что в отношении должника Медведевой И.В. достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 24883/16/66007-ИП не принималось на момент обращения истца в суд с настоящим административным иском (27.09.2021).

Суд принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ и с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение какие-либо исполнительный действия или меры принудительного исполнения в отношении должника Медведевой И.В. При таком положении суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично, признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 17.05.2021 по 27.09.2021.

В судебном заседании установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы Кунгуровой Л.Г. как стороны исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определённые исполнительные действия, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий, на пропуск которого ссылается заявитель, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

В сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений (определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 115-О-О).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к судебному приставу-исполнителю о возложения обязанности совершить определённые исполнительные действия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 24883/16/66007-░░ ░░░░░░░░░░░░░ 22.07.2016 ░░ ░░░░░░ ░ 17.05.2021 ░░ 27.09.2021.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 24883/16/66007-░░ ░░ 22.07.2016 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: