Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2024 ~ М-694/2024 от 05.03.2024

    2-2059 (2024)

УИД № 24RS0002-01-2024-001209-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видилина Е. В. к акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Видилин Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее АО «САТП») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиком было допущено нарушение его трудовых прав, предусмотренных ст. 99, 135, 152, 236 ТК РФ, что было установлено проведенной прокурорской проверкой. Считая, что АО «САТП» ему причинены нравственные страдания, Видилин Е.В. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., также взыскать возмещение судебных расходов в сумме 598,84 руб.

    В судебное заседание истец Видилин Е.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела почтовым и с его согласия смс сообщениями (л.д. 14,38), не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель ответчика АО «САТП», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом сообщением, а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В ранее поступившем отзыве представитель АО «САТП» Новиков Е.С., действующий по доверенности от 11.12.2023 (л.д. 19), против удовлетворения требований Видилина Е.В. возражал, считая, что с учетом даты прекращения трудовых отношений между обществом и истцом 16.05.2023, а также даты выплаты ему недоначисленной суммы заработной платы 26.05.2023 истцом при обращении в суд в марте 2024 г. пропущен установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок давности для заявления требований о компенсации морального вреда (л.д. 18).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Видилина Е.В. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее, чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 152 ТК РФ).

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Как следует из материалов дела, Видилин Е.В. с 22.12.2022 состоял в трудовых отношениях с АО «САТП» в должности <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № 102.

    Приказом работодателя от 16.05.2023 № 43 трудовой договор с истцом Видилиным Е.В. был расторгнут, истец уволен с 16.05.2023 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) (л.д.27).

    В связи с обращениями Видилина Е.В. Ачинской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения АО «САТП» требований трудового законодательства (л.д.21).

    В ходе данной проверки прокурором было установлено, что в соответствии с путевыми листами в январе 2023 г. Видилин Е.В. отработал 23дня/172,4 часа, в феврале 2023 г. отработал 19дней/142 часа, что не соответствует количеству отработанного времени, отраженному в табелях учета рабочего времени и расчетных листах работника.

    В связи с выявленными нарушениями требований ст. 99, 135, 152, 236 ТК РФ в части обеспечения точного учета рабочего времени, оплаты сверхурочной работы, сроков выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, Ачинским городским прокурором в адрес Генерального директора АО «САТП» 23.05.2023 было внесено представление, в котором прокурор потребовал принять меры к устранению выявленных нарушений (л.д.22-26).

В связи с увольнением расчет с Видилиным Е.В. был произведен работодателем 16.05.2023 (л.д. 32-35).

Кроме того, во исполнение представления Ачинского городского прокурора АО «САТП» дополнительно 25.05.2023 и 29.05.2023 по платежным ведомостям выплатило истцу суммы 3 802,04 руб., 8 466,61 руб. (л.д.28-31).

Оценивая доводы истца Видилина Е.В. о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав, а также заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока давности при обращении в суд, суд приходит к следующим выводам.

    Как разъяснено в п. 12, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

     Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Следовательно, обязательным и необходимым условием возникновения у работника права на компенсацию морального вреда является факт совершения работодателем неправомерных действий, противоречащих положениям ТК РФ. Недоказанность данного обстоятельства влечет за собой невозможность привлечения работодателя к ответственности в виде возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда.

В данном случае, допущенное нарушение прав истца Видилина Е.В. на получение заработной платы за сверхурочную работу в январе и феврале 2023 г. ответчиком АО «САТП» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждено в том числе фактическими действиями, совершенными для устранения указанного нарушения и выплатой недоначисленной суммы заработной платы.

Кроме того, АО «САТП» в мае 2023 г. Видилину Е.В. выплачена сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 428,32 руб., сведения о чем включены в расчетный листок работника.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из содержания искового заявления Видилина Е.В. можно сделать вывод, что им заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком как работодателем его прав в объеме, установленном проведенной Ачинским городским прокурором проверкой.

В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к ответчику и изложение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (статья 131). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Исходя из этого, законодатель в части 3 статьи 196 ГПК РФ отразил один из важнейших принципов гражданского судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных истцом требований (предмета искового заявления или приведенных истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

При обращении в суд с рассматриваемым иском Видилину Е.В. определением от 13.03.2024 об оставлении искового заявления без движения было предложено дополнительно указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Поскольку данное определение оставлено истцом без исполнения, размер начисленной АО «САТП» оплаты за сверхурочную работу и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы не оспорен, а иных доводов относительно нарушения действиями работодателя каких-либо его прямо указанных прав исковое заявление не содержит, суд полагает необходимым дать оценку только обоснованности доводов Видилина Е.В. о причинении ему АО «САТП» нравственных страданий начислением и выплатой заработной платы с учетом доплаты за сверхурочно отработанное время.

Установив, что ответчиком АО «САТП» требования Трудового кодекса РФ при начислении и выплате Видилину Е.В. заработной платы за январь и февраль 2023 г. в полном объеме выполнены не были, суд считает, что у истца возникло предусмотренное ст. 237 ТК РФ право на компенсацию причиненного нарушением его трудовых прав морального вреда.

Между тем, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске Видилиным Е.В. срока на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

Как указано в статье 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что нарушенные трудовые права истца восстановлены работодателем АО «САТП» после получения представления Ачинского городского прокурора 29.05.2023, а ответ на жалобу был направлен прокурором Видилину Е.В. 23.05.2023, то начало трехмесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред подлежит исчислению с 29 мая 2023 года.

Исковое заявление к АО «САТП» о взыскании компенсации морального вреда подано Видилиным Е.В. в суд 05.03.2024 по истечении трех месяцев с даты восстановления его прав, т.е. с пропуском установленного законом срока.

При этом причины пропуска срока на обращение в суд Видилиным Е.В. в исковом заявлении не указаны, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

     Последующие обращения Видилина Е.В. в Прокуратуру Красноярского края, УФСБ по Красноярскому краю, ГСУ СК России по Красноярскому краю и в Администрацию Президента РФ, поданные им в период с июня по ноябрь 2023 г., являлись заявлениями о привлечении должностных лиц работодателя к уголовной ответственности и жалобами на бездействие перечисленных государственных органов в данном вопросе.

Поскольку названные обращения истца не были направлены на разрешение индивидуального трудового спора и компенсацию морального вреда, не имели целью защиту и восстановление трудовых прав во внесудебном порядке, суд полагает, что эти обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска Видилиным Е.В. срока для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда и основанием для восстановления данного срока судом.

При таких обстоятельствах, поскольку о нарушении его прав работодателем Видилину Е.В. стало известно из ответа Ачинского городского прокурора от 23.05.2023, нарушенные права работника восстановлены 29.05.2023, а с иском о взыскании компенсации морального вреда истец обратился в суд по истечении установленного законом трехмесячного срока 05.03.2024, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Видилина Е.В. к АО «САТП» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Видилина Е. В. к акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Е.А. Ирбеткина