Решение по делу № 2-2022/2023 от 13.03.2023

Дело №2-2022/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001360-41

Изготовлено 24.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Д.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя,

установил:

Олейников Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства BMW (государственный регистрационный номер <данные изъяты>).

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору застрахованы риски «ущерб» и «хищение» транспортного средства. Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 780 000 рублей, также по данному риску установлена франшиза в сумме 30 000 рублей по каждому страховому случаю. Способ возмещения ущерба определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета узлов и деталей. Страховая премия уплачена истцом единовременно в сумме 72 485 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в котором принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отсутствии договора со СТОА дилера марки BMW, а также о готовности оплатить восстановительный ремонт на избранной истцом СТОА, для чего было предложено подписать соглашение о порядке урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке согласования ремонта на СТОА ООО «Первый сервис».

В адрес страховщика был направлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату «ПС 000000266 за услуги СТОА по ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена франшиза в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени заказ-наряд не согласован, запасные части не заказаны, счет не оплачен.

Согласно заключению ИП Гусева П.И., стоимость устранения повреждений ТС составляет 197 597 рублей 48 копеек. Стоимость услуг ИП Гусева П.И. по проведению оценки составляет 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, взыскано страховое возмещение в сумме 89 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 197 рублей 48 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 485 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, траф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, направил в суд представителя.

Представитель истца Баландин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование приводил доводы, изложенные в иске. Не возражал против вынесения по делу заочного решения с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения и материалы, положенные в основу принятого им решения.

Суд, учитывая положения ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1, п.2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля BMW (государственный регистрационный номер <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства BMW (государственный регистрационный номер <данные изъяты>).

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору застрахованы риски «ущерб» и «хищение» транспортного средства. Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 780 000 рублей, также по данному риску установлена франшиза в сумме 30 000 рублей по каждому страховому случаю. Способ возмещения ущерба определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета узлов и деталей. Страховая премия уплачена истцом единовременно в сумме 72 485 рублей.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора, а также Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении истца.

Согласно п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45,11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по рискам «Угон/хищение», а так же, если иной срок не установлен договором страхования, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая.

Согласно п. 11.6 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА» по направлению страховщика:

- страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих правил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отсутствии договора со СТОА дилера марки BMW, а также о готовности оплатить восстановительный ремонт на избранной истцом СТОА, для чего было предложено подписать соглашение о порядке урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке согласования ремонта на СТОА ООО «Первый сервис».

В адрес страховщика был направлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату «ПС 000000266 за услуги СТОА по ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена франшиза в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени заказ-наряд не согласован, запасные части не заказаны, счет не оплачен.Согласно заключению ИП Гусева П.И., стоимость устранения повреждений ТС составляет 197 597 рублей 48 копеек. Стоимость услуг ИП Гусева П.И. по проведению оценки составляет 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что до настоящего времени ремонт не произведен, денежные средства по соглашению о ремонте не выплачивались.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Олейникова Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 89 400 рублей. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, по заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 89 400 рублей с учетом уплаченной истцом франшизы в сумме 30 000 рублей.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, возможно принять в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение, составленное ИП Гусевым П.И., поскольку заключение эксперта подготовлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, с учетом всех повреждений полученных автомобилем, является обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Эксперт, проводивший экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, непосредственно автомобиль не осматривал, руководствовался только теми материалами, которые представила страховая компания.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, каких-либо объективных доказательств, порочащих заключение ИП Гусева П.И., стороной ответчика не представлено, и судом не добыто.

Таким образом, стоимость устранения повреждений ТС истца составляет 197 597 рублей 48 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108 197 рублей 48 копеек.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования страховое возмещение должно быть выплачено в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Истцом сумма неустойки рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ –дата направления претензии по ДД.ММ.ГГГГ –дата направления иска в суд) в сумме 273 993 рубля 30 копеек.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона О Защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20), размер подлежащей в пользу истца неустойки подлежит ограничению суммой страховой премии равной 72 486 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 3.000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, суд находит возможным установить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в сумме 91 841 рубль 24 копейки.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15.000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей, которые заявлены к возмещению с ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, категории сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд признает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 5 114 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Олейникова Д.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Олейникова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 108 197 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку в сумме 72 485 рублей, штраф в сумме 91 841 рубль 24 копейки, судебные расходы в сумме 55 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 114 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова