Решение по делу № 2-598/2024 от 07.05.2024

УИД 31RS0001-01-2024-000766-11                                   Дело № 2 – 598/2024

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года                                   г. Алексеевка Белгородской области

        Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобенко Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № ... от 02 апреля 2024 года в удовлетворении требований Бобенко С.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

    Бобенко С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

      В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 10.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис № ... в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2023 года виновником в данном ДТП признан С.Н.М., гражданская ответственность которого застрахована по полису № ... в САО «РЕСО-Гарантия». Заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов получено страховщиком. 30.11.2023 года в адрес страховщика отправлено заявление об отказе от денежной компенсации с просьбой об организации восстановительного ремонта. Однако в установленный срок страховщик направление на ремонт не выдал, самостоятельно изменил способ страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 225600 рублей. Согласно экспертного исследования ООО «Воланд» № ... от 25.03.2024 года размер действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 605654 рубля. 07.12.2023 года в ответ на обращение ответчик сообщил о принятии решения об отказе в организации восстановительного ремонта и проведении доплаты по результатам дополнительного осмотра в размере 68600 рублей. В феврале 2024 года представитель истца обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в полном объёме. 02 апреля 2024 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» допустило нарушения, установленные при организации осмотра аварийного ТС и нарушения организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, а так же нарушения сроков урегулирования убытка, должно возместить фактическую стоимость восстановительного ремонта ТС в пределах лимита страхового возмещения 105800 рублей. Период просрочки с 12.12.2023 года (со дня истечения срока выплаты страхового возмещения) по 07.05.2024 года (подача искового заявления) составляет 147 дней. Размер неустойки составляет 155526 рублей (105800х1%х147). Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20000 рублей.

     Первоначально истец Бобенко С.Н. просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 105800 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 12.12.2023 года по дату фактического исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 105800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20000 рублей.

    В последующем истец Бобенко С.Н. исковые требования изменил, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении (изменении) исковых требований, в котором были изменены основания иска и заявлены новые исковые требования: о взыскании убытков в размере 69100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2023 года по дату фактической выплаты. При этом от первоначальных исковых требований истец не отказался.

    В заявлении от 25 июня 2024 года истец Бобенко С.Н., ссылаясь на то, что согласно экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. № ... от 13.03.2024 года определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 363300 рублей; ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 225600 рублей и доплатил в сумме 68600 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исчислил за период с 12.12.2023 года по 26.06.2024 года, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» в его пользу убытки (рыночную стоимость восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения) в размере 69100 рублей; страховое возмещение в пределах лимита ответственности 36700 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 12.12.2023 года по дату фактического исполнения по возмещению убытков в размере 69100 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20000 рублей.

    В судебное заседание истец Бобенко С.Н. и его представитель Шинкарёв В.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС 17 июля 2024 года, и в связи с отказом в приеме сообщения, извещены соответственно электронным заказным письмом от 19 июля 2024 года и электронной почтой 19 июля 2024 года; заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС 17 июля 2024 года и электронной почтой 19 июля 2024 года; ранее представлял возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае частичного удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции в порядке 333 ГК РФ до разумных пределов, снизить размер морального вреда до разумных пределов, снизить размер расходов до разумных пределов.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. представлены материалы дела № ... по обращению Бобенко С.Н.

                                                                          На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания размещена 17 июля 2024 года.

Учитывая положения ст. ст. 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

          Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации    юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе, материалов дела об административном правонарушении в отношении Соловьева Н.М., материалов выплатного дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2023 года, по вине водителя С.Н.М., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Бобенко С.Н.

Гражданская ответственность Бобенко С.Н. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № ....

Гражданская ответственность С.Н.М. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № ....

20.11.2023 года Бобенко С.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № ....

20.11.2023 года по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

20.11.2023 года ООО «Экспертно-юридическом учреждение «Аксиома» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовило заключение эксперта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, без учета износа составляет 300900 рублей, с учетом износа составляет 225600 рублей.

27.11.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило Бобенко С.Н. страховое возмещение в размере 225600 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 27.11.2023 года и не отрицается истцом.

30.11.2023 года от Бобенко С.Н. поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

07.12.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило заявителя о частичном удовлетворении требований и перечислило Бобенко С.Н. страховое возмещение в размере 68600 рублей, что подтверждается платежным поручением и не отрицается истцом.

Общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 294200 рублей (225600+68600).

13.12.2023 года в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление Бобенко С.Н. о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Письмом от 18.12.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило Бобенко С.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что страховая выплата была рассчитана по Единой методике и произведена почтовым переводом в соответствии с действующим законодательством.

01.02.2024 года представителем Бобенко С.Н.– Шинкарёвым В.В. в ООО СК «Сбербанк страхование» направлена по электронной почте претензия о доплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и выплате неустойки.

06.02.2024 года в ответе на претензию ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Кроме того, указано, что общество не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах. Договоры со СТОА отсутствуют, осуществить ремонт невозможно.

15.02.2023 года от Бобенко С.Н. в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление о выплате недоплаченного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и утрату товарной стоимости), выплате неустойки.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить заявителю ответ не позднее 25.02.2024 года.

22.02.2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» письмом № ... сообщило, что в связи с тем, что на момент ДТП 10.11.2023 года срок эксплуатации транспортного средства более 5 лет, утрата товарной стоимости не рассчитывается, отсутствуют правовые основания для расчета и выплаты утраты товарной стоимости. Общество урегулировало заявленный убыток, нарушений срока осуществления страхового возмещения не выявлено. Действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта, не имеется. На основании изложенного, у общества отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, 15.02.2024 года Бобенко С.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и утрату товарной стоимости), выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ИП Тихомирова В.С. № ... от 13.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 256600 рублей, без учета износа –363300 рублей.

Экспертное исследование ООО «Воланд» № ... от 25.03.2024 года, представленное истцом, в котором работает представитель Шинкарёв В.В., не может быть принято во внимание, поскольку основано на акте осмотра транспортного средства от 10.11.2023 года, без извещения страховщика и второго участника ДТП. Кроме того, в материалах дела имеется другой акт осмотра транспортного средства от 20.11.2023 года.

Из представленных ответчиком документов следует, что у страховщика – ООО СК «Сбербанк страхование» договорные отношения со СТОА отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № ... от 02 апреля 2024 года в удовлетворении требований Бобенко С.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права потерпевшего ответчиком не нарушены, действия страховой компании, своевременно выплатившей страховое возмещение в размере 294200 рублей, законны.

Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований истца не имеется.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно п.п. «е"»данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Ссылка представителя истца на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № ... как на основание для удовлетворения требований в полном объёме несостоятельна, поскольку общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» организовало проведение восстановительного ремонта, однако он не был произведен в связи с тем, что на момент предъявления претензии об организации восстановительного ремонта договоры со СТОА были расторгнуты, в связи с отсутствием запасных частей для замены, а новые договоры по электронным закупкам не заключены.

Ответчик надлежащим образом организовывал заключение новых договоров со СТОА в соответствии с п.15.1 Закона об ОСАГО, Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках (документация размещена на сайте ООО СК «Сбербанк страхование», заявок не поступало), он не самостоятельно и по независящим от него причинам изменил форму возмещения.

Требования о компенсации морального вреда мотивированы нарушением имущественных прав истца, при этом доказательства нарушения личных неимущественных прав истцом и его представителем не представлены.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Факт выплаты страхового возмещения в общем размере 294200 рублей подтверждается платежными поручениями и истцом в исковом заявлении.

На основании изложенного, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением независимой экспертизы ИП Тихомирова В.С. № ... от 13.03.2024 года, и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 69100 рублей (расчет: 363300-294200=69100).

На основании положений ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 12.12.2023 года по 26.06.2024 года в размере 5411 рублей 15 копеек (расчет:69100х15%х6:365+69100х16%х14:365 +69100х16%х178:365=170,38+424,07+4816,70=5411,15) и далее по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 69100 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Поскольку иск удовлетворен частично, на сумму 74511 рублей 15 копеек (69100+5411,15), что составляет 68,38 % от 108971,50 руб. (69100+36700+3171,50), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частичное возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 13676 рублей (20000х68,38 %).

              В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 2435 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобенко Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) в пользу Бобенко Сергея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) убытки (разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением) в размере 69100 (шестьдесят девять тысяч сто) рублей, проценты за период с 12.12.2023 года по 26.06.2024 года в размере 5411 рублей 15 копеек и далее по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 69100 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; частичное возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 13676 рублей.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2435 рублей 33 копейки.

          Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                  Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024 года.