Решение по делу № 2-67/2022 (2-2588/2021;) от 24.11.2021

дело N 2-67/2022 (2-2588/2021)

56RS0026-01-2021-003835-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 21 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием истца Олейник Ольги Викторовны, ее представителя Олейник Сергея Юрьевича,

ответчика индивидуального предпринимателя Малютина Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейник Ольги Викторовны к индивидуальному предпринимателю Малютину Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Аносову Вячеславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Висла", о защите прав потребителей,

установил:

Олейник О.В. обратилась в суд с иском к ИП Малютину С.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Олейник О.В. указывала, что 13 марта 2014 года между сторонами был заключен договор на изготовление, доставку и установление светопрозрачных конструкций в жилом помещении по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации оконных конструкций обнаружила существенные дефекты: стеклопакеты разгерметизировались, наружные планки для водоотлива на окнах откосились, происходит запотевание стеклопакетов внутри помещения по контуру дисперсионных планок. 23 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование безвозмездного устранения выявленных недостатков, в удовлетворении которой было отказано.

Олейник О.В. просила суд расторгнуть договор на изготовление, доставку и установление светопрозрачных конструкций от 13 марта 2014 года №, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 232 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Висла".

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Аносов В.В.

В судебном заседании Олейник О.В., ее представитель Олейник С.Ю. исковые требования поддержали.

Малютин С.А. исковые требования не признал, указав, что недостатки оконных конструкций связаны с повышенной влажностью в жилом помещении.

Аносов В.В, представитель ООО "Висла" участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 марта 2014 года между предпринимателем Малютиным С.А., выступившим в качестве продавца, и Олейник О.В. как покупателем заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность передать в собственность истца светопрозрачные конструкции и по желанию последней выполнить работы по монтажу продукции в помещении покупателя по адресу: <адрес>, а истец обязалась принять и своевременно оплатить продукцию, выполненные продавцом работы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора качество продукции должно соответствовать представленным продавцом образцам, а также соответствующих ГОСТов и СниПов; техническим условиям, разработанными специалистами компании.

Пунктом 3.3 данного договора в отношении светопрозрачных конструкций установлен гарантийный срок, составляющий 3 года с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

При этом гарантийные обязательства не распространяются на неисправности, возникшие в результате деформации основных конструктивных элементов строения или несоблюдения руководства по эксплуатации окон из дерева и пластика, также гарантии не относятся к естественному износу, и (или) намеренно-причиненному ущербу (пункт 3.6).

Доставка (отгрузка со склада продавца) продукции производится 2 апреля 2014 года, но не позднее 20 рабочих дней от указанной даты, после полной оплаты покупателем суммы по договору (пункт 4.1).

Продавец обязуется приступить к выполнению монтажных работ 9 апреля 2014 года (пункт 4.2).

Общая сумма по договору определяется на основании приложений к договору и включает в себя стоимость продукции, работ и составляет 232 128 руб.

Обязанность по оплате заказа Олейник О.В. исполнена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, действия по монтажу оконных конструкций были исполнены.

Поводом для обращения истца в суд с названным выше иском явились недостатки качества оконных конструкций, проявившиеся после установки в ходе эксплуатации.

В качестве таких недостатков истец указала на разгерметизацию стеклопакетов, откос наружной планки для водоотлива на окнах, запотевание стеклопакетов внутри помещения по контуру дисперсионных планок.

Данные недостатки качества указаны потребителем в претензии от 23 ноября 2020 года, просительная часть которой содержит требование истца безвозмездно устранить недостатки товара в течение десяти дней.

В своем ответе Малютин С.А. указал, что образование конденсата обусловлено несоблюдением температурного режима отопительных приборов (их отсутствием под витражным окном), превышением относительной влажности воздуха более 40 процентов, отсутствием микропроветривания (вентиляции) в помещении.

При осмотре помещения продавцом было установлено, что температура отопительных приборов фактически ниже указанных нормативов, что обусловлено наличием так называемых теплых полов, которые не обогревают оконные блоки и не обеспечивают конвекцию воздуха во внутреннему стеклу, что влечет из охлаждение и образование конденсата.

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что нарушение своих прав Олейник О.В. обосновано поставкой изделия ненадлежащего качества, которые снижают потребительские свойства изделия.

В связи с тем, что интерес в итоговом изделии, переданном ответчиком с недостатками качества, фактически был утрачен, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченную по договору сумму.

Поскольку спорные правоотношения возникли между субъектами предпринимательской деятельности, с одной стороны, и потребителем - гражданином, заказавшим изделие для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с другой стороны, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 77-КГ17-20).

Как установлено судом, требование о расторжении договора купли-продажи светопрозрачных конструкций предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, составляющего 3 года.

В этой связи при разрешении спора о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара производственного характера существенного недостатка.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в случае возникновения недостатка после истечения гарантийного срока, бремя доказывания наличия оснований для применения положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, лежит на потребителе.

С целью установления недостатка производственного характера товара определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июня 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза (повторная), проведение которой поручена экспертам АНО "Центр судебных экспертиз" ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из заключения эксперта от 5 сентября 2022 года № следует, что в стеклопрозрачных конструкциях, установленных в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые не соответствуют тем или иным положения ГОСТа 24700-99, 11214-2003, 30971-2012, 30778-2001.

На основании результатов проведенного исследования, экспертами установлено, что в стеклопрозрачных конструкциях имеются недостатки, в том числе разгерметизация стеклопакетов, запотевание внутри стеклопакетов.

Эксперты определили наличие 22 недостатков в оконных конструкциях: 1) трещины в оконном проеме по отделке контора примыкания деревянной рамы; 2) поверхностное разрушение штукатурного слоя; 3) следу увлажнения в местах трещин; 4) вздутие лакокрасочного покрытия оконной рамы; 5) отслоение защитного лакокрасочного покрытия деревянного окна с наружной стороны; 6) высолы на механизмах закрывание оконной створки; 7) неравномерный износ механизмов запирания оконной створки; 8) запотевание между оконными блоками; 9)образование плесени в местах герметизации стеклопакета с внутренней стороны оконной рами; 10) образование плесени на штапике; 11) образование плесени на раме; 12) оконная створка закрывается с приложением усилия; 13) оконный блок находится не в статическом положении; 14) неплотное прилегание оконной створки к деревянной раме; 15) зазор в месте соединения уплотнителя на оконной створке; 16) дверь установлена внутренней стороной наружу; 17) ключ дверной створки закрывается с приложением усилия; 18) резиновая прокладка на оконной створке неплотно прилегает и выходит за внутренний контур; 19) плесень на резиновой прокладке створки; 20) трещины по ленте ПСУЛ; 21) отслоение в местах герметизации стеклопакета; 22) не плотное прилегание дверной створки к деревянной раме.

Большая часть дефектов, как указали эксперты, является явными и устранимыми. Техническая эксплуатация возможно, однако, не устранение данных дефектов повлекут нарушение температурного режима (параметров микроклимата) объекта, а также дальнейшие развитие деструктивных процессов.

При этом эксперты определили, что недостатки с 1 по 15 позиции и с 17 по 22 позиции носят эксплуатационный характер.

Как отметили эксперты, одной из причин образования дефектов под номерами 8-11, 13, 19, 21 является нарушение условий параметров микроклимата жилого помещения.

К такому выводу эксперты пришли исходя из материалов дела, согласно которым светопрозрачные конструкции были установлены весной 2014 года, при этом начисление оплаты за газ началось с декабря 2014 года.

Поскольку отопление в доме осуществляется от газового котла, эксперты констатировали, что отсутствие отопления жилого помещения, и как следствие нарушение параметров микроклимата в отопительный сезон с октября 2014 по декабрь 2014 года.

В этой связи эксперты пришли к выводу о том, что развитие дефектов возникло в период начала эксплуатации светопрозрачных конструкций, поскольку помещение не отапливалось.

Так же на оконных конструкциях присутствуют следы штукатурных материалов, исходя из данного факта установлено, что штукатурные работы откосов проводились после установки оконных конструкций.

При высыхании штукатурного слоя выделяется большое количество влаги, под ее воздействием после штукатурных работ могла произойти разгерметизация оконных конструкций. Развитие разгерметизации могло привести к последуюшим разивтиям дефектов.

Эксперты отметили, что недостаток в виде установки двери внутренней стороной наружу носит производственных (монтажный) характер, однако он не влияет на эксплуатационные характеристики и не нарушает пункт 5.1.7 ГОСТа 23166-99.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, не имеется.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов мотивированы.

Как усматривается из материалов дела, заключению эксперта соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что заключение эксперта содержит сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение первоначальной судебной экспертизы, проведенной экспертом Орского филиала Союза ТПП Оренбургской области, во внимание не может быть принято, поскольку эксперт по факту констатирует наличие недостатков оконных конструкций, однако обоснование своих выводов об их производственном и (или) эксплуатационном характере в своем заключении не приводит.

В данной связи выявленные в оконных конструкциях дефекты являются результатом эксплуатации светопрозрачных конструкций, то есть не носит производственный характер.

Поскольку выявленные по истечении гарантийного срока недостатки не являются производственными, соответственно, они не влекут правовых последствий в виде возникновения у покупателя права требовать расторжения договора и возврата уплаченный за товар денежной суммы.

Недостаток в виде установки двери внутренней стороной наружу основанием для расторжения договора купли-продажи не является, поскольку не относится к существенным дефектам.

Принимая во внимание, что заявленные истцом в обоснование нарушения ответчиком обязательства обстоятельства фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действий должника не квалифицированы, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения основного требования не имелось не имеется, суд отказывает во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Олейник Ольге Викторовне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Малютину Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Аносову Вячеславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Висла" о расторжении договора на изготовление, доставку и установление светопрозрачных конструкций от 13 марта 2014 года №, взыскания уплаченной суммы, компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2022 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов