Решение по делу № 7У-7711/2021 от 04.06.2021

           77-3215/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       23 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Осадчего С.В., Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Корнилове И.А.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

осужденного Юнусова Д.А.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц–связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Юнусова Д.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры на приговор Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2020 года, которым

Юнусов Денис Азатович, родившийся <данные изъяты> года, судимый:

- 10 июня 2015 года Нижневартовским городским судом Ханты – Мансийского автономного округа -Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 9 июня 2016 года Нижневартовским городским судом Ханты – Мансийского автономного округа –Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением                    ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 19 июня 2015 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 3 декабря 2019 года на основании постановления Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от                           22 ноября 2019 года условно – досрочно, на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня,

осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно- досрочное освобождение по приговору от 9 июня 2016 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 июня 2016 года и назначено Юнусову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей                Юнусова Д.А. с 31 января 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> с осуждённого Юнусова Д.А. взыскано в пользу потерпевшего в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также в счёт возмещения материального ущерба 51 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление осужденного Юнусова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юровских О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение потерпевшего <данные изъяты> полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Юнусов Д.А. признан виновным в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 31 января 2020 года в г. Нижневартовске Ханты – Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационное жалобе осуждённый Юнусов Д.А. не соглашается с состоявшимся судебным решением, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Считает, что судья Песчанская Е.А. была заинтересована в исходе дела, поскольку ранее ею разрешался вопрос о продлении в отношении него меры пресечения. Настаивает на том, что в момент наезда на пешехода был трезв, а сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствия отказа от прохождения данного освидетельствования. Обращает внимание на то, что в последующем он добровольно прошёл указанную процедуру, и состояние опьянения зафиксировано не было, что, однако, не принято судом во внимание. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Горобченко А.В. указывает на допущенное судом существенное нарушение уголовного закона при рассмотрении дела. Полагает, что суд первой инстанции не мог учитывать мнение потерпевшего о строгом наказании для Юнусова Д.А., поскольку данное положение не включено в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Находит излишней ссылку в приговоре на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку при совершении лицом тяжкого преступления отмена условно – досрочного освобождения является безусловной. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Нижневартовска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Овчинникова А.В. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Юнусова Д.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Юнусова Д.А. подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> которые подробно рассказали об обстоятельствах наезда автомобиля осужденного на пешехода, а также свидетель <данные изъяты> пояснил, что Юнусов Д.А., имея признаки алкогольного опьянения, отказался проследовать на медицинское освидетельствование, данный факт был зафиксирован видеосъёмкой и Юнусов Д.А. добровольно поставил свою подпись в протоколе, показаниями специалиста <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2020 года (том 1 л.д. 9-22); протоколом 86 СЛ № 020543 об отстранении от управления транспортным средством от 31 января 2020 года, протоколом 86 АМ № 159000 о задержании транспортного средства (т. 1                       л.д. 36), протоколом 86 ХЛ № 006620 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Юнусов Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 35).

Согласно заключениям судебно – медицинской экспертизы № 87 от                2 марта 2020 года, № 158 от 17 февраля 2020 года, № 307 от 6 февраля 2020 года, <данные изъяты> были причинены телесные повреждения: тупые комбинированные повреждения головы, грудной клетки, спинного мозга, живота, правой верхней и нижних конечностей с повреждениями внутренних органов: многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа; разрывы твердой мозговой оболочки; субарахноидальные кровоизлияния в теменной и височной долях правого полушария, лобной, теменной, затылочной долях левого полушария, мозжечка; кровоизлияние в желудочках головного мозга; кровоизлияния в лобной области, в височной мышце слева; множественные ссадины, ушибленные и резаные раны волосистой части головы и лица; ушиб мягких тканей лица, сколы эмали 11, 21, 32, 41, 42 зубов; разгибательный перелом грудины с кровоизлиянием; кровоизлияния в ткань обоих легких; правосторонний гемопневмоторакс (400 мл); кровоизлияние в заднее средостение; аспирация крови; ссадина грудной клетки; эпидуральные кровоизлияния спинного мозга; множественные разрывы печени, селезенки с кровоизлияниями, гемоперитонеум (300 мл); множественные ссадины, ушибленные раны правой кисти; ушиб мягких тканей и кровоизлияния в правой локтевой области; ушибленная рана в левой коленной области; ссадины правой коленной области, правой голени; ушиб мягких тканей правой голени. Комплекс данных повреждений носит признаки прижизненности, образовался в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар. Все вышеуказанные повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля, и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок 31 января 2020 года. Повреждения в области головы, грудной клетки, живота, конечностей образовались от ударного локального воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, приложенного в направлении левой боковой поверхности туловища с последующим опрокидыванием на дорожное полотно. Данные сочетанные повреждения применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Согласно данным карты стационарного больного БУ НОКБ г. Нижневартовска № 811, смерть наступила 31 января 2020 года в 08:30 часов. При судебно-химическом исследовании биологических объектов от трупа спирты не обнаружены             (том 1 л.д. 53-64).

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора их показания, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного Юнусова Д.А. свидетелями не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение в целом, не усматривается.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соответствующий порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД на месте и порядок проведения медицинского освидетельствования, регламентированный приказом МВД России №664 от 23 августа 2017 года (с последующими изменениями) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» и приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н           (с последующими изменениями) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», был соблюдён.

Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Юнусовым Д.А. не оспаривается. Мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на правовые последствия не влияют. Правовые основания для забора биологического материала для прохождения медицинского освидетельствования, на что ссылается автор жалобы, у сотрудников полиции отсутствовали.

Ссылка осуждённого на акты медицинского освидетельствования            (т. 1 л.д. 42-46), согласно которым, состояние опьянения Юнусова Д.А. не установлено, также не опровергает выводы суда относительно виновности последнего в совершении преступления, за которое он осуждён, с учётом специфики юридического признака «совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения», содержание которого раскрыто в примечании 2 к нормам уголовного закона, предусмотренным ст. 264 УК РФ.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что инспектором ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения                   Юнусова Д.А. от уголовной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, правильно установив все обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Юнусова Д.А. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований полагать, что судья Песчанская Е.А. прямо или косвенно была заинтересована в исходе дела, не имеется. Рассмотрение судьёй вопроса о продлении срока меры пресечения, а равно как и рассмотрение ходатайства потерпевшего об уведомлении о прибытии осуждённого к месту отбывания наказания, не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку при вынесении указанных решений фактические обстоятельства дела не устанавливались, оценка доказательствам и квалификация совершённому преступлению не давались. Ссылка осуждённого на необъективное отношение к нему судьи является надуманной.

Судебная коллегия также отмечает, что в судебном заседании отвод председательствующему, в том числе по вышеуказанным обстоятельствам, осуждённым не заявлялся.

Несмотря на изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении Юнусову Д.А. наказания, повлиявшего на исход дела (ст. 40115 УПК РФ).

В частности, при назначении наказания осуждённому наказания суд в целом принял во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, обоснованно признаны и учтены частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Однако, не установив отягчающие обстоятельства, суд необоснованно учёл мнение потерпевшего о строгом наказании виновного лица, придав тем самым данному обстоятельству значение отягчающего наказание, что противоречит как требованиям ст. 60 УК РФ, так и положениям ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению с исключением из него указания на учёт мнения потерпевшего о строгом наказании виновного лица, в связи с чем осуждённому надлежит смягчить назначенное наказание.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции в данной части, не усматривает оснований для изменения вида наказания, равно как и для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 6                   ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Условное осуждение с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, невозможности исправления Юнусова Д.А. исключено. Обстоятельства преступления, личность виновного, в частности его поведение в быту, отношения к нормам поведения, исключают возможность применения к нему правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу не имеется. Ссылку суда на                        п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ при отмене условно – досрочного освобождения судебная коллегия находит несущественным нарушением уголовного закона, поскольку, как обоснованно указано в представлении, отмена условно-досрочного освобождения в данном случае являлась безусловной, между тем, суд наряду с этими требованиями уголовного закона привёл мотивы, по которым счёл необходимым отменить данный вид условного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. В целом допущенная судом ошибка не привела к ошибочности вывода суда, в связи с чем судебная коллегия находит довод представления о существенном нарушении уголовного закона повлиявшим на исход дела, неубедительным.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2020 года в отношении Юнусова Дениса Азатовича изменить.

Исключить из приговора при назначении наказания указание на учёт мнения потерпевшего о строгом наказании виновного лица и смягчить назначенное Юнусову Д.А. наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, а по правилам ст. 70 УК РФ - до 6 лет 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи