Решение от 01.08.2016 по делу № 2-1465/2016 от 19.04.2016

Дело №2-1465 – 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016г. г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ивановой Т.В.

при секретаре Вихаревой Е.Г.

с участием представителя истца Коробейниковой Н. А. – Коробейникова Р.В., действующего по доверенности от 27.07.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «...», заявленного в интересах Коробейниковой Н.А. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «...» в защиту прав потребителей о выплате неустойки в рамках закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» обратилось в суд с иском в защиту интересов потребителя, на основании ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указало на следующее.

Коробейникова Н. А. ( далее по тексту решения потребитель) обратилась в Межрегиональную общественную организацию «Общественное объединение потребителей «...» (далее по тексту решения Общество) 19.02.2016г. с жалобой на действия ответчика и просьбой защитить ее интересы. Предметом жалобы явилось нарушение прав потребителя по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушает сроки передачи квартиры по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве.

Так, по вышеуказанному договору потребитель приобрел право на получение квартиры с условным номером № в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п.6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры – не позднее 01.01.2015г., фактически квартира не передана. Цена квартиры составляет <данные изъяты> руб., данная сумма потребителем уплачена в полном размере.

Последствия нарушения застройщиком сдачи квартиры в установленный срок: в связи с экономическим кризисом значительно повысились цены на строительные и отделочные материалы, мебель и бытовую технику. Следовательно, истец понесет расходы свыше запланированных.

Потребитель направил ответчику претензию 15.03.2016г., ответчик оставил претензию без ответа. Общество рассчитало неустойку за просрочку ответчиком исполнения вышеуказанного договора по сроку передачи квартиры, неустойка составила за период с 02.01.2015г. по 31.10.2015г. -303 календарных дня. Сумма неустойки составила: (<данные изъяты> руб. * 8,25%/300*303*2) – <данные изъяты> руб.

Ответчик причинил потребителю моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и составляет <данные изъяты>.

Потребитель понес расходы в размере <данные изъяты>. на составление нотариальной доверенности.

Общество просит взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Общества не явился, подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Подали письменно возражения относительно применения ст. 333 ГК РФ, полагают, что нет оснований по делу для снижения неустойки.

Потребитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель потребителя иск поддержал по тем же основаниям, которые изложены в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, опрошенный ранее иск признал частично. Так, потребителем заявлен период отсрочки в иске с 02.01.2015. по 31.10.2015г., а иск подан в суд 19.04.2016г., потребитель еще раз может подать иск, что, по мнению ответчика, может привести к обогащению. Ответчик известил потребителя о готовности объекта долевого строительства, сообщение о завершении строительства направлено в адрес потребителя по почте России 09.03.2016г. Потребителем на сегодняшний день подписан акт приема – передачи долевого строительства от 26.06.2016г. Потребителем представлен расчет неустойки, который, по мнению ответчика, рассчитан неверно. Так за период с 02.01.2015г. по 31.10.2015г. количество дней просрочки составит 304 дней. Ответчик по независящим от него причинам не мог передать объект потребителю в установленный срок, в связи с чем, направлял в адрес потребителя дополнительное соглашение об изменении договора в части срока передачи квартиры на срок не позднее 31.03.2015г., потребитель предложение не получил. Ответчик просит по требованиям потребителя по неустойке применить ст. 333ГК РФ. Так, причиной нарушения сроков сдачи объекта явилось, в том числе неисполнение договорных обязательств контрагентами, а именно недобросовестность генерального подрядчика. Кроме того, ответчик столкнулся с финансовым кризисом в стране, в связи с чем, ответчик испытал затруднения с привлечением участников долевого строительства объекта, вызванные повышением ставки рефинансирования ЦБ РФ, ставок по ипотечным кредитам для граждан – участников долевого строительства. Ответчик нес и по сегодняшний день несет расходы. Требуемая потребителем неустойка приведет к финансовым трудностям и нарушению сроков сдачи недостроенных жилых квартир другим участникам долевого строительства, просит снизить размер неустойки. В части взыскания морального вреда, просят потребителю в требовании отказать, потребителем не представлены доказательства причинения по вине ответчика морального вреда. Также не подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель в их адрес претензии не направлял. Просит в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать, поскольку в доверенности, выданной потребителем, представитель Общества не фигурирует.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществлять исполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно договору 6-18/1-162 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между потребителем и ответчиком, объектом долевого строительства по условиям договора является однокомнатная квартира общей площадью 43.08 кв.м., находящаяся на 18 этаже, <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты>.

Согласно п.3.1 договора, ответчик обязуется в предусмотренный срок в договоре своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру потребителю, а потребитель обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Следовательно, между потребителем и ответчиком возникли гражданские правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве. К возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированным ФЗ от 30.12. 2004г. №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Потребитель обязательства по договору исполнил, выплатил ответчику обусловленную договором цену (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).

Согласно п.6.1 договора прием – передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема – передачи квартиры в срок не позднее 01.01. 2015г.

По объяснениям ответчика, на основании п.6.7 договора в адрес потребителя ответчик направлял сообщение о невозможности завершения строительства (создания) объекта недвижимости в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора от 31.10.2014г. в части срока приема – передачи, потребитель данное сообщение не получил.

Представитель потребителя в данной части объяснил, изменений в вышеуказанный договор в части срока приема – передачи квартиры не вносились.

Таким образом, обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок ответчиком исполнены не были. Передача объекта потребителю в установленный договором срок не позднее 01.01.2015г. не состоялась.

Согласно ч.2, 3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Потребитель просит взыскать неустойку за период с 02.2015 по 31.10.2015г., просрочка составляет 303 (календарных) дня.

Неустойка составит <данные изъяты>. (цена договора) *8,25% /300*303дн. просрочки*2 =<данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Ответчик заявил суду об уменьшении неустойки, обосновав заявление об уменьшении неустойки, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На день рассмотрения дела в суде, потребителем и ответчиком подписан акт приема – передачи объекта. Данное обстоятельство подтверждается представленным актом приема – передачи объекта долевого строительства от 26.06.2916г., обстоятельство представителем потребителя не оспаривается. Взыскание запрашиваемой неустойки потребителем нарушает баланс интересов, просрочка сдачи объекта была обусловлена и с изменившейся экономической ситуацией в стране.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качества способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 №263-О).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, ответчик сообщил потребителю о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче 09.03.2016г., объект передан потребителю 26.06.2016г.

С учетом обстоятельств дела, а именно: объект долевого строительства принят потребителем; доводов ответчика в обоснование применения ст.333 ГК РФ; установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного потребителю в связи с просрочкой сдачи объекта, суд приходит к выводу:

запрашиваемая потребителем сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера неустойки. Суд уменьшает размер неустойки в пределах <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу потребителя, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени понесенных потребителем нравственных страданий, разумности, суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя на <данные изъяты>.

Согласно претензии, потребитель (представитель потребителя, действующий по доверенности потребителя) 15 марта 2016 г. направляет в адрес ответчика претензию, просит в связи с нарушением сроков передачи квартиры ( объекта вышеуказанного договора) выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. Факт направления претензии ответчику подтверждается квитанцией о направлении заказного письма. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ответчиком получено письмо 24 марта 2016г.

Согласно п. 5,6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителя подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от сумму присужденной в пользу потребителя (<данные изъяты>.+_<данные изъяты>.).

Сумма штрафа составит <данные изъяты>., суд взыскивает в пользу потребителя <данные изъяты>., в пользу Общества <данные изъяты>.

Суд взыскивает в соответствии ст. 98 ГПК РФ понесенные потребителем расходы по оформлению доверенности у нотариуса на представителя <данные изъяты> руб. Понесенные расходы подтверждаются записью в доверенности об оплате потребителем по оформлению доверенности на представителя от Общества по тарифу <данные изъяты>. Обстоятельство, что выданная доверенность потребителем представителю, который является доверенным лицом Общества, подтверждается доверенностью, выданной на представителя потребителя Обществом.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

суд решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «...», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.01.2015░. ░░ 31.10.2015░. - <░░░░░░ ░░░░░░>. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.08.2016░.