Решение от 07.09.2016 по делу № 33-12222/2016 от 30.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Колыванова О.Ю.                     Дело №33-12222/2016 А-169г

07 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Войты И.В.,

судей Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по иску Мурзина ФИО14 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мурзина ФИО15,

на решение суда Советского района города Красноярска от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мурзина ФИО16 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства, по которому он является взыскателем, судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника Васильева Е.В. Вместе с тем, часть из арестованного имущества должником была реализована, часть имущества должника до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не реализовано. Полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в результате которых ему был причинен вред, подлежащий взысканию за счет казны РФ в силу статей 1069, 1071 ГК РФ. На основании изложенного просил взыскать в свою пользу убытки в сумме 2 002 087,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Мурзин А.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мурзина А.В. Бусыгиной О.С., представителя ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю Хривкова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст.1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что на основании исполнительного листа № от 23 апреля 2011г., выданного Советским районным судом г.Красноярска, 28 сентября 2012г. возбуждено исполнительное производство №.

Из акта описи и ареста имущества от 30 сентября 2010г. следует, что описи и аресту подвергнуто имущество- краска <данные изъяты>, белого цвета, 100% латекс №, <данные изъяты>, тара бочка 200 литров, 240 кг., опломбированная пломбой, год выпуска 2010, двадцать позиций на сумму 2 700 000 руб. Данный акт составлен в присутствии должника Васильева Е.В.

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от 12 августа 2011г. вышеуказанная краска в месте хранения отсутствует. По результатам проверки, проведенной дознавателем отдела судебных приставов по Советскому району г.Красноярска ФИО8 в связи с возбуждением уголовного дела, было установлено, что Васильев Е.В. передал указанную краску ФИО10 в счет погашения своей задолженности перед ним, краска была доставлена по адресу: <адрес>.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку для наступления ответственности необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наступление вреда в результате незаконных действий (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной ст.1069 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона истца обязана доказать факт причинения им имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, т.е. возникновением убытков.

Однако истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями, не установлено

Доводы стороны истца о нарушении сроков исполнения судебного решения не являются основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава незаконными, поскольку данный срок не является пресекательным.

При этом судом правильно указано, что возможность взыскания с должника Васильева Е.В. задолженности по исполнительным листам не утрачена, поскольку исполнительные производства не окончены, мероприятия по ним судебным приставом осуществляются.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном понимании норм права и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.