Решение по делу № 33-6130/2021 от 12.07.2021

Судья Петрович К.Э.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                               по делу № 33-6130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Красновой Н.С., Малиновской А.Л.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2021 по иску Мухина Виктора Александровича к Морозову Евгению Сергеевичу, Морозовой Кристине Михайловне о взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Мухина В.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухин В.А. обратился в суд с иском к Морозову Е.С., Морозовой К.М. о взыскании задатка по предварительному договору, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 07.08.2020 между Мухиным В.А. и ответчиками Морозовым Е.С., Морозовой К.М. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>; цена квартиры определена сторонами в размере 2 550 000 руб., срок заключения основного договора купли-продажи – до 07.10.2020. Способом обеспечения обязательств по предварительному договору стороны избрали задаток в размере 50 000 руб.

07.08.2020 истец передал ответчикам задаток в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего последними была выдана расписка.

23.09.2020 стороны встретились у нотариуса Иркутского нотариального округа Свидетель №1 для подписания основного договора купли-продажи. Нотариус стала зачитывать текст договора купли-продажи, прозвучало слово «обременение». Мухин В.А. задал вопрос, что за обременение, поскольку ранее это не обсуждалось. Морозовы ничего не ответили, встали и ушли. Более стороны лично не встречались.

Истец несколько раз звонил по телефону Морозову Е.С. интересовался, когда стороны встретятся для совершения сделки, ответа не получил.

При заключении договора Мухин В.А. не обратил внимания на п. 4 предварительного договора, согласно которому денежные средства в размере 2 500 000 руб. покупатель передает до заключения основного договора купли-продажи. Истец не имеет юридического образования, поэтому он не сразу понял, что данное условие договора ущемляет его права. По правилам и обычаям делового оборота, деньги передаются при заключении основного договора.

Кроме того, в п. 4 предварительного договора не конкретизировано, когда именно следует передать деньги и каким образом это должно происходить.

Морозов Е.С. не давал никаких гарантий, что сделка состоится после передачи ему денежных средств.

06.10.2020 Мухин В.А. направил Морозову Е.С. смс-сообщение с предложением открыть у нотариуса Свидетель №1 депозитный счет и перечислить на него денежные средства. Однако ответа от ответчика не последовало.

Таким образом, основной договор купли-продажи не был заключен в согласованный сторонами срок по вине ответчиков.

Помимо прочего, ответчики не выполнили просьбу истца и не представили ему документы на квартиру, а также не позволили произвести ее осмотр.

05.10.2020 Мухин В.А. обнаружил в сети интернет на сайтах «Яндекс» и «Циан» объявления о продаже той же квартиры, но уже за большую сумму – 2 800 000 руб. и 2 850 000 руб. Таким образом, ответчики предложили квартиру неопределенному кругу лиц до истечения срока действия заключенного сторонами предварительного договора.

09.10.2020 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием вернуть задаток в двойном размере в сумме 100 000 руб. Однако ответа не последовало.

При обращении в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату юридических услуг (за составление искового заявления) в размере 2 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 159 руб.

Кроме того, Мухиным В.И. понесены расходы на проезд (к месту заключения предварительного и основного договоров купли-продажи, к месту проведения судебных заседания) в сумме 3 939,01 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков Морозова Е.С. и Морозовой К.М. солидарно в равных долях в свою пользу двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 159 руб., расходы на проезд в сумме       3 939,01 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Морозова Е.С. в пользу Мухина В.А. взысканы денежные средства в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 39 руб. 75 коп.

С Морозовой К.М. в пользу Мухина В.А. взысканы денежные средства в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 39 руб. 75 коп.

В части требований Мухина В.А. к Морозову Е.С., Морозовой К.М. о солидарном взыскании суммы задатка в размере 50 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 1 000 руб., расходов на проезд в сумме    3 939 руб. 01 коп., почтовых расходов в размере 79 руб. 50 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 600 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Мухин В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно оценил представленные доказательства и пришел к неверному выводу о том, что переданные денежные средства являются авансом, а не задатком. В предварительном договоре указано, что данные денежные средства передаются в качестве задатка и входят в стоимость квартиры.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что вина ответчиков в незаключении основного договора не установлена. Указывает, что ответчики пытались ввести суд в заблуждение, поясняя, что имело место трехсторонняя сделка, о чем якобы истец был осведомлен.

Также апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов, а также с выводом суда о том, что представленные документы не подтверждают причинно-следственную связь между приобретением бензина и использованием данного бензина для проезда на личном транспорте. Все чеки содержали дату и время, которые совпадали со временем судебных заседаний. Проезд на личном транспорте связан с отсутствием прямого сообщения между г. Усолье-Сибирское и г. Шелехов, пожилым возрастом, опасностью заражения новой коронавирусной инфекцией в общественном транспорте.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Мухин В.А., которому судебное извещение направлено, вручено 28.07.2021, представил заявление о рассмотрение в отсутствие, ответчики Морозов Е.С., Морозова К.М., которым судебные извещения направлены, возвращены за истечением срока хранения, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429 ГК РФ предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено обязательство по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2020 между истцом Мухиным В.А. и ответчиками Морозовым Е.С., Морозовой К.М. был заключен предварительный договор, согласно которому его стороны обязались в срок до 07.10.2020 заключить основной договор купли-продажи, по условиям которого продавцы обязуются продать, а покупатель обязуется купить квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, оплатив ее стоимость в размере 2 550 000 руб. (п.п. 1, 3 предварительного договора).

Данная квартира принадлежала ответчикам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 26.04.2011, дата регистрации - 06.05.2011.

Согласно пп. 6-8 предварительного договора от 07.08.2020, продавцы ставят покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемой квартиры, не названных в договоре. До подписания основного договора купли-продажи указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. В квартире, о продаже которой предварительно договорились стороны, на регистрационном учете состоят продавцы и их несовершеннолетние дети: Морозова Д.Е., Морозов А.Е. и Морозова Н.Е. Иных лиц, сохранивших право пользования указанным жилым помещением в связи с воинской службой, учебой, осуждением к отбыванию наказания, по брони не имеется. Продавцы к моменту заключения основного договора купли-продажи обязались обеспечить снятие всех лиц с регистрационного учета, собрать и представить для оформления договора купли-продажи квартиры необходимые для этого документы, в том числе согласие органов опеки и попечительства, справки об отсутствии задолженности по квартплате, за коммунальные услуги, капитальный ремонт и электроэнергию.

Основной договор купли-продажи жилого помещения стороны определили заключить у нотариуса Иркутского нотариального округа      Свидетель №1 (п. 10 предварительного договора).

В соответствии с п. 4 предварительного договора денежные средства в размере 50 000 руб. покупатель передает продавцам при подписании предварительного договора купли-продажи в качестве задатка. Указанные денежные средства входят в стоимость квартиры. Денежные средства в размере 2 500 000 руб. покупатель должен передать до заключения основного договора купли-продажи.

Согласно пп. 14, 15 предварительного договора, в случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, то в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить необходимый договор в судебном порядке. Стороны подтвердили, что содержания статей 209, 210, 213, 218, 223, 288-293, 380, 381, 416, 429, 460, 461, 549-551, 554-558 ГК РФ им известны и понятны.

Факт передачи истцом Мухиным В.А. ответчикам Морозову Е.С. и Морозовой К.М. денежных средств в размере 50 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела распиской от 07.08.2020, п. 13 предварительного договора от 07.08.2020, сторонами не оспаривается.

23.09.2020 стороны встретились у нотариуса Иркутского нотариального округa Свидетель №1 для подписания основного договора купли-продажи. Однако договор заключен не был, поскольку в его тексте, зачитанном нотариусом, истец услышал условие об установлении обременения в отношении приобретаемой квартиры, с которым не согласился. В дальнейшем стороны для заключения основного договора не встречались. До определенной сторонами даты (до 07 октября 2020 года) основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 421, 429, 432, 1102, 1103 ГК РФ, принимая во внимание, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, пришел к выводу, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 50 000 руб., при том, что переданная сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Буквальное толкование условий заключенного предварительного договора (п. 4 денежные средства в размере 50 000 руб. передаются в качестве задатка и входят в стоимость квартиры), а также отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за неисполнение условий договора, обеспеченных задатком, свидетельствуют об отсутствии обеспечительной функции переданной истцом ответчикам суммы, что исключает применение последствий в виде взыскания двойной суммы задатка.

Указание об иной правовой форме этой суммы в договоре, как задатка, не изменяет платежную функцию денежных средств, и не влечет наступления последствий, предусмотренных ст. 381 ГК РФ в случае неисполнения обязательств.

Поскольку срок действия предварительного договора истек, обязательства, возникшие из указанного предварительного договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Так как основной договор между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы в двойном размере не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в части несогласия с квалификацией возникших между сторонами правоотношений, отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа во взыскании расходов на бензин, также подлежат отклонению.

Истец в подтверждение понесенных расходов представил чеки на приобретение бензина АИ-92, в том числе для заправки автомобиля и следования к месту заключения предварительного договора купли-продажи     (г. Иркутск) от 07.08.2020 на сумму 630 руб., к месту заключения основного договора купли-продажи (г. Иркутск) от 23.09.2020 на сумму 630 руб.

Вместе с тем, указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

В подтверждение расходов на бензин к месту проведения судебных заседаний: 23.11.2020 в Ленинский районный суд г. Иркутска – 630,01 руб., 01.03.2021, 25.03.2021 и 22.04.2021 в Шелеховский городской суд Иркутской области – в сумме 2 049 руб. истцом представлены чеки о приобретении бензина АИ-92 от 21.11.2020 в 15:57, 28.02.2021 в 16:24, 24.03.2021 в 12.25, 19.04.2021 в 14:39.

Как следует из материалов дела, судебное заседание в Ленинском районном суде г. Иркутска по делу было проведено 23-24.11.2020, в Шелеховском городском суде Иркутской области были проведены судебные заседания по делу 01.03.2021, 25.03.2021 и 22.04.2021. Истец в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Иркутска присутствовал только 23.11.2020 до объявления перерыва в судебном заседании до 24.11.2020, в судебных заседаниях в Шелеховском городском суде Иркутской области истец присутствовал 01.03.2021, 25.03.2021 и 22.04.2021.

Вместе с тем, чеки на оплату бензина с достоверностью не подтверждают необходимость указанного количества бензина для транспортного средства. В рассматриваемом случае истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов. Представленные в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался истцом в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки связанной с рассмотрением данного гражданского дела.

Представленный чек о приобретении бензина АИ-92 от 25.03.2021 в 13:01 также не подтверждает несение расходов в связи с рассмотрением дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 25.03.2021, судебное заседание по настоящему делу было открыто в 11 часов 30 минут и закрыто в 12 часов 45 минут. Таким образом, не подтверждено, что истец понес расходы на приобретение бензина в связи с поездкой на указанное судебное заседание.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания расходов по представленным истцом чекам, как не связанным с участием истца в каком-либо из перечисленных судебных заседаний по настоящему гражданскому делу.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия в собственности у истца транспортного средства, на котором он осуществлял проезд к месту проведения судебных заседаний.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого заочного решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                     Н.С. Краснова

                                                                                                А.Л. Малиновская

Мотивированный текст изготовлен 16.08.2021.