Решение по делу № 2-284/2017 от 31.07.2017

                                                                                                             Дело № 2- 284\2017

                                                            Решение

                                          Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске 12 декабря 2017 года

дело по иску Почацкого Д.А. к Луговику В.А., Администрации Малиновского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области о признании права собственности отсутствующим, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, истребовании объекта недвижимости из незаконного владения,

                                                        Установил:

                Почацкий Д.А. обратился в суд с первоначальным иском к ответчику о признании права собственности Луговика В.А. на здание шиномонтажа для сельскохозяйственных машин, площадью 40,9 кв.м., расположенное в 100м. юго- восточнее АЗС-56, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим.

                В обоснование заявленных требований истцом было указано, что он является собственником объекта недвижимости- здания АЗС № с кадастровым номером №, общей площадью 40,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ранее собственниками данного объекта недвижимости, согласно заключенных договоров купли- продажи, являлись Хренова Е.В. и Белова И.А.. Луговик В.А., обратившись в Администрацию Малиновского сельского поселения и получив разрешение на строительство, а затем и ввод в эксплуатацию, фактически ввел в эксплуатацию указанный объект недвижимости, принадлежащий ему, как здание шиномонтажа для сельскохозяйственных машин, площадью 40,9 кв.м., расположенное в 100м. юго- восточнее АЗС-56, зарегистрировав свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

                Почацкий Д.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

                В судебном заседании представителем истца Келлер Ю.В., действующий по доверенности, требования первоначального иска были уточнены и дополнены, заявлены к Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, Администрации Малиновского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и признании ничтожным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Луговиком В.А. и распоряжения по представлению земельного участка с кадастровым номером №, а также об истребовании из незаконного владения Луговика В.А. принадлежащего истцу здания АЗС № по изложенным в заявлении основаниям.

                 Требования стороной истца были вновь уточнены ДД.ММ.ГГГГ, заявлены дополнительно к Комитету по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области в части признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № и признании недействительной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации данного договора.

                 В дальнейшем представитель истца Келлер Ю.В., действующая по доверенности, заявила суду о том, что указанные выше требования к ответчикам в отношении договора аренды земельного участка, на котором располагается спорное строение, сторона истца не поддерживает, просит суд рассмотреть дело по требованиям иска о признании права собственности Луговика В.А. на спорный объект недвижимости отсутствующим, признании недействительной соответствующей записи в ЕГРН, признании недействительным разрешения на ввод здания шиномонтажа в эксплуатацию, а также об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, указав, что в апреле 2017 года стало известно о регистрации права Луговика В.А. на спорный объект недвижимости, сторона истца настаивает на том, что имеется две регистрации на одно строение с инвентарным номером 3786.

                В судебное заседание с вынесением решения Келлер Ю.В. не явилась, просила закончить рассмотрение дела без ее участия, представила письменные выступления в прениях, в которых иск в изложенной выше части поддержала.

                Луговик В.А. в судебном заседании иск не признал, указывая, что является собственником вновь возведенного объекта недвижимости- здания шиномонтажа для сельскохозяйственных машин, площадью 40,9 кв.м., расположенного в 100м. юго- восточнее АЗС-56, право собственности на которое было им зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, строительство проводилось с апреля 2011 года по декабрь 2012 года, ему было выдано разрешение на строительство данного объекта на предоставленном ему земельном участке, свободном от какой- либо застройки, после завершения строительства было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

                  Представитель Луговика В.А. - Смоленчук М.А., действовавший на основании заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание с вынесением решения не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, ранее в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, указывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при строительстве была полностью скопирована планировка ранее существовавшего здания АЗС, местоположение вновь возведенного строение не совпадает с ранее имевшимся зданием, представленное суду заключение эксперта не может являться допустимым доказательством.

                Хренова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассматривать дело без ее участия, свое отношение к иску не высказала, представила суду письменное пояснение по иску, в котором указала, что заинтересованности в рассмотрении данного спора она не имеет, спорный объект был ею отчужден по договору купли- продажи, заключенному с Беловой И.А. ДД.ММ.ГГГГ. Здание АЗС № ею было приобретено по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сибнефть- Омскнефтепродукт», право собственности было зарегистрировано. В нарушение закона Администрация Малиновского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ выдает разрешение на ввод в эксплуатацию здания шиномонтажа, таким образом фактически введено в эксплуатацию здание АЗС №, уже имеющее собственника. Она от своего права на данный объект недвижимости не отказывалась, полномочия по распоряжению данным объектом никому не передавала, на протяжении всего периода владения оплачивала налог. Перед продажей здания АЗС Белова И.А. выезжала и осматривала объект, удостоверившись в наличии у нее прав на который предложила сделку.

                 Белова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, свое отношение к иску не высказала, представила суду письменное пояснение по иску, в котором указала, что являлась собственником задания АЗС № по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли- продажи ей пояснили, что в здании осуществляет деятельность Луговик В.А., с которым она может договориться об аренде здания или его освобождении. После регистрации сделки она обратилась к Луговику В.А., которым ей было представлено свидетельство о праве собственности на это здание. Она обратилась к представителю продавца о расторжении сделки, ей было предложено совершить новую сделку. При регистрации сделки у нее был разговор с Почацким Д.А. о том, что в здании осуществляет деятельность Луговик В.А..

                   В судебном заседании первоначально интересы Малиновского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области представлял, являвшийся главой поселения, Старников Н.В.., который суду указывал, что с требованиями истца не согласен, на основании представленных документов было выдано разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию здания шиномонтажа Луговику В.А., строительство велось, но лично он за этим не наблюдал.

               В дальнейшем в судебном заседании Врио главы Малиновского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области Логвинова С.С. позицию Старникова Н.В. поддержала, указывая, что лично ей ничего не известно.

               Представитель Тюкалинского муниципального района Омской области Зинченко С.П., действующий по доверенности, в судебное заседание с вынесением решения не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, ранее в судебном заседании по доводам иска указывал, что Администрация Тюкалинского муниципального района Омской области ответчиком по делу не является, в отношении земельного участка с кадастровым номером № Администрацией соблюдена была вся процедура предоставления его, в соответствии с действовавшим на момент заключения договора аренды законодательством.

               Представитель Комитета по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области Стрельцова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание с вынесением решения не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Ранее в судебном заседании представила отзыв, в котором указала, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №., площадью 1300 кв.м., соблюдена вся процедура его предоставления в аренду в соответствии с действующим законодательством РФ. Комитетом при рассмотрении заявления Луговика В.А. о предоставлении участка в аренду были запрошены выписки из ЕГРН по объекту недвижимости, после получения которых была проведена экспертиза на наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении в аренду земельного участка Луговику В.А. по результатам которой принято решения о предоставлении земельного участка в аренду, с последующим заключением договора.

               Представитель ООО «Газпромнефть- Центр» Федулина А.А., выступающая по доверенности, в судебное заедание с вынесением решения не явилась, ранее в судебном заседании указала, что удовлетворение требований иска на усмотрение суда, представила суду заявление о процессуальном правопреемстве, указывая, что к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Газпромнефть-Омск», которое ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Газпромнефть- Центр». В отзыве на иск указала, что правопредшественнику ООО на праве собственности принадлежала АЗС № в <адрес>, земельный участок был предоставлен на основании распоряжения главы местного самоуправления Тюкалинского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р под размещение АЗС. Впоследствии АЗС на основании договора купли- продажи была продана Волгиной Е.В.

              Представители Управления Росреестра по Омской области и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

              Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области по исковому заявлению суду был предоставлен отзыв, в котором указывалось, что с ДД.ММ.ГГГГ Филиал не осуществляет ведение государственного кадастра недвижимости. А также указывалось на то, что в кадастре недвижимости содержаться сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером №- нежилом здании, площадью 40,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, наименование- АЗС №, год ввода в эксплуатацию- 1986. В соответствие со сведениями ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Почацкому Д.А.. В соответствие с приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании регистрационной записи № о праве собственности Луговика В.А. в ГКН были внесены сведения о нежилом здании- здании шиномонтажа для сельскохозяйственных машин, площадью 40,9 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, восточнее здания АЗС- 56, год ввода в эксплуатацию- 2012, которому был присвоен №. На основании рассмотрения заявления Луговика В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ГКН внесены изменения о местоположении вышеуказанного объекта недвижимости (координаты характерных точек контура) и его адресе: <адрес>, трасса Р-402 <адрес>, согласно технического плана здания оно расположено в кадастровом квартале №. Согласно сведений ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., сведения о котором внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя Комитета по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области с приложенным к нему межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Омская область, Тюкалинский муниципальный район, Малиновское сельское поселение, <адрес>, трасса Р-402 Тюмень- Ялуторовск- Ишим-Омск. Межевой план подготовлен на основании распоряжения Комитета по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка», а также распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р». Указанный земельный участок отнесен к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования- объекты придорожного сервиса.

               Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

                Истец является собственником объекта недвижимости- нежилого здания АЗС № с кадастровым номером №, общей площадью 40,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно представленных суду сведений об основных характеристиках данного объекта недвижимости постройка 1986 года, имеет инвентарный №. Прав собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Беловой И.А..

                Право Луговика В.А. первично было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на введенный в эксплуатацию объект- здание шиномонтажа для сельскохозяйственных машин, площадью 40,9 кв.м., 2012 года постройки, расположенное в 100м. юго- восточнее АЗС-56, о чем сделана запись регистрации №.

                Истцом указывалось на то, что фактически Луговик В.А. ввел в эксплуатацию объект недвижимости, принадлежащий на момент рассмотрения иска ему, как здание шиномонтажа для сельскохозяйственных машин, площадью 40,9 кв.м., расположенное в 100м. юго- восточнее АЗС-56, зарегистрировав свое право собственности и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

                 Судом отмечается, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

                  Само наличие спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения спора сторонами не оспаривалось.

                  Сторона истца в обоснование своих доводов по иску и приводила в качестве доказательств сведения, содержащиеся в письменных документах и материалах, представленных суду. При этом Луговиком В.А., в обоснование заявленных возражений по иску, утверждалось свое право собственности в отношении вновь возведенного объекта и в качестве доказательств проведения строительных работ суду им были представлены документы по приобретению строительных материалов, в том числе бывших остатков задания недействующий АЗС №, а также пояснения свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9. При оценке пояснений данных свидетелей суд полагает необходимым отметить, что только Свидетель №8 было заявлено о его участии в строительстве здания шиномонтажа с самого начала и до конца, ФИО5 В.П., Свидетель №4 по их пояснениям на строительстве не работали, Свидетель №5 подвозил кирпич и цемент, остальные участвовали в выполнении каких- то определенных работ. Судом отмечается, что пояснения указанных свидетелей непоследовательны, имеют между собой противоречия. Так в отличие от остальных, заявляя о строительстве здания шиномонтажа с нуля, свидетель Свидетель №8 указывал, что от старого здания что-то оставалось. ФИО5 В.П. указывал, что уже летом 2008 года здания АЗС уже не было, Свидетель №6 также утверждал, что корпус здания АЗС был разобран в 2008 году, Свидетель №5 утверждалось отсутствие старого здания АЗС с 2010 года. При этом по проекту, по которому производилось строительство нового объекта никто из свидетелей, участвовавших в строительстве ничего объяснить не мог, говорилось лишь о том, что возглавлял строительство ФИО13. Свидетель Свидетель №4, не выполнявший лично строительных работ, данное обстоятельство подтверждал, указывая, что ФИО13, возглавлявший строительство- это его брат, который по специальности сварщик.

                 У суда обстоятельства, сообщенные указанными свидетелями, вызывают сомнения, поскольку представленные суду письменные доказательства, перечисленные ниже, в их совокупности содержат сведения, которым они противоречат.

                 При этом первоначально при рассмотрении доводов сторон судом отмечается, что при вынесении заключения (том 1 л.д. 106- 115) ООО «Цитадель» в марте 2017 года была произведена геодезическая съемка нежилого здания спорного, работы по определению координат поворотных точек на местности выполнялись путем привязки и определения координат на местности с использованием указанного в заключении комплекта спутниковой геодезической системы. В дальнейшем указанная съемка и полученные по ее результатом схемы были использованы экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» при вынесении заключения № (том 4 л.д. 12-39), в котором содержится вывод- представляется, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № один и тот же участок, с расположенным на нем одним и тем же нежилым зданием, соответствующим инвентарному номеру 3786.

При рассмотрении данного вывода эксперта и принимая во внимание доводы Луговика В.А. и его представителя, касающиеся самого заключения эксперта, его законности и обоснованности, судом отмечается следующее. В результате обработки полученных данных ООО «Цитадель» был выполнен план, на который были нанесены фактические границы земельного участка на схеме №, на схеме № фактические границы земельного участка были отображены с данными государственного кадастра недвижимости. Судом была опрошена кадастровый инженер ФИО23, которая в судебном заседании указывала, что был предоставлен технический паспорт объекта с кадастровым номером 55: 29: 081101:561, где была четко отражена схема границ земельного участка. Предполагалось, что на местности здание будет тяжело найти, но геодезисты обнаружили его очень быстро. По параметрам, указанным в документации, и фактическим на местности объектом данные совпали. При проведении исследования и обработки данных геодезической съемки и документов, предоставленных заказчиком, было установлено, что в одном и том же месте расположено два здания- одно, которое получили по съемке, а второе- по данным которые предоставила кадастровая палата. У заказчика работ (истца) они стали выяснять, так как данные объекта с кадастровым номерами 55: 29: 081101:561 практически совпали с объектом с кадастровым номером 55: 29: 000000: 605 (который был поставлен на кадастровый учет ранее), смещение не значительное, возможно неточность приборов допущена у предыдущего кадастрового инженера. Площадь застройки земельного участка 58 кв. у обоих объектов. Заказчику рекомендовали обратится в суд.

                Судом отмечается, что Луговиком В.А. и его представителем каких либо объективных доказательств, опровергающих изложенные выше выводы, суду представлено не было.

               При оценке иных письменных доказательств, представленных сторонами, судом отмечается, что по представленным суду документам Беловой И.А. право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хреновой (Волгиной) Е.В, которой данное нежилое строение было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен договор купли- продажи с ОАО «Сибнефть- Омснефтепродукт». ОАО «Сибнефть- Омснефтепродукт» право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании плана приватизации Омского государственного предприятия «Омскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное Управлением Росреестра по Омской области дело правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости АЗС № (кадатровый №:: №) содержит документы по совершенным сделкам (том 2 л.д. 99-160).

                  В материалах дела имеются: план на участок земли с кадастровым номером №, площадью 1247 кв.м., указанный как передаваемый в пользование ОАО «Синефть- Омскнефтепродукт» <адрес>, АЗС-103 и кадастровый паспорт на указанный участок, который судом был исследован в подлиннике при рассмотрении материалов из дела правоустанавливающих документов на АЗС №. Согласно уведомления Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о правах и основных характеристиках земельного участка с указанным кадастровым номером. Однако суду представлено распоряжение главы местного самоуправления Тюкалинского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым представлен в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Сибнефть- Омскнефткепродукт» под АЗС земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1247 кв.м. (том 3 л.д. 116). Сведений о прекращении права на указанный участок, какого- либо распоряжения на данный счет, сторонами суду представлено не было.

                 Статьей 30 Земельного кодекса регламентируется порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, определенные статьей 29 этого Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.Из системного толкования указанных норм следует, что положениями статей 30, 31 Земельного кодекса предусмотрено предоставление незастроенных (свободных) земельных участков для целей строительства.Правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

                  Представителем истца суду в качестве доказательства наличие строения АЗС № предоставлена копия ортофотоплана по состоянию на июнь 2008 года полученная по обращению в Министерстве строительства и жилищно- коммунального комплекса Омской области ДД.ММ.ГГГГ, с визуально устанавливаемым наличием на нем спорного объекта (том 3 л.д. 172). Ответчиком представлена суду полученная по его обращению из Управления Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ копия ортофоплана (аэрофотосъемка 2008 г.), также с наличием на нем спорного объекта (том 4 л.д. 59, 60). Доводы Луговика В.А. об отсутствии спорной постройки на фрагменте ген.плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 114) суд не может признать обоснованным, ввиду плохого качества изображения, а также учитывая данные инвентарного дела, приведенные ниже. Судом принимаются во внимание пояснения свидетеля Свидетель №7 в части наличия спорного объекта, поскольку сведения сообщенные данным свидетелям не противоречат сведениям, содержащимся в документах, имеющихся в деле. Учитывая, что какого либо документа, устанавливающего отсутствие постройки на земельном участке, на котором расположен спорный объект недвижимости, в период с 2008 по 2011 год суду представлено не было.

                   Рассматривая доводы Луговика В.А. о предоставлении ему участка для строительства здания шиномонтажа, судом отмечается, что по представленным документам- распоряжению главы Тюкалинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р и заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору аренды земельного участка №№ Луговику В.А. в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55: 29: 081402: 164 для сельскохозяйственного использования сроком на 11 месяцев, подлежавший государственной регистрации арендатором. По предоставленным представителем Администрации ТМР документам- по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, целью использования указывалось- для размещения шиномонтажной станции. Предварительное место расположение данного объекта было согласовано по распоряжению главы ТМР и был утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №- о предварительном согласовании места размещения объекта шиномонтажной станции, изготовленный на основании заявления Луговика В.А. с целью сбора исходных данных (технических условий) под строительство, с подписями представителей эксплуатирующих организаций, чьи объекты попадают или пересекаются с предложенной площадкой для строительства. В самом акте, представленном суду, содержится указание на то, что после сбора технических условий и утверждения акта заказчику необходимо получить градостроительный план на разработку проекта строительства, согласованный с отделом архитектуры, градостроительства и газификации Администрации ТМР, который является основанием для выполнения проектно- изыскательских работ на данном земельном участке.

                Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Луговик В.А. обратился в Администрации. Малиновского сельского поселения Тюкалинского муниципального района омской области с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство объекта капитального строительства- здания шиномонтажа сельскохозяйственных транспортных средств по адресу: <адрес> (юго- восточнее 100м. АЗС-56), в заявлении по месту нахождения земельного участка указан кадастровый №. По перечню к заявлению прилагались документы: акт предварительного согласования места размещения объекта, ситуационный план, проект задания шиномонтажа.

     В соответствие со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в п. 7 указанной статьи содержится перечень необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство документов.

             Тем не менее, по представленным документам разрешение на строительство на основании поданного заявления было выдано Луговику В.А. администрацией Малиновского сельского поселения Тюкалинского муниципального района омской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172). Главой поселения суду были представлены заверенные копии самого разрешения и представленных с заявлением документов, указано, на отсутствие подлинников их. Судом отмечается, что в качестве проекта здания представлена была схема, аналогичная схеме имеющийся в материалах инвентарного дела, содержащая указание на то, что фундамент- ленточный, стены кирпичные, перекрытия- железо- бетонные плиты и наименование помещений. ( том 1 л.д. 174). Иной проектной документации суду не представлено главой поселения.

              В связи с необходимостью оценки заявленных доводов Луговика В.А. по произведенному с начального цикла строительству спорного объекта недвижимости, приобретению материалов для строительства и пояснений представленных им свидетелей о проведенных строительных работах, судом дополнительно было предложено ответчику представить утвержденный проект, по которому было осуществлено само проведение строительных работ и возведено здание. Дополнительно Луговиком В.А. суду была представлена лишь копия документа, не заверенная надлежащим образом, поименованного как проект здания шиномонтажа, которая не может быть судом принята в качестве доказательства.

                Судом отмечается, что по представленным документам, к акту предварительного согласования земельного участка приложены были договоры: от ДД.ММ.ГГГГ по участку с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ по участку с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5498 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения Луговику В.А. был предоставлен в аренду на основании распоряжения главы Тюкалинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р и заключенного с Луговиком договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного кадастрового дела по объекту недвижимости с кадастровым номером №, решение о постановке данного объекта недвижимости на кадастровый учет было принято ДД.ММ.ГГГГ, решение о снятии с кадастрового учета- ДД.ММ.ГГГГ.

                 По ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ). При этом часть 3 указанной статьи предусматривала целый перечень необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов.

                 Суд учитывает данные положения Кодекса отмечая, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Луговик В.А. обратился в Администрацию Малиновского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ, прилагая к заявлению копию тех. паспорта, копию кадастрового паспорта и копию разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ему было выдано по представленным документам ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188). Указанный документ также суду был представлен лишь в копии.

                  Право Луговика В.А. первично было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на введенный в эксплуатацию объект- здание шиномонтажа для сельскохозяйственных машин, площадью 40,9 кв.м., расположенное в 100м. юго- восточнее АЗС-56, о чем сделана запись регистрации №. Согласно материалам дела правоустанавливающих документов при регистрации права на задние шиномонтажа Луговиком В.А. в качестве документа по земельному участку был предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок с кадастровым номером №.

               Согласно сведений ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №., площадью 1300 кв.м., сведения о котором внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя Комитета по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области с приложенным к нему межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Омская область, Тюкалинский муниципальный район, Малиновское сельское поселение, <адрес>, трасса Р-402 Тюмень- Ялуторовск- Ишим-Омск. Межевой план подготовлен на основании Распоряжения Комитета по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка, а также распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «о внесении изменений в распоряжение Комитета по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р». Указанный земельный участок отнесен к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования- объекты придорожного сервиса. На основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления Луговика В.А. о предоставлении ему в аренду земельного участка, как собственнику находящегося на нем строения, Комитетом по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренду земельного участка №.

                 Учитывая требования иска и то, что объекты недвижимости, зарегистрированные по праву собственности за Почацким Д.А. и Луговиком В.А., имеют один инвентарный номер, судом исследованы были представленные материалы инвентарного дела по объекту недвижимости- нежилому строению с инвентарным номером 3786, означенному как АЗС-103, с отметкой «бывшая» на титульном листе. В документах основного дела имеется технический паспорт здания (строения) 1986 года постройки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о принадлежности- ОАО «Сибнефть-Омкнефтепродукт» согласно свидетельства о гос. регистрации АА №, а также план строения в масштабе 1:100, к которому прилагается план на участок земли, переданный в пользование ОАО «Сибнефть- Омскнефтепродукт» с кадастровым номером №. Кроме того, в указанной папке содержатся документы по текущей технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт нежилого строения поименованного как здание шиномонтажа для сельскохозяйственных машин от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сведений о его принадлежности Волгиной Е.В. по свидетельству о государственной регистрации права с серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Из описания, содержащегося в указанном техническом паспорте здание 1986 года постройки, фундамент ленточный, стены кирпичные, перекрытие- ж\б плиты, отмечены частичные разрушения и отсутствие окон. Экспликация к поэтажному плану строения содержит перечисление помещений и их назначения, которое соответствует выше приведенному техническому паспорту. На имеющемся плане строения наличествует печать об обследовании издания специалистом БТИ ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложено черновое описание строения АЗС-103 специалиста БТИ ФИО14, содержащее указание - «отопление электрическое, окна на пластик». Судом отмечается, что все рассматриваемые документы отражены в описи документов, находящихся в деле.

                 Судом отмечается, что при исследовании дела правоустанавливающих документов, представленного суду Управлением Росреестра по Омской области (по объекту недвижимости с кадастровым номером №- зданию шиномонтажа для сельскохозяйственных машин) установлено было наличие в нем кадастрового паспорта здания с инвентарным номером 3786 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий печать ГП Омской области «Омский центр ТиЗ», в котором годом постройки здания, ввода его в эксплуатацию значиться 2012 год, что не соответствует приведенным выше описаниям и результатам обследования, согласно основанного инвентарного дела.

               В папке правовых документов дела по строению с инвентарным номером 3786 имеется договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный представителем ОАО «Сибнефть- Омскнефтепродукт» и Волгиной Е.В. на нежилое здание АЗС-103. А также копии свидетельств о государственной регистрации права на указанное здание за данным юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и Волгиной Е.В.- от ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанной папке имеется кадастровый паспорт здания шиномонтажа для сельскохозяйственных машин от ДД.ММ.ГГГГ, где также годом ввода в эксплуатацию задния значиться 2012 год и копия свидетельства о государственной регистрации права Луговика В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

               Судом отмечается, что план самого строения, приложенный к кадастровому паспорту и план строения, имеющийся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ совпадают по количеству помещений, их расположению, местам расположения окон, перегородок и выходов. Также при исследовании технического паспорта строения от ДД.ММ.ГГГГ здания шиномонтажа для сельскохозяйственных машин отмечено судом на указание в нем на год ввода строение в эксплуатацию- 1986 год, сведения о перепланировке и переоборудовании- 2012 год, из чего специалистом рассчитывается процент износа.

                  Доводы представителя Луговика В.А. о имевшей место ошибке специалиста- техника суд полагает необоснованными, отмечая, что практически в течение всего прошедшего с 1999 года периода здание подвергалось обследованию с составлением технических документов. При этом не имеется каких либо сведений о полном разрушении строения или его отсутствии. При оценке всего изложенного выше судом делается вывод о наличии единственного строения, с кадастровым номером 3786, 1986 года постройки.

                   Суд полагает возможным, оценивая в совокупности все изложенное выше, признать отсутствующим право собственности Луговика В.А. на здание шиномонтажа для сельскохозяйственных машин, с кадастровым номером №, площадью 40,9 кв.м., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о погашении записи о праве собственности Луговика В.А. на здание шиномонтажа для сельскохозяйственных машин, с кадастровым номером № площадью 40,9 кв.м.. По мнению суда, при этом требование истца признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости не требует самостоятельного разрешения.

                Судом отмечается, что бывшим собственником Беловой И.А. заявлялись требования к Луговику В.А. по поводу использования указанного в иске недвижимого имущества, как ей принадлежащего. О чем свидетельствуют представленные суду документы, в том числе контрольное производство №ж-16 Тюкалинского МСО СУ СК России по Омской области по обращению Беловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, материалы надзорного производство №ж- 16. При этом по результатам проверки Тюкалинским межрайонным прокурором в адрес Главы Малиновского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области было внесено представление об устранении нарушений земельного (ст. 77, 78 ЗК РФ) и градостроительного (ч..1 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в ред., действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) законодательства, в связи с чем указывалось на осуществление Луговиком В.А. самовольной постройки. Представителем Почацкого Д.А. в судебном заседании обстоятельства по обращению Беловой И.А. признавались. Указывалось на то, что на момент заключения договора истцу о них было известно, но право на недвижимое имущество продавца было зарегистрировано, истец имел и имеет намерение на использование спорного объекта недвижимости, чем и вызвано его обращение в суд.

               Исходя из того, что Луговиком В.А. было высказано категорическое утверждение, что им имущество добровольно передано истцу не будет, так как на момент вынесения решения по иску им используется, суд полагает возможным удовлетворить требование истца по истребованию имущества из незаконного владения.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

                                                                   Решил:

                 Признать отсутствующим право собственности Луговика В.А. на здание шиномонтажа для сельскохозяйственных машин, с кадастровым номером №, площадью 40,9 кв.м., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о погашении записи о праве собственности Луговика В.А. на здание шиномонтажа для сельскохозяйственных машин, с кадастровым номером №, площадью 40,9 кв.м..

                Истребовать из незаконного владения Луговика В.А. объект недвижимости- здание АЗС № с кадастровым номером 55: 29: 081101:561, общей площадью 40,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

                Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области                                                                                      О.А.Кузнецова