Решение по делу № 33-12243/2014 от 16.12.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Толстых М.М. Дело № 33-12243

А - 57

24 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Королькова ФИО8 к Администрации Богучанского района о признании права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда

по частной жалобе Королькова И.Л.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года, которым определено:

«В удовлетворении заявления Королькова ФИО8 о пересмотре решения Богучанского районного суда от 26 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков И.Л. обратился в суд с иском к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировал тем, что 13.08.1999 г. приобрел у АПКО «Богучанлес» шпалоцех и нежилое здание. По утверждению истца, при приобретении указанных нежилых помещений, к нему перешло так же право на соответствующий земельный участок, в связи с чем, просил признать право собственности. Кроме того, указывал, что в связи с необоснованными отказами ответчика в оформлении права собственности, истцу причинен моральный вред.

В соответствии с решением Богучанского районного суда от 26.12.2008 г. Королькову И.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

Корольков И.Л. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировал тем, что при вынесении решения суда не учитывалось, что при приобретении нежилого здания к нему перешло право на соответствующую часть земельного участка. В связи с чем, истцу принадлежит право на приватизацию указанного объекта недвижимости.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Корольков И.Л. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Администрации Богучанского района, извещался о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеется расписка (Т. 2 л.д. 18), не явился Корольков И.Л., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, а так же через представителя (Т.2 л.д. 19).

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

При этом, в качестве указанного обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и наличии у заявителя права на приватизацию земельного участка, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Королькова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: