Решение по делу № 33а-7990/2018 от 07.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Савватаева М.А.             Дело №33а-7990/2018

20 июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Войта И.В.,

судей Полынцева С.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Демине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Войта И.В., административное дело по административному исковому заявлению Глазунова Анатолия Викторовича к ОСП по Назаровскому району Красноярского края, УФССП РФ по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Назаровсуому району Красноярского края Аслановой Самиры Исмаил Кызы, Лукиной Виктории Сергеевны о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и признании торгов недействительными

по апелляционной жалобе административного истца Глазунова А.В.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Глазунову А.В. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Глазунов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Аслановой Самира Исмаил Кызы о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и признании торгов недействительными.

В обоснование своих требований указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении него на основании исполнительного листа серия ФС № от 15.06.2017, выданного Назаровским городским судом Красноярского края. 19.07.2017 по данному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление № об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Глазунову А.В., находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Асланова С.И. в телефоном режиме сообщила, что 19.08.2017 она прибудет по адресу: <адрес> для составления описи и наложения ареста на квартиру. Однако в назначенную дату судебный пристав-исполнитель не явилась, что могут подтвердить соседи. Несмотря на неявку судебный пристав-исполнитель Асланова С.И. составила акт от 19.08.2017 о наложении ареста (описи имущества), в котором указала в качестве понятых ФИО10 и ФИО11, которые в данном доме не проживают. Также указала, что должник по данному адресу отсутствует, что не соответствует действительности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Аслановой С.И. от 19.09.2017 арестованное имущество было передано на реализацию на открытых торгах, при этом его об этом его не уведомили. 10.10.2017 судебный пристав-исполнитель Асланова С.И. в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12составила акт о передаче арестованного имущества на торги, при этом он об этом не уведомлялся, постановление ему не направлялось, возможность его обжалования не разъяснялась. 19.12.2017 были проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися. 26.12.2017 судебный пристав-исполнитель Асланова С.И. вынесла постановление № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, о чём он также уведомлен не был. 21.03.2018 вторичные торги признаны несостоявшимися. Полагает все приведенные действия административного ответчика незаконными, просил обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путём отмены постановлений и аннулирования результатов торгов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Глазунов А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав Глазунова А.В. и его представителя Будник Н.Ю., полагавших, что решение подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Аслановой С.И. по заявлению ПАО «Сбербанк» от 06.07.2017 (вх. № от 17.07.2017) на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Назаровским городским судом Красноярского края 15 июня 2017 года в отношении должника Глазунова А.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство №- ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Глазунову А.В. квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, имеющую общую площадь № путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2048000 рублей.

14 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Аслановой С.И. в присутствии двух понятых: ФИО10, ФИО11 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № с установлением оценки в размере 2048000 рублей, при этом в отношении арестованного имущества постановлением от 14 августа 2017 года установлен режим хранения с ограничением права пользования, ответственным хранителем назначен Глазунов А.В.

19 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Аслановой С.И. вынесено постановление о передаче МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, площадью №, стоимостью 2048000 рублей. Данное постановление направлено в адрес должника Глазунова А.В. (№ <адрес>) согласно отметки Почты России на списке корреспонденции, направляемой почтовой связью № от 19.09.2017- 20.09.2017 года.

10.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Аслановой С.И. в присутствии двух понятых: ФИО12, ФИО11 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Согласно уведомлению ООО «Юрист-Сибирь» от 19.12.2017 года торги по реализации квартиры по адресу: <адрес> признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 26.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Аслановой С.И. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Данное постановление направлено в адрес должника Глазунова А.В. (№, <адрес>), что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 27.12.2017года с отметкой Почты России 28.12.2017 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Лукиной B.C. от 28.03.2018 года нереализованная в принудительном порядке квартира, находящаяся по адресу: <адрес> передана взыскателю ПАО «Сбербанк», о чём составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

На основании постановления об окончании исполнительного производства от 30.03.2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Лукиной B.C. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Разрешая требования административного истца и давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества, составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2017 года, суд, руководствуясь положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющими порядок наложения ареста на имущество, правильно указал, что составление акта о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие должника не является основанием для признания указанного акта незаконным, акт о наложении ареста (описи имущества) должника составлен судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых, по форме и содержанию не содержит нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, указанных в исполнительном документе об обращении взыскания на предмет залога и не нарушает прав административного истца, поскольку является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Рассматривая доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о передаче арестованного имущества на торги, суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку постановление от 19.09.2017 года о передаче арестованного имущества на торги было направлено в адрес Глазунова А.В. в установленный законом срок, акт о передаче имущества на торги составлен судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых, по форме и содержанию не содержит нарушений, обязательного присутствия должника при составлении данного акта не требуется. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению данного акта в адрес сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Аслановой С.И. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, не уведомлении о снижении переданного на реализацию имущества, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку имущество должника не было реализовано в установленный срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для снижения цены, о чём Глазунов А.В. был уведомлен в установленном законом порядке.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При исследовании судом законности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, предметом является проверка действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов на соответствие нормам законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных Глазуновым А.В. требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: