Решение по делу № 33-1850/2024 от 29.01.2024

УИД: 29RS0023-01-2023-005363-26

Строка 2.046, г/п 0 руб.

Судья Черняева О.В.	29 февраля 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-1850/2024	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Смоляк Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гунина И.В. к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании заработной платы, премии по апелляционной жалобе Гунина И.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года по делу № 2-5902/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Гунин И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - АО «ПО «Севмаш») о взыскании заработной платы, премии. В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора работает в АО «ПО «Севмаш» с 27 марта 2020 года. В период исполнения трудовых обязанностей в мае 2023 года он работал во вторую смену, однако оплата труда рассчитана без применения повышения ее размера за выполнение трудовых функций в условиях ночного времени. Указывает, что работодатель ознакомил его с приказом о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому, он признан виновным в прогуле и подвергнут наказанию в виде снижения вознаграждения по итогам работы за четвертый квартал 2022 года. В соответствии с этим приказом работодатель не выплатил премию по итогам работы за четвертый квартал 2022 года, премию по итогам работы за 2022 год, премию по итогам работы за первый квартал 2023 года, премию за второй квартал 2023 года. Просил взыскать с АО «ПО «Севмаш» заработную плату за май 2023 года с учетом работы в ночное время, обязать ответчика выплатить ему премию по итогам работы за 2022 год, за первый и второй кварталы 2023 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Смирнов П.А. требования поддержал.

Представители ответчика Кожина К.Л. и Шиян И.И. в судебном заседании с требованиями не согласились.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года исковые требования Гунина И.В. к АО «ПО «Севмаш» о взыскании заработной платы, премии удовлетворены частично.

С АО «ПО «Севмаш» в пользу Гунина И.В. взыскана премия по итогам работы за первый квартал 2023 года в размере 2116 рублей 68 копеек, премия по итогам работы за второй квартал 2023 года в размере 2425 рублей 38 копеек, всего взыскано 4542 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гунина И.В. к АО «ПО «Севмаш» о взыскании заработной платы, премии отказано.

С АО «ПО «Севмаш» в доход бюджета городского округа Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной судом премии. Указывает, что из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что при расчете взысканных судом сумм уже удержаны налоги и алименты. С учетом взысканных судом сумм, он дважды заплатит налоги и алименты, после вступления решения суда в законную силу работодатель удержит их с него. Суд не привел расчет, исключающий нарушение его права на оплату труда. С учетом изложенного, просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании премии за первый и второй кварталы 2023 года в размере, включающем в себя подлежащие уплате с него налоги и алименты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кожина К.Л. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась. Дополнила, что в представленном суду расчете недополученных истцом сумм вознаграждения сумма доплаты указана как без учета удержания алиментов и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), так и с учетом их удержания. Судом взыскана сумма без удержания алиментов и НДФЛ.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является работником АО «ПО «Севмаш», в настоящее время осуществляет трудовую функцию по должности слесаря механосборочных работ 3 разряда в механическом цехе №, ему установлен с 1 апреля 2023 года оклад (тарифная ставка) в размере 12642 рублей, сдельно-премиальная оплата труда. За май 2023 года истцом отработано 20 смен, из которых 15 ночных смен и 5 дневных смен.

Приказом по цеху от 8 ноября 2022 года № в отношении истца издан приказ о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора и снижении размера премии. Основанием для решения о привлечении работника к ответственности послужило отсутствие истца на рабочем месте 31 октября 2022 года с 07.00 до 09.00 без уважительных причин, а также неоднократность нарушения п.п. 6.3.1 и 6.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ПО «Севмаш». 24 сентября 2022 года истец отсутствовал на рабочем месте с 07 до 09 по причине плохого самочувствия без предоставления подтверждающих документов. Издан приказ от 8 сентября 2022 года №/в о применении дисциплинарного взыскания к нему в виде выговора.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что незаконно лишен премии по итогам работы за 2022 год, за первый и второй кварталы 2023 года, оплата за работу в ночное время за май 2023 года произведена не в полном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для взыскания премии за 4 квартал 2022 года, поскольку в этом квартале имело место привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а также отсутствия оснований для оплаты работы в ночное время в мае 2023 года, ввиду ее оплаты работодателем в полном объеме. При этом, учтя правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года № 32-П, то обстоятельство, что в первом полугодии 2023 года истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика премии по итогам работы за первый и второй кварталы 2023 года.

Решение суда обжалуется истцом только в части размера взысканной судом премии за первый и второй кварталы 2023 года. Как полагает истец, суммы взысканы с удержанными из них алиментами и НДФЛ, что впоследствии повлечет двойное их удержание.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С взысканными судом в пользу истца суммами премий судебная коллегия соглашается, считает вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21, ст. 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу ст. 191 ТК РФ премия является мерой поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Из материалов дела следует, что в АО «ПО «Севмаш» утверждено генеральным директором 9 октября 2020 года № и действует Положение о порядке и условиях выплаты вознаграждения за квартальные итоги работы (далее – Положение). В соответствии с п. 7.1 указанного Положения при наличии у работника дисциплинарного взыскания за нарушение требований трудовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, вознаграждение выплачивается в пониженном размере или не выплачивается в порядке, установленном №.

Поскольку в первом полугодии 2023 года истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, оснований для лишения его премии за первый и второй кварталы 2023 года у работодателя не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика премии по итогам работы за первый и второй кварталы 2023 года.

При определении размера премии суд руководствовался расчетом, представленным ответчиком, из которого следует, что размер недополученного вознаграждения работником за 1 квартал 2023 года составляет 2116 рублей 68 копеек, за второй квартал 2023 года – 2425 рублей 38 копеек. При этом размер указанных доплат определен без учета удержания алиментов, а также НДФЛ. С учетом удержаний, согласно расчету, размер доплаты составит 736 рублей 67 копеек и 844 рубля 15 копеек соответственно. Расчет ответчика стороной истца в суде первой инстанции не оспаривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с расчетом ответчика, у коллегии не имеется, поскольку он произведен в соответствии с действующим у ответчика локальным актом.

Поскольку в силу ст. 207-209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения НДФЛ, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента, а суд в отношении истца налоговым агентом не является, с ответчика в пользу истца указанные суммы обоснованно взысканы без учета удержаний из этой суммы НДФЛ, которые должен произвести работодатель.

По аналогичным основаниям суд обоснованно взыскал указанные суммы премии до удержания из них алиментов, так как обязанность по их удержанию в силу ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена также на работодателя.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание судом с ответчика премий в указанных выше размерах, до удержания НДФЛ и алиментов, является правильным.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                         Е.М. Бланару

Т.В. Попова