Решение по делу № 33-3131/2015 от 17.11.2015

Судья Михеева Т.А.      Дело № 33-3131/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2015 года                            г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению НВВ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району Орловской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе НВВ на решение Советского районного суда г. Орла от 24 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований НВВ отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы жалобы, выслушав объяснения истца НВВ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков по доверенностям СОН и АЛН, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

НВВ обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту – УМВД России по Орловской области) и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району Орловской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указывал, что с марта <дата> года он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Орловской области № л/с от <дата> из органов внутренних дел он был уволен.

Окончательный расчет при увольнении с ним был произведен на основании приказа начальника УМВД России по Орловской области № л/с от <дата>, согласно которому ему выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за <дата> и <дата> годы, в сумме <...>.

Полагая, что указанная компенсация ему выплачена не в полном объеме, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за стаж службы за <...> год, продолжительностью 15 календарных дней и за ненормированный рабочий день за <дата> годы, продолжительностью 18 календарных дней.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец НВВ ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска за пропуском им срока обращения в суд, так как установленный трехмесячный срок он не пропустил.

Ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что ответчик - УМВД России по Орловской области, выплатив ему <дата> компенсацию за неиспользованные отпуска, признал долг, поэтому трехмесячный срок обращения в суд следует исчислять с указанной даты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пунктам 5 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела, истец был уволен из органов внутренних дел <дата> (л.д. 28), за защитой нарушенных прав обратился в районный суд <дата> (л.д. 3).

Истец не сообщил суду о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске им срока обращения в суд по уважительной причине.

Заявление о пропуске истцом срока обращения в суд сделано представителем ответчика УМВД России по Орловской области после назначения дела к судебному разбирательству (л.д. 6, 13-16, 30-32, 37-40).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительной причины, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является несостоятельной, поскольку НВВ отказано в удовлетворении иска не за пропуском срока исковой давности, а за пропуском срока обращения в суд.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации - признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено договором.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НВВ без изменения.

Председательствующий

Судьи