Решение по делу № 2-550/2017 от 11.01.2017

Дело №2-550/2017 5 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 5 апреля 2017 года гражданское дело по иску Пириевой Г. А.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пириева Г.А.К. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что она с 11.08.2016 является собственником автобуса класса А модель FST613 категория D государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска(ПТС л.д.16).

Данный автобус, 20.09.2016 в с.Ново-Талицы, находившийся под управлением водителя А.М.Р.о., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шихова Н.К., при управлении автомобилем Имя-М 3006 государственный регистрационный знак № нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.10), получил механические повреждения правой стороны кузова, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», а владельца автобуса у ответчика, то истец обратилась 11.11.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков(л.д.18).

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «НЭК-ГРУП», о чем специалистом ранее был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему(л.д.85).

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении № от 18.11.2016(в заключении указано, что ряд узлов имеет повреждения до аварийного характера, не связанные с ДТП, установлен износ 43,70%) на сумму 31248,37 рублей, ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 31248,37 рублей 24.11.2016, в досудебном порядке из лимита 400 000 рублей по закону.

Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласна не была.

Согласно Заключения специалиста В.А.Н. №82/16 от 10.10.2016(л.д.25), составленного по иному акту осмотра автобуса от 4.10.2016(л.д.34-35) с фототаблицами к нему(указано в акте, что все отраженные повреждения относятся к спорному ДТП), стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 192820 рублей(износ 35%), а величина УТС – 18000 рублей.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов В.А.Н., и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 191571,63 рубля;

- неустойку за период с 7.12.2016 по 19.12.2016 в сумме 24936,60 рублей(расчет по ст.12 п.21 Закона «Об ОСАГО», л.д.5);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание представитель истца по доверенности Репина А.Н. не явилась. В суд направила заявление об уточнении предмета иска в письменном виде. С учетом выводов эксперта Я.М.И., изложенных в заключении №14/03-2017 от 11.03.2017(л.д.116 стоимость ремонта с износом ТС составляет 49664,05 рублей, а величина УТС - не рассчитывается, так как износ ТС превышает 35%), просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 18415 рублей 68 копеек(расчет:49664,05-31248,37=18415,68);

- неустойку в сумме 20993,80 рублей за период с 2.12.2016(11.11.2016 предоставлены все необходимые документы + 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней) по день вынесения судом решения (5.04.2017) согласно расчета 18415,63*1%*114=20993,80 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу.

Представитель ответчика по доверенности Кутузова А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшив размер штрафных санкций.

Истец и третье лицо по делу Шихов Н.К. в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ № от 20.09.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что20.09.2016 на ул.Школьная у дома №20 в с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области, автобус истца Пириевой Г.А.К. FST613 категория D государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, находившийся под управлением А.М.Г.О., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шихова Н.К., при управлении автомобилем Имя-М 3006 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.10), которое не оспорено третьим лицом по делу, получил механические повреждения.

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.8).

Истец после произошедшего события от 20.09.2016, имеющего признаки страхового, в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику - страховую компанию, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств(полис серия ЕЕЕ №: лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей, далее договор ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, приложил предусмотренные законом документы(п.3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №-п от 19.09.2014). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу 24.11.2016 страховое возмещение в сумме 31248 рублей 37 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае(л.д.84).

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «<данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

По собственной инициативе истец обратился к специалисту В.А.Н., которым было составлено Заключение №82/16 от 10.10.2016(л.д.25-70), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 20.09.2016 с учетом повреждений, указанных в Акте №82/2016 тем же специалистом(л.д. 34-35) с фототаблицами(л.д.42-56), составляет с учетом износа и по ценам Справочника РСА - 192820 рублей(л.д.25), а величина УТС – 18000 рублей(л.д.25). За услуги специалиста было оплачено 12000 рублей(л.д.71).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по событию от 20.09.2016 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля FST613 категория D государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, для разрешения которого суду требовались специальные познания, то по определению суда от 13.02.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО МЦО «<данные изъяты>»(л.д.96-97).

Из Заключения эксперта Я.М.И.№14/03-2017 от 11.0-3.2017(л.д.116) следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автобуса класса А модель FST613 категория D государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 20.09.2016, указанных в Справке о ДТП(л.д.8), акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему, акте осмотра автобуса специалистом В.А.Н.(л.д.34-35) с фототаблицами к нему, установленных экспертом лично при осмотре автобуса, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 20.09.2016, составляет 49664,05 рублей;

- величина УТС автобуса класса А модель FST613 категория D государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, на 20.09.2016, не определяется, так как износ автобуса превышает 35%.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Я.М.И. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В настоящее время заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Я.М.И. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом его износа 49664 рубля 05 копеек, а величина УТС – 0.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить, по мнению суда, 49664,05 рублей.

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 18415 рублей 68 копеек(расчет:49664,05-31248,37=18415,68), с учетом произведенных выплат ответчиком в досудебном порядке 24.11.2016, удовлетворяя ее требования, с учетом уточнения представителя истца Репиной А.Н. 5.04.2017.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки в сумме 20993,80 рублей за период с 2.12.2016(11.11.2016 предоставлены все необходимые документы + 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней) по день вынесения судом решения (5.04.2017) согласно расчета 18415,63*1%*114=20993,80 рублей. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о возможности применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 18415 рублей 68 копеек, с учетом размера страхового возмещения, не доплаченного истцу ответчиком.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения(07.02.2017), исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя ее требования в части.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие исключительности случая и реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения с учетом выводов эксперта, которые ответчик не оспаривает, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 9207 рублей 81 копейку (расчет: 18415,63:2), удовлетворяя ее требования.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при удовлетворении иска в части от изначально заявленной суммы страхового возмещения 191571,63 рубля, и определенной судом ко взысканию после проведения судебной экспертизы (18415,63 рубля), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1249 рублей 68 копеек(от суммы 13000 рублей; пропорция 191571,63/18415,63), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(в одном предварительном судебном заседании) и объема проделанной ей работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(191571,63/18415,63), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3288 рублей 39 копеек (расчет: 3000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда(пропорция не применяется), неустойки и штрафа; 8000 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции 191571,63/18415,63 – 288,39 рублей), из 15000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально(л.д.73).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1682 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пириевой Г. А.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пириевой Г. А.К.: страховое возмещение в сумме 18415 рублей 68 копеек; неустойку в сумме 18415 рублей 68 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 9207 рублей 81 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1249 рублей 68 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3288 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1682 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 10.04.2017.