Решение по делу № 2-628/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-628/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 13 июня 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием представителя истца администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области Киямовой Г.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области о признании Сеньшина Евгения Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском о признании Сеньшина Е.С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июня 2012 года администрацией района принято постановление № 759 «О приобретении жилья в собственность Суровикинского муниципального района для предоставления Сеньшину Евгению Сергеевичу». 15 июня 2012 года администрация, на основании договора купли-продажи, приобрела квартиру, общей площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Между администрацией и Сеньшиным Е.С. был заключен договор социального найма жилого помещения № 49 от 23 июля 2012 года, составлен акт приема-передачи квартиры. Однако на протяжении длительного времени ответчик в квартире не проживает. Жилищно-коммунальные услуги за пользование квартирой им не оплачиваются. По состоянию на 31 декабря 2017 года за Сеньшиным Е.С. числится задолженность за период с 2012 года по 2017 год: ООО <данные изъяты> - 21 759 рублей 46 копеек; ООО <данные изъяты> - 73 794 рубля 01 копейка; ПАО <данные изъяты> - 3 377 рублей 46 рублей; ООО <данные изъяты> - 2 881 рубль 94 копейки. Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования ответчиком не заключен. 20 июля 2017 года газоснабжение квартиры отключено. С целью проверки использования муниципального имущества комиссией администрации Суровикинского муниципального района неоднократно осуществлялись выезду по месту нахождения квартиры. По результатам проверок составлены соответствующие акты. В ходе проверок установлено, что в квартире никто не проживает. Попасть в квартиру не представляется возможным. Местонахождение ответчика неизвестно. Истцом 27 октября 2014 года и 01 июня 2015 года направлялись Сеньшину Е.С. уведомления о возможной бесплатной приватизации квартиры, которые возвращались с отметкой «истек срок хранения». Поскольку ответчик не исполняет обязанности нанимателя, предусмотренные договором ни по оплате жилого помещения, ни по его содержанию, а его отсутствие в квартире носит постоянный и добровольный характер, истец просит признать Сеньшина Е.С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения в Калачёвский районный суд.

В судебном заседании представитель истца администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области Киямова Г.С., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сеньшин Е.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Киямову Г.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2012 года администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области принято постановление № 759 «О приобретении жилья в собственность Суровикинского муниципального района для предоставления Сеньшину Евгению Сергеевичу» (л.д.9-10).

Приобретенная на основании указанного постановления квартира, общей площадью 29,4 кв.м., расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, МКР-1, д.14.кв.14, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11) и выпиской из ЕГРН (л.д.12).

23 июля 2012 года между администрацией района и Сеньшиным Е.С. заключен договор социального найма жилого помещения № 49, составлен акт приема-передачи квартиры.

27 октября 2014 года, 01 июня 2015 года, 1 ноября 2017 года, истцом в адрес Сеньшина Е.С. направлялись уведомления о возможности приватизировать предоставленную квартиру, которые были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.20-25).

Наниматель Сеньшин Е.С., несмотря на наличие права пользования спорным жилым помещением, в квартире длительное время не проживает.

Данное обстоятельство подтверждается актами проверки использования муниципального имущества от 22 сентября 2015 года, от 01 марта 2016 года, от 17 февраля 2017 года, от 23 июня 2017 года, от 29 сентября 2017 года, от 20 декабря 2017 года ( л.д.26-40).

Обязанности по договору найма и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг Сеньшин Е.С. не несет.

По состоянию на 31 декабря 2017 года за Сеньшиным Е.С. числится задолженность за период с 2012 года по 2017 год: ООО «<данные изъяты> - 21 759 рублей 46 копеек (л.д.55-57); ООО <данные изъяты> - 73 794 рубля 01 копейка (л.д.51-53); ПАО «<данные изъяты> - 3 377 рублей 46 рублей (л.д.48-49); ООО <данные изъяты> - 2 881 рубль 94 копейки (л.д.42-46).

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования ответчиком не заключен (л.д.60).

20 июля 2017 года газоснабжение квартиры по адресу: <адрес>,отключено (л.д.62-63).

По сообщению ОМВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области Сеньшин Е.С. с 15 января 2018 года зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признания Сеньшина Е.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в нем длительное время не проживает, обязанности по договору найма и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Доказательств вынужденного выезда из жилого помещения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области к Сеньшину Евгению Сергеевичу, удовлетворить.

Признать Сеньшина Евгения Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Сеньшина Евгения Сергеевича в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья: