Решение по делу № 33-12274/2024 от 21.06.2024

Дело № 33-12274/2024

№ 2-1113/2024

УИД 66RS0024-01-2024-000699-58

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Морозовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Светланы Андреевны к Черноусову Владимиру Андреевичу об уменьшении размера обязательной доли в наследстве,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.04.2024.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Лавровой С.А. и ее представителей Чумаченко Т.Е., Бежановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лаврова С.А. обратилась в суд с иском к Черноусову Владимиру Андреевичу об уменьшении размера обязательной доли в наследстве.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умер ( / / )6

После смерти ( / / )6 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств в размере 0,15 руб., находящихся на счете, открытом в АО «Альфа-Банк», денежных средств в размере ... (неполученная сумма компенсации расходов на оплату ЖКУ умершего), акций обыкновенных ПАО «ФСК-Россети», ПАО ЭЭ «Мосэнерго», ПАО «ТГК-1», ПАО «Вторая генерирующая оптового рынка электроэнергии», акций именных обыкновенных ПАО «ТГК-2», ПАО «Эл-5 Энерго», ПАО «Т Плюс», ПАО «ТГК-14», ПАО «Юнипро», ПАО «Интер РАО ЕЭС», ПАО ФГК «РусГидро», ПАО «Фортум». Номинальная стоимость всех акций составляет ...

<дата> ( / / )6 составил завещание, которым завещал квартиру по адресу: <адрес> (в настоящее время Лавровой) С.А. в размере 1/3 доли и внучке ( / / )8 в размере 2/3 долей.

Истец и ответчик являются наследниками по закону первой очереди - детьми ( / / )6, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, ответчик заявил о праве на обязательную долю в наследстве.

Незавещанная часть наследства недостаточна для осуществления права ответчика на получение обязательной доли в наследстве.

Ссылаясь на то, что ответчик является депутатом Думы ГО Среднеуральск, имеет в собственности объекты недвижимого имущества, достаточный доход, свидетельствующий о его материальном благополучии, не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по адресу: <адрес> при жизни наследодателя в ней не проживал, в то время как Лаврова С.А. является пенсионером, иных источников дохода, кроме пенсии, не имеет, постоянно проживает в указанной квартире, которая является для нее единственным местом жительства, несет бремя содержания указанного имущества, просила размер обязательной доли ответчика в наследстве в части наследования доли в квартире и реализовать право ответчика на обязательную долю только за счет оставшейся незавещанной части наследственного имущества.

Ответчик ( / / )2 исковые требования не признал.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе стоимость наследственного имущества, соотношение стоимости завещанного и незавещанного имущества в целях установления возможности уменьшения размера обязательной доли; дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим, что ответчик не нуждается в обязательной доле в наследстве, не собрал все доказательства, в том числе об истребовании которых ходатайствовал истец и позволяющих сделать вывод об отсутствии у ответчика интереса в получении доли в спорной квартире. Полагает также, что суд необоснованно не учел обстоятельства отсутствия у истца иного жилого помещения, длительность проживания истца и ее семьи в спорном жилом помещении, несение истцом расходов по содержанию жилого помещения, которые с учетом отсутствия нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, полагая необоснованными ссылки апеллянта на сделку, ранее признанную судом недействительной, а также несостоятельными доводы истца о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца и его представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.2 указанной статьи, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В соответствии с п.4 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

По смыслу указанной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение, а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет или может привести к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

Как установлено судом из материалов дела, <дата> умер ( / / )6, с его смертью открылось наследство, в состав которого вошла квартира, площадью 78,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <адрес> рублей, денежных средств в размере 0,15 рублей, находящихся на счете, открытом в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере ... (неполученная сумма компенсации расходов на оплату ЖКУ умершего), акции хозяйственных обществ общей номинальной стоимостью ...

Истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону как дети наследодателя.

Наследниками по завещанию, составленному <дата> ( / / )6 в отношении квартиры по адресу: <адрес> являются: внучка наследодателя ( / / )8 в размере 2/3 долей и дочь Засыпкина (в настоящее время Лаврова) С.А. в размере 1/3 доли.

Все наследники, как по закону, так и по завещанию, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ответчик Черноусов В.А. заявил о праве на обязательную долю в наследстве, поскольку ко дню открытия наследства достиг пенсионного возраста, являясь пенсионером по старости.

Поскольку стоимости незавещанного имущества недостаточно для удовлетворения права ответчика на обязательную долю в наследстве, а такое право подлежит удовлетворению за счет завещанной квартиры, истец просила уменьшить размер обязательной доли ответчика в части наследования доли в квартире, реализовать право ответчика только за счет оставшейся незавещанной части наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира завещана не только истцу, 2/3 доли в праве на квартиру завещаны ( / / )8, в связи с чем счел недоказанными доводы истца о невозможности пользования спорной квартирой для проживания при реализации ответчиком права на обязательную долю в наследстве за счет указанной квартиры. Установив, что ответчик Черноусов В.А., имеющий право на обязательную долю, в силу возраста (72 года) нетрудоспособен, является пенсионером по старости, источником средств к существованию для него является пенсия (государственная и корпоративная) в размере около 50000 рублей, суд пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия у ответчика интереса к получению обязательной доли в спорной квартире. То обстоятельство, что у ответчика в собственности имеется квартира, а в собственности супруги ответчика жилой дом и земельный участок, согласно выводам суда, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в присуждении обязательной доли. Также суд отклонил доводы истца о несении ею расходов по содержанию спорного жилого помещения и о передаче ответчику денежных средств, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их верными, сделанными при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права.

Исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств по данному делу являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания. Основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств: невозможность передачи истцу недвижимого имущества вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве; наличие у ответчика такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли.

В данном деле совокупности таких обстоятельств судом установлено не было.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцу Лавровой С.А. наследодателем завещана лишь 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Следовательно, даже в случае удовлетворения судом исковых требований истец остается лишь долевым сособственником спорной квартиры.

Суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих невозможности использования истцом спорной квартиры в случае реализации ответчиком права на обязательную долю в наследстве.

То обстоятельство, что истец до смерти наследодателя проживала в указанной квартире и продолжает проживать по настоящее время, сторонами не оспаривалось, при этом оснований для выводов о том, что право истца на проживание в спорной квартире будет нарушено в случае реализации ответчиком права на обязательную долю за счет завещанного имущества, по материалам дела не усматривается. Указывая на возможное нарушение её прав, истец не учитывает, что при удовлетворении права наследника на обязательную долю за счет квартиры в таком случае будет соразмерно уменьшена не только доля истца, но и доля третьего лица ( / / )8

Доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств о материальном положении ответчика судебная коллегия не может признать обоснованными. Суд принял во внимание как доход ответчика, который превышает доход истца, так и наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения, при этом оценил доказательства в их совокупности, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, только лишь отсутствие у наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, нуждаемости в завещанном жилом помещении, в силу вышеприведенных положений ч.4 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения его наследственной доли.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлена стоимость всего наследственного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно истец, заявивший иск об уменьшении размера обязательной доли ответчика в наследстве, должен доказать стоимость наследственного имущества, при этом истцом в материалы дела предоставлены сведения о номинальной стоимости акций, о размере остатка денежных средств на счетах наследодателя. Данные доказательства стороной ответчика не были оспорены, в связи с чем обоснованно приняты судом.

Требований об определении доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру сторонами не заявлялось, такой вопрос судом не разрешался. При этом по смыслу положений ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации до выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию и о праве на наследство по закону обязательному наследнику составляется расчет размера обязательной доли и долей наследников по завещанию. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на обязательную долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ). Таким образом, при предоставлении нотариусу сведений о наличии иного незавещанного имущества либо его иной стоимости нотариусом будет сделан соответствующий расчет исходя из представленных наследниками доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца на наличие у нее ранее права на приватизацию спорного жилого помещения и передачу ответчику денежных средств, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела.

Учитывая осуществление ответчиком действий по вступлению в наследство в соответствии с требованиями законодательства, ссылки апеллянта на злоупотребление правом со стороны ответчика являются необоснованными. В целом доводы жалобы истца сводятся к изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лавровой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.