Решение по делу № 1-331/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-331/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                         «06» сентября 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при помощнике судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Корсунской С.А.,

защитника – адвоката Лукьянова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Будкова Евгения Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

- 18.01.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Будков Е.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Будков Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, будучи осужденным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 18.01.2022, вступившему в законную силу 01.02.2022, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год, вновь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>», был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району на участке местности по адресу: <адрес> (20 км автодороги «<адрес>»), и, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району, тем самым его преступные действия были пресечены.

Он же (Будков Е.Н.) ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности по адресу: <адрес> (20 км автодороги «<адрес>»), действуя умышленно, заведомо зная и осознавая, что старший инспектор ДПС взвода № Отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району старший лейтенант полиции Ц.Д.А., назначенный на указанную должность приказом Врио начальника ОМВД РФ по Томскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, в силу должностного регламента и Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.01.2011 находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с должностным регламентом № старшего инспектора ДПС взвода № Отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району старшего лейтенанта полиции Ц.Д.А., утвержденного командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району майором полиции А.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, принимал меры по предотвращению и пресечению противоправного поведения Будкова Е.Н., связанного с управлением им транспортным средством марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и привлечению его к установленной законом уголовной ответственности, осознавая принадлежность Ц.Д.А. к числу сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и представителям власти в целом, факт исполнения им своих должностных обязанностей, действуя с целью дестабилизации деятельности органов государственной власти и их должностных лиц, то есть в связи с исполнением Ц.Д.А. своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью унижения его (Ц.Д.А.) чести и достоинства как представителя власти и как человека, публично, то есть в присутствии третьих лиц, находившихся в указанном месте и в указанное время, высказал в адрес Ц.Д.А. в устной форме грубую нецензурную брань, чем причинил Ц.Д.А. морально-нравственные страдания, в неприличной форме унизил его честь и достоинство как человека и представителя власти - сотрудника полиции, осознавая при этом публичный и неприличный характер своей оценки личности потерпевшего, факт принадлежности Ц.Д.А. к представителям власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему (Ц.Д.А.) своими противоправными действиями моральный вред.

Подсудимый Будков Е.Н. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, признал полностью, указав, что он согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт в полной мере.

Защитник подтвердил, что подсудимому разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель, потерпевший возражений по данному поводу не высказали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Будкова Е.Н. по:

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

ст. 319 – как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести совершённых деяний, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Будкову Е.Н., суд признаёт по всем эпизодам, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует последовательная признательная позиция подсудимого, а также его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопреки мнению стороны защиты последовательная признательная позиция подсудимого не является смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и (или) активное способствование раскрытию и расследованию преступления), поскольку отражает позицию подсудимого к предъявленному обвинению. Одновременно суд учитывает, что установленные судом преступления совершены в условиях очевидности для правоохранительных органов, соответственно, Будков Е.Н. не мог сообщить никаких обстоятельств, ранее неизвестных органу предварительного расследования. Указание подсудимым: что, сколько и когда выпил спиртные напитки, - не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку никакого юридического значения не имеет для квалификации действий последнего по ст. 264.1 УК РФ.

Состояние опьянения по ст. 319 УК РФ суд не признаёт отягчающим обстоятельством, поскольку суду не представлены сведения, однозначно свидетельствующие о каком-либо влиянии опьянения на поведение подсудимого.

Совершённые Будковым Е.Н. преступления относятся к категории небольшой тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность установленных судом преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, которое является обязательным по ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку предыдущее осуждение за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не только не возымело воспитательного воздействия, но и привело к совершению и другого преступления (оскорбление сотрудника полиции).

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит в отношении подсудимого из требований ст. 58 УК РФ.

При определении срока основного наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Определяя срок дополнительного наказания суд учитывает, что после осуждения подсудимого, последний будучи лишён права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Определяя порядок следования для отбывания наказания, суд приходит к выводу, что Будков Е.Н. должен следовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку автомобиль "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком А 208 СК 154 принадлежит подсудимому на праве собственности и использовался последним при совершении установленного судом преступления (ч. 2 ст. 264.1 УК РФ).

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Будкова Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года;

- ст. 319 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в размере 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Будкову Е.Н. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания Будкову Е.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного самостоятельно за счёт государства к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года распространить на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                       И.О. Пашук