Решение по делу № 2а-1955/2020 от 27.03.2020

К О П И Я                          34RS0002-01-2020-002780-82

Дело №2а-1955/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                    24 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.

С участием представителя административного истца - адвоката Шеметова И.В., действующего на основании ордера №, представителя второго административного ответчика УФСПП по <адрес> – заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Бирюкова С.Г., представителя заинтересованного лица ООО «Пересвет-Юг» Ржавского С.Ю., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Казанцева Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>) Ржавской Юлии Александровне, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев С.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором первоначально просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Ржавской Ю.А. о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае если суд посчитает постановление судебного пристава-исполнителя законным просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 79 512 185 руб. 59 коп. по постановлению судебного пристава исполнителя. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Ржавской Ю.А. находилось сводное исполнительное производство о солидарном взыскании с поручителей Казанцева С.А., ООО «ЖК Булатниково» в пользу (правопреемника ПАО «Сбербанк России») задолженности 1 092 061 128 руб. 46 коп. на основании выданного исполнительного листа Центральным районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ООО «Пересвет-Юг» заключено соглашение о прекращении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительное производство прекращено, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Поскольку он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что с ноября 2017 года находился по другому месту жительства, с 2018 года проживает в другом регионе. Судебный пристав-исполнитель формально подошел к исполнению установленной обязанности по уведомлению должника о возбужденном исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ржавской Ю.А, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 76 512 185 руб. 59 коп. о взыскании с него исполнительского сбора Казанцев С.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Полагает, что принятое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и не обоснованным, в том числе и по причине неуведомления Казанцева С.А. своевременно о возбуждении исполнительного производства вопреки положениям ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того полагал, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора. Казанцев С.А. является солидарным должником по решению суда, поскольку выступал поручителем перед ПАО Сбербанк за исполнение основным должником ООО «Квартстрой Лидер» обязательств по кредиту в размере 1 055 778 445 руб. 60 коп. Взыскание исполнительского сбора 76 512 185 руб. 59 коп с административного ответчика являемся фактически не исполнимым, обременительным, не отвечает принципу соразмерности отсутствии возможности данную сумму погасить. Принимая во внимание то обстоятельство, что поручительство Казанцева С.А. было прекращено, а исполнение обязательств ООО «Квартстрой Лидер» обеспечено залог на общую сумму 1 803 474 677 руб., что превышает сумму задолженности Казанцевым С.А. инициирован настоящий административный иск.

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец Казанцев С.А. уточнил требования административного иска, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 76 5121 185 руб. 59 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Ржавской Ю.А. о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ. От требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Ржавской Ю.А. о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ отказался, указав, что последствия прекращения производства по делу в части этих требований ему известны.

Судом протокольными определениями привлечены: в качестве второго административного ответчика УФСПП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера <адрес> Макуашев Н.Р.

В судебное заседание административный истец Казанцев С.А. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился. Воспользовался своим правом на ведение деле а через представителя. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель административного истца - адвокат Шеметов И.В., в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Ржавской Ю.А. о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производства по делу. Также настаивал на удовлетворении требований в части освобождения Казанцева С.А. от уплаты исполнительского сбора, поскольку его поручительство перед взыскателем ООО «Пересвет-Юг» прекращено в связи с заключением соответствующего соглашения, на основании чего прекращено исполнительное производство в отношении Казанцева С.А. по взысканию основного долга. Обращал внимание суда на то, что помимо поручительства кредитные обязательства основного заемщика обеспечивались залогом, стоимость которого превышает сумму основного долга. При таких данных с учетом отзыва взыскателем исполнительного документа в отношении Казанцева С.А., у последний может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора. При этом отмечал что сумма исполнительского сбора носит явный карательный характер, при том что у Казанцева С.А. отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке, и ставить его и без того в тяжелое материальное положение.

Представитель второго административного ответчика УФСПП по <адрес> - заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Бирюкова С.Г. не согласился с требованиями административного истца, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Ржавской Ю.А. законно и обоснованно. При этом полагал, что отсутствуют основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Не возражал против принятия отказа от иска от части требования о признании и оспариваемого постановления незаконным и прекращения производства по делу в указанной части.

Представитель заинтересованного лица ООО «Пересвет-Юг» Ржавский С.Ю., в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Подтвердил факт заключения соглашения о расторжении договора поручительства с Казанцевым С.А.. При этом не возражал против удовлетворения ходатайства Казанцева С.А. об отказе от административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Ржавской Ю.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле: административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Ржавская Ю.А., МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> заинтересованные лица ООО «ЖК Булатниково», судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера <адрес> Макуашев Н.Р. будучи извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда <адрес> в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явки административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, представителя заинтересованного лица ООО «Пересвет-Юг», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве») определены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежали выяснению при рассмотрении настоящего спора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Судом по делу установлено, следующее.

Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного решения Третейского суда при Автомобиной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано в солидарном порядке с Казанцева С.А., ООО «ЖК Булатниково», задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом условий мирового соглашения в размере 1 09 061 128 руб.

На основании приведенного выше исполнительного документа и заявления взыскателя ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Ржавской Ю.А. в отношении должника Казанцева С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно представленным в материалы дела документам копия названного постановления была направлена заказной почтовой корреспонденцией ШПИ №, по адресу: <адрес>, как указано в исполнительном листе ФС №. Вместе с тем почтовое отправление не было получено Казанцевым С.А., возвращено в адрес МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в связи с истечением срока хранения.

Административный истец Казанцев С.А. указывает, что см ноября 2017 года не проживал по указанному выше адресу, поскольку находился по иному месту жительства: <адрес>.

Вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Ржавской Ю.А. требований Закона «Об исполнительном производстве», поскольку применительно к положениям ст. 24, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» Казанцев С.А., адресом регистрации по месту жительства которого на момент направления копии постановления о возбуждении являлся адресу: <адрес>, считается извещенным надлежащим образом.

В рамках названного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Казанцева С.А. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % - 75 512 185 руб. 59 коп., поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке в отведенный срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения не представлено.

Сведений о своевременном направлении названного постановления стороной административных ответчиков не представлено, следовательно срок для обращения с административным иском в суд, установленный ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Из постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что оно является законным и обоснованным, вынесено по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По содержанию постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве». Постановление утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного ч. 3 ст. 112 Закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 193 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (ч. 2).

В силу ч. 5 ст. 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Разрешая ходатайство административного истца Казанцева С.А., заявленное в судебном заседании об отказе от части заявленных требований, а именно от требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Ржавской Ю.А. о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к приведенным выше нормам суд учитывает, что отказ Казанцева С.А. от требований административного иска в названной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, в связи с чем полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску в названной части.

Таким образом, не оспаривая законности и обоснованности принятого административным ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.А. Казанцев С.А. полагает, что имеются основания для освобождения от его уплаты.

Действительно, ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя. ПАО Сбербанк заменен его правопреемником ООО «Пересвет-Юг», поскольку между ПАо Сбербанк и ООО «Пересвет-Юг» заключен договор уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пересвет-Юг» и Казанцевым С.А. заключено соглашение о прекращении поручительства.

Представителем ООО «Пересвет-Юг» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возвращении исполнительного документа, которое было удовлетворено и Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Ржавской Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». Указано о частичном исполнении требований исполнительного документа и погашении основного долга в размере 21 276 руб. 80 коп.

Судом также установлено, что на исполнении судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера <адрес> Макуашева Н.Р. находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. волг7ограда по делу №, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 93 031 222 руб. в отношении должника ООО «ЖК Булатниково». В рамках названного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

При таких данных, применительно к приведенным выше разъяснениям, положениям ст. 209, 218 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств относительно прекращения поручительства Казанцев С.А. перед ООО «Пересвет-Юг» по обязательствам ООО «Квартстрой Лидер», суммы задолженности в 1 092 061 128 руб., установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении срок для исполнения, а также отсутствие сведений о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП Казанцеву С.А., суд приходит к выводу о том, что оснований утверждать об умышленном уклонении последнего от исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с виновно совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказано то, что на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ объективно отсутствовала возможность исполнения требований исполнительного документа.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, препятствующих Казанцеву С.А. как поручителю в установленный судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента получения постановления срок исполнить требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, связана не с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с наличием объективных препятствий для их исполнения, включая утрату данной обязанности спустя 2 месяца со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствия претензий со стороны взыскателя ООО «Пересвет-Юг».

В связи с вышеизложенным, суд полагает административный иск ЗАО Казанцева С.А. удовлетворить, и освободить должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 512 185 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Казанцева Сергея Александровича от части требований административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ржавской Юлии Александровне, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ржавской Юлии Александровне № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении Казанцева Сергея Александровича и прекратить производство по административному делу в указанной части.

Административный иск Казанцева Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ржавской Юлии Александровне, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Казанцева Сергея Александровича от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере76 512 185 руб. 59 коп. взысканного с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ржавской Юлии Александровне № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись                Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья                                        Е.А. Абакумова