Решение по делу № 2-201/2023 (2-2542/2022;) от 27.12.2022

    УИД 48RS0010-01-2022-002902-41        Дело № 2-201/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года                                                                                           г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

представителя истца Кириличевой С.А.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Липецкой области к Кретовой Любови Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец УФНС России по Липецкой области обратился с иском к ответчику Кретовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что при анализе информационной системы АИС Налог-3 было установлено, что ФИО27 (ИНН <данные изъяты>) в период с 21.10.2014 года по 19.11.2020 года состоял на налоговом учете в инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся налогоплательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН). Платежным поручением от 05.11.2020 года № 46 ФИО28. был оплачен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), в сумме 292 931 руб. Платежным поручением от 29.09.2020 года № 96993 ФИО29 был оплачен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), в сумме 249 182,93 руб. 19.11.2020 года ФИО30. умер. 24.11.2020 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО31. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью. По сведениям базы АИС Налог-3 после смерти ФИО32. по заявлению от 17.08.2021 года было принято решение об уточнении платежа № 7727246695 от 17.08.2022 года по платежному поручению № 46 от 05.11.2020 года на сумму 292 931 руб. Уточнение произведено с ФИО33. на Горбачева Д.В. (ИНН <данные изъяты>). По заявлению № 5689 от 25.08.2021 года было принято решение об уточнении платежа № 480222398 от 25.08.2021 года с Горбачева Д.В на Кретову Л.В. (ИНН <данные изъяты>). Таким образом, уплаченный ФИО34. УСН в сумме 292 931 руб. уточнен как оплата УСН Кретовой Л.В. Также по заявлению от 17.08.2021 года было принято решение об уточнении платежа № 7727246696 от 17.08.2022 года по платежному поручению от 29.09.2020 года № 96993 в суме 249 182,93 руб.. Уточнение произведено с ФИО35. на Горбачева Д.В. (ИНН <данные изъяты>). По заявлению № 5789 от 25.08.2021 года было принято решение об уточнении платежа № 480222341 от 25.08.2021 года с Горбачева Д.В на Кретову Л.В. (ИНН <данные изъяты>). Таким образом, уплаченный ФИО36. УСН в сумме 249 182,93 руб. уточнен как оплата УСН Кретовой Л.В.

ФИО37. (ИНН <данные изъяты>) в период с 06.04.2011 года по 23.09.2020 года состояла на налоговом учете в инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлась налогоплательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН). Платежным поручением от 27.08.2019 года № 328182/1 ФИО38. был оплачен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), в сумме 207 780 руб. 23.09.2020 года ФИО39. умерла. 29.09.2020 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО40. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью. По сведениям базы АИС Налог-3 после смерти ФИО41. по заявлению от 10.08.2021 года было принято решение об уточнении платежа № 618247649 от 10.08.2021 года по платежному поручению от 27.08.2019 года № 328182/1 в сумме 207 780 руб. Уточнение произведено с ФИО42. на Шкирмина С.А. (ИНН <данные изъяты>). По заявлению № 568995 от 25.08.2021 года было принято решение об уточнении платежа № 480222321 от 25.08.2021 года со Шкирмина С.А. на Кретову Л.В. (ИНН <данные изъяты>). Таким образом, уплаченный ФИО43. УСН уточнен как оплата УСН Кретовой Л.В.

В результате произведенных уточнений у Кретовой Л.В. в КРСБ образовалась переплата по налогам. 26.08.2021 года были вынесены решения о возврате Кретовой Л.В. излишне уплаченного налога: № 54801 на сумму 130 680 руб., № 54802 на сумму 160 358 руб., № 54806 на сумму 98 689 руб.. № 54809 на сумму 152 386,93 руб., №54807 на сумму 135 000 руб., № 54808 на сумму 72 771,07 руб. На банковский счет Кретовой Л.В. было осуществлено перечисление денежных средств в размере 749 885 руб.

Впоследствии решением УФНС России по Липецкой области от 16.03.2022 года № 32 отменено решение № 54806 от 26.08.2021 года, решением УФНС России по Липецкой области от 16.03.2022 года № 33 отменено решение № 54802 от 26.08.2021 года, решением УФНС России по Липецкой области от 16.03.2022 года № 34 отменено решение № 54801 от 26.08.2021 года, решением УФНС России по Липецкой области от 16.03.2022 года № 35 отменено решение № 54809 от 26.08.2021 года, решением УФНС России по Липецкой области от 16.03.2022 года № 36 отменено решение № 54808 от 26.08.2021 года, решением УФНС России по Липецкой области от 16.03.2022 года № 37 отменено решение № 54807 от 26.08.2021 года.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что основания и обстоятельства переплаты у Кретовой Л.В. документально не подтверждены, право на возврат излишне уплаченного налога отсутствовало, уточнение платежа и возврат налога произведены после смерти ФИО44. и ФИО45., что противоречит нормам действующего законодательства, спорную сумму нельзя квалифицировать как налог и возврат ее в порядке ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации невозможен, поскольку уточнение платежа произведено в условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств у Кретовой Л.В.

Истец просит взыскать с Кретовой Л.В. в пользу УФНС России по Липецкой области неосновательное обогащение в виде излишне возвращенного налога в сумме 749 885 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МИФНС России № 12 по Ростовской области, МИФНС России № 27 по г. Москве, Афанасенко Т.Г., Карпенко А.И., Карпенко К.И., Сюсюкин И.Н., Горбачев Д.В., Шкирмин С.А.

Также к участию в деле в соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен Росфинмониторинг (Федеральная служба по финансовому мониторингу) для дачи заключения.

В судебном заседании представитель истца Кириличева С.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. Поясняла, что заявления, на основании которых были приняты решения об уточнении платежа и возврате денежных средств в налоговом органе отсутствуют, не смогла пояснить, каким образом: в электронной форме, посредством почтовой связи либо лично данное заявление поступило в налоговый орган, реестр входящей корреспонденции также не представила. Утрата указанных документов, по мнению представителя истца, не свидетельствует об их отсутствии. Имеются сведения о регистрации заявлений в электронном документообороте. Принятие налоговым органом решений об уточнении платежей не влекут за собой приобретение или сбережение денежных средств ответчиком, так как денежные средства остаются в бюджете. После перечисления денежных средств на счет физического лица Кретовой Л.В. произошло сбережение, получение без законных оснований выгоды ответчика, за счет истца. Полагает, что факт получения ответчиком денежных средств без законного основания и распоряжение ими подтвержден материалами дела. Налоговый орган не является благотворительной организацией и не имел намерения одарить ответчика. Положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежит применению. Поскольку налоговый орган является администратором доходов бюджета Российской Федерации, следовательно, имеет право на взыскание неосновательного обогащения, а наследники умерших лиц имеют право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни. Также, представитель указала, что на основании ст. 8 НК РФ спорную сумму нельзя квалифицировать как налог и она не подлежит возврату в порядке ст. 78 НК РФ. ФИО46. и ФИО47. являясь налогоплательщиками исполняли обязанность по уплате УСН, вносили денежные средства частями, в соответствии с предусмотренным законом сроком подавали декларацию, на основании декларации рассчитывался налог и производилось списание, часть суммы оставалась, в карточке «Расчеты с бюджетом» указанные суммы поименованы как положительное сальдо. В связи со смертью ФИО48., ФИО49. обязанность по уплате налога прекращена. Положительное сальдо по КРСБ не является переплатой по НДФЛ и другим налогам, а являются текущими налоговыми платежами. Наличие возбужденного уголовного дела, по которому подозреваемыми являются должностные лица налогового органа, не свидетельствует о наличии умышленных действий налогового органа.

Ответчик Кретова Л.В., представитель ответчика адвокат Бурков Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Ранее в судебных заседаниях возражали относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец не является надлежащим истцом по иску, ввиду того, что излишне поступившая в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом. Налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, принцип самостоятельности уплаты налога, также не исключает возможности такого правопреемства. Сумма положительного сальдо, есть сумма переплаты налоговых платежей, которые после смерти наследодателя входят в состав наследственного имущества. Собственниками денежных средств, которые являются предметом спора, являются наследники, то есть третьи лица. Также указал, что переведенные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Как следует из текста искового заявления, пояснений истца, решений, - спорная сумма является переплатой умерших налогоплательщиков, учтены по неизвестным причинам на имя ответчика, на основании неизвестных заявлений. Однако, Кретова Л.В. никаких заявлений не писала, в налоговый орган не обращалась. Не представлены истцом и заявления от Горбачева Д.В., Шкирмина С.А., на основании которых были произведены уточнения платежей. То обстоятельство, что денежные средства перемещались по лицевым счетам налогоплательщиком в отсутствие на то оснований, частями, путем неоднократных перечислений исключает какую-либо ошибку со стороны налогового органа как счетную, так и техническую. Действия должностных лиц налогового органа по перечислению денежных средств на счет ответчика являются целенаправленными, последовательными. Налоговым органом принимались решения, согласовывались, подписывались. СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подозреваемые по делу – сотрудники налогового органа. Таким образом, в данном случае, обязательства вытекают из публичного деликта, то есть вред, который причинен противоправными действиями лиц, которые работали в налоговом органе. Следовательно, вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вина Кретовой Л.В. в причинении вреда не установлена. Кретова Л.В. не является обвиняемой, подозреваемой по данному делу. Кроме того, представитель ответчика указывал, что на налоговый орган законом возложена обязанность по проверке расчета, перед принятием решения. Налоговый орган располагал всеми сведениями о начисленных и уплаченных ответчиком платежах, налоговый орган не мог не знать об отсутствии у ответчика переплаты, а, следовательно, об отсутствии оснований для ее возврата. Исковые требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду положений ст. 1109 ГК РФ. Факт перечисления ответчику денежных средств и распоряжения ими не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом ФНС России от 04.07.2022 № ЕД-7-4/618 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области» Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области реорганизована путем присоединения у Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Судом установлено, что ФИО50 (ИНН <данные изъяты>) в период с 21.10.2014 года по 19.11.2020 года состоял на налоговом учете в инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся налогоплательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН).

Платежным поручением от 05.11.2020 года № 46 ФИО51. был оплачен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), в сумме 292 931 руб.

Платежным поручением от 29.09.2020 года № 96993 ФИО52. был оплачен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), в сумме 249 182,93 руб.

19.11.2020 года ФИО53 умер, за 2019 год срок предъявления декларации на момент его смерти не наступил.

Как следует из сообщения нотариуса ФИО54 после смерти ФИО55. заведено наследственное дело №№, наследниками умершего являются его <данные изъяты> Афанасенко Т.Г., <данные изъяты> Карпенко А.И., <данные изъяты> Карпенко К.И.

24.11.2020 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО56. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью.

После смерти ФИО57. по заявлению от 17.08.2021 года было принято решение об уточнении платежа № 7727246695 от 17.08.2022 года по платежному поручению № 46 от 05.11.2020 года на сумму 292 931 руб. Уточнение произведено с ФИО58. на Горбачева Д.В. (ИНН <данные изъяты>).

По заявлению № 5689 от 25.08.2021 года было принято решение об уточнении платежа № 480222398 от 25.08.2021 года с Горбачева Д.В на Кретову Л.В. (ИНН <данные изъяты>).

Таким образом, уплаченный ФИО59. УСН в сумме 292 931 руб. уточнен как оплата УСН Кретовой Л.В.

Также по заявлению от 17.08.2021 года было принято решение об уточнении платежа № 7727246696 от 17.08.2022 года по платежному поручению от 29.09.2020 года № 96993 в суме 249 182,93 руб.. Уточнение произведено с ФИО60. на Горбачева Д.В. (ИНН <данные изъяты>).

По заявлению № 5789 от 25.08.2021 года было принято решение об уточнении платежа № 480222341 от 25.08.2021 года с Горбачева Д.В на Кретову Л.В. (ИНН <данные изъяты>).

Таким образом, уплаченный ФИО61. УСН в сумме 249 182,93 руб. уточнен как оплата УСН Кретовой Л.В.

Также, судом установлено, что ФИО62. (ИНН <данные изъяты>) в период с 06.04.2011 года по 23.09.2020 года состояла на налоговом учете в инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлась налогоплательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН).

Платежным поручением от 27.08.2019 года № 328182/1 ФИО63. был оплачен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), в сумме 207 780 руб.

23.09.2020 года ФИО64. умерла, срок предъявления соответствующей декларации на момент ее смерти не наступил.

Как следует из сообщения нотариуса ФИО65. после смерти ФИО66. заведено наследственное дело №№, наследником умершей является Сюсюкин И.Н.

29.09.2020 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО67 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью.

После смерти ФИО68. по заявлению от 10.08.2021 года было принято решение об уточнении платежа № 618247649 от 10.08.2021 года по платежному поручению от 27.08.2019 года № 328182/1 в сумме 207 780 руб. Уточнение произведено с ФИО69. на Шкирмина С.А. (ИНН <данные изъяты>).

По заявлению № 568995 от 25.08.2021 года было принято решение об уточнении платежа № 480222321 от 25.08.2021 года со Шкирмина С.А. на Кретову Л.В. (ИНН <данные изъяты>).

Таким образом, уплаченный ФИО70. УСН уточнен как оплата УСН Кретовой Л.В.

26.08.2021 года были вынесены решения о возврате Кретовой Л.В. излишне уплаченного налога: № 54801 на сумму 130 680 руб., № 54802 на сумму 160 358 руб., № 54806 на сумму 98 689 руб.. № 54809 на сумму 152 386,93 руб., №54807 на сумму 135 000 руб., № 54808 на сумму 72 771,07 руб.

На банковский счет Кретовой Л.В. было осуществлено перечисление денежных средств в размере 749 885 руб.

Решением УФНС России по Липецкой области от 16.03.2022 года № 32 отменено решение № 54806 от 26.08.2021 года.

Решением УФНС России по Липецкой области от 16.03.2022 года № 33 отменено решение № 54802 от 26.08.2021 года.

Решением УФНС России по Липецкой области от 16.03.2022 года № 34 отменено решение № 54801 от 26.08.2021 года.

Решением УФНС России по Липецкой области от 16.03.2022 года № 35 отменено решение № 54809 от 26.08.2021 года.

Решением УФНС России по Липецкой области от 16.03.2022 года № 36 отменено решение № 54808 от 26.08.2021 года.

Решением УФНС России по Липецкой области от 16.03.2022 года № 37 отменено решение № 54807 от 26.08.2021 года.

После отмены решений УФНС России по Липецкой области, ответчик Кретова Л.В. денежные средства в сумме 749 885 руб. не возвратила.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству Межрайонной ИФНС № 1 по Липецкой области, утвержденной приказом Межрайонной ИФНС № 1 по Липецкой области от 16.04.2019 № 01-11/037 с учетом изменений, внесенных приказом от 27.02.2020 № 01-11/018, подразделение ДОУ ведет реестровый учет всех поступивших в Инспекцию документов на бумажном носителе. Реестры формируются и распечатываются с помощью СЭД-регион.

В соответствии с заключением № 04-35/123-22 ДСП по результатам служебного расследования, проведенного с целью установления конкретных лиц межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области, причастных к выводу денежных средств из бюджета были сделаны выводы об отсутствии контроля за работой сотрудников Инспекции, в должностные обязанности которых входят уточнение платежей и подготовка проектов решений о возврате денежных средств из бюджета; нарушение процедуры проверки (согласования) правомерности решения о возврате денежных средств; нарушение порядка работы по зачетам и возвратам, изложенные в приказе ФНС России от 25.12.2008 № ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам»; нарушение требований информационной безопасности, выразившееся в предоставлении излишних прав доступа к базам данных, несанкционированный доступ к компьютерам сотрудников инспекции.

Судом установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело № №, возбужденное 18.08.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по выявленным фактам внесения в ПК АИС «Налог-3» заведомо недостоверных сведений об уточнении платежей на перечисление налога, сбора, страховых взносов, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации. Подозреваемыми по делу являются ФИО71.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права и просил возвратить незаконно выведенные денежные средства из бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В то же время, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец в обоснование иска, ссылается на то, что денежные средства в сумме 749 885 руб., переведенные на счет Кретовой Л.В. в виде излишне возвращенного налога на основании решений налогового органа, в последующем отмененных, является неосновательным обогащением и на основании п.1 ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ)

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счёт другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями. Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счёт истца. Данная позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 44-КГ20-17-К7.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Расследование по уголовному делу № №, возбужденное 18.08.2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по выявленным фактам внесения в ПК АИС «Налог-3» заведомо недостоверных сведений об уточнении платежей на перечисление налога, сбора, страховых взносов, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации на момент вынесения решения не окончено. ФИО74 не является подозреваемым или обвиняемым по данному делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основании для взыскания с Кретовой Л.В. денежных средств в сумме 749 885 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку данные требования должны быть заявлены к причинителю вреда, так как вытекают из деликтных правоотношений. Перевод денежных средств являлся добровольным и намеренным волеизъявлением истца, который перечислял денежные средства последовательно, целенаправленно. В налоговом органе, имелись сведения о смерти ФИО72., ФИО73., однако, после этого были зарегистрированы заявления об уточнении платежа, приняты решения об уточнении платежа, о возврате излишне уплаченного налога, данные решения проходили согласования и подписывались руководителем.

Довод о том, что перевод денежных средств на счет Кретовой Т.Н. связан с отсутствием контроля руководителя налогового органа за работой сотрудников Инспекции, в должностные обязанности которых входят уточнение платежей и подготовка проектов решений о возврате денежных средств из бюджета; нарушение процедуры проверки (согласования) правомерности решения о возврате денежных средств; нарушение порядка работы по зачетам и возвратам, изложенные в приказе ФНС России от 25.12.2008 № ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам»; нарушение требований информационной безопасности, выразившееся в предоставлении излишних прав доступа к базам данных, несанкционированный доступ к компьютерам сотрудников инспекции, - не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска по основаниям, заявленным истцом.

Само по себе подтверждение ответчиком факта получения денежных средств не доказывает факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку истец, при переводе денежных средств знал об отсутствии у него обязательств о переводе, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем и лишает истца права требовать исполненного обратно.

В соответствии со ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) налогоплательщики имеют права: на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей

В соответствии с п.п.3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в п. 3 ст. 14 и п.п. 1 и 2 ст. 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Верховный Суд Российской Федерации (кассационное определение от 31 августа 2022 г. N 18-КАД22-33-К4) указал, что в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика. Однако с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных денежных средств.

Излишне поступившая от налогоплательщиков в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства.

             Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства, исходя из перечисленных норм права, вопреки доводам налогового органа, входят в наследственную массу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, привлеченные к участию в деле, были извещены о рассмотрении данного дела, самостоятельных требований относительно данного спора не заявили.

Ссылка представителя истца на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П «По делу о проверки конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова» согласно которой, при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства, судом отклоняется, ввиду того, что при рассмотрении данного дела, установлено, что, взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения не является единственно возможным способом защиты, принимая во внимание факт возбуждения уголовного дела, а также учитывая то обстоятельство, что перечисление налоговым органом ответчику денежных средств не может расцениваться как ошибка при наличии информации о смерти налогоплательщика и последовательности действий налогового органа, данный спор не может быть рассмотрен по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца, по заявленным основаниям, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска УФНС России по Липецкой области к Кретовой Любови Витальевне, ИНН <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 749 885 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Преснякова Е.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12.05.2023 года.