Решение по делу № 8Г-26878/2022 [88-26191/2022] от 30.09.2022

Дело № 88-26191/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3810/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО «Мособлгаз» о возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя АО «Мособлгаз» - ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – в его пользу с АО «Мособлгаз» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 500 руб. С АО «Мособлгаз» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 1 100 руб.

Дополнительным решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «Мособлгаз» о возмещении убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить дополнительное решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение в части оставления без изменения дополнительного решения, как незаконные и необоснованные. Указывает, что на ответчике лежит ответственность за утрату его (истца) имущества, поскольку в течение 28 месяцев он был лишён права пользоваться объектом и должен был нести расходы на аренду подобного объекта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность дополнительного решения и апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ГУП МО «Мособлгаз» (подрядчик), последний обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Офицерский поселок, <адрес> сети газораспределения.

Данные работы выполнены подрядчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что по вине ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишён права пользоваться объектом, и должен был нести расходы на аренду подобного объекта, ФИО1 просил взыскать АО «Мособлгаз» в качестве убытков сумму 2 250 203 руб., определённую отчётом об оценке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Делая такой вывод, суд исходил из отсутствия доказательств намерения ФИО1 сдавать в аренду объект недвижимости. Суд указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что возможность получения дохода существовала реально, в этой связи ФИО1 не доказано, что он понес убытки в виде упущенной выгоды именно по вине ответчика. При этом истец указывал на намерение самостоятельно использовать объект. Предоставленные истцом доказательства в виде расходов, понесенных на строительство дома и его обустройство, не подтверждают причинение ответчиком убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они, полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствуют основания для возмещения истцу 2 250 203 руб. в качестве убытков.

Несогласие ФИО1 с выводами судов нижестоящих инстанций не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Дополнительное решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: